даты регистрации права государственной собственности на земельный участок (участки) мкр. 22 «Поляна» направить обществу «Эрастрой Профит» и обществу «Агентство недвижимости "Жилищный вопрос» проект договора аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) частей земельного участка мкр. 22 «Поляна» г. Балашиха под пятнами застройки исходя из утвержденной в установленном порядке землеустроительной, градостроительной или проектной документации; в пятидневный срок с даты подписания договора аренды земельных участков оформить обществу «Эрастрой Профит» и обществу «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» продление разрешения на строительство объекта, ранее оформленное постановлением Главы Балашихинского района от 22.12.2000 № 1421 «О разрешении на строительство пос. «Поляна» в мкр. 22 г. Балашиха на срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства». Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 в удовлетворении требований общества «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» отказано. Производство в части требований общества «Эрастрой Профит» к администрации прекращено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 26.12.2011 отменено, произведена процессуальная замена общества «Эрастрой
Федерации, статьями 1, 39.1, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска Мэрии исходя из следующего: на спорном земельном участке размещен объект предпринимателя (арендатора), строительство которого им незавершенно в период действия спорного договора аренды (до 12.11.2019); о заключении договора для завершения строительства этого объекта предприниматель обратился в Мэрию (арендодателю) только спустя год; поскольку отсутствие своевременных мер, направленных на оформление прав на земельный участок, что необходимо для продолжения строительства, и продление разрешения на строительство (действовало до 30.04.2020), не имеется оснований полагать, что препятствия в использовании земельного участка для целей строительства возникли в результате нерассмотрения арендодателем заявлений предпринимателя о продлении договора; при таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать испрашиваемый долг и неустойку, начисленную на сумму долга. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений
даты регистрации права государственной собственности на земельный участок (участки) мкр. 22 «Поляна» направить обществу «Эрастрой Профит» и обществу «Агентство недвижимости "Жилищный вопрос» проект договора аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) частей земельного участка мкр. 22 «Поляна» г. Балашиха под пятнами застройки исходя из утвержденной в установленном порядке землеустроительной, градостроительной или проектной документации; в пятидневный срок с даты подписания договора аренды земельных участков оформить обществу «Эрастрой Профит» и обществу «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» продление разрешения на строительство объекта, ранее оформленное постановлением Главы Балашихинского района от 22.12.2000 № 1421 «О разрешении на строительство пос. «Поляна» в мкр. 22 г. Балашиха на срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства». Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 в удовлетворении требований общества «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» отказано в полном объеме. Производство в части требований общества «Эрастрой Профит» к администрации прекращено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 26.12.2011 по настоящему делу
регистрации права государственной собственности на земельный участок (участки) мкр. 22 "Поляна" направить обществу "Эрастрой Профит" и обществу "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" проект договора аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) частей земельного участка мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха под пятнами застройки, исходя из утвержденной в установленном порядке землеустроительной, градостроительной или проектной документации; д) в пятидневный срок с даты подписания договора аренды земельных участков оформить обществу "Эрастрой Профит" и обществу "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" продление разрешения на строительство объекта, ранее оформленного постановлением Главы Балашихинского района от 22.12.2000 № 1421 "О разрешении на строительство пос. "Поляна" в мкр. 22 г. Балашиха на срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства" (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "НОВАЯ ЭРА", общество с ограниченной ответственностью
наличии встречного представления на перечисленную обществом сумму. Довод общества об отсутствии оценки судов отказа заказчика в приемке работ от 20.04.2022 был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен на основании положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и формального отказа заказчика от приемки работ. Ссылка общества на отсутствие необходимости продления разрешения на строительство в период с 06.04.2020 признана судами несостоятельной с учетом согласованных сторонами условий договора. Судами принято во внимание, что заявление о продлении разрешения на строительство от 29.04.2020 подписано генеральным директором общества, при этом исполнителем указан предприниматель, действовавший от имени общества на основании доверенности. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм права, поскольку в договоре предусмотрено поэтапное выполнение работ, а из актов приемки выполненных работ усматривается, что подрядчиком существенно нарушены сроки сдачи выполненных работ, в связи с чем по условиям договора ответчику была начислена штрафная пеня. В акте соответствия от 13.12.2013, на основании которого судами сделан вывод о фактическом выполнении работ, указана иная организация - ООО «Няганьнефтемаш». Кроме того, о нарушении сроков выполнения работ свидетельствуют продление разрешения на строительство , журнал прокладки кабелей. Полагает, что со стороны истца были созданы все условия для своевременного выполнения работ ответчиком, оборудование для выполнения работ было доставлено задолго до заключения договора подряда и хранилось на строительной площадке. В судебном заседании заявленное ООО «ННП» ходатайство об отложении судебного заседания представитель не поддержала. Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
Катина Александра Леонидовича, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерства строительства Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ: предприниматель Горбунов Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действий Главы г.о. Самара Азарова Д.И., выразившимся в продлении до 12.11.2015 срока действия разрешения на строительство от 12.04.2013 № RU 63301000-018, выданного ИП Катину А.Л. Заявление мотивировано тем, что продление разрешения на строительство нарушает права заявителя как смежного землепользователя в силу того, что осуществление строительства без нарушения запрета, установленного решением арбитражного суда по делу № А55-23842/2012, невозможно. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Предприниматель Горбунов М.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как
за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 1 754 139 руб. 14 коп., пени за период с 11.07.2013 по 08.09.2014 в размере 466 859 руб. 44 коп. Полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, указывает на то, что на основании решения суда первой инстанции Департамент сделал выводы о прекращении срока действия договора аренды на земельный участок с обществом «Май» и соответственно признал отсутствующим право на продление разрешения на строительство , вследствие чего достраивание помещений и дальнейшая их эксплуатация стали невозможными. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает права на достройку и сдачу в эксплуатацию административных помещений и помещений гаража, а при невозможности продления разрешения на строительство делают невозможными их достройку и дальнейшую эксплуатацию. Кроме того, обществом «Май» заявлено о признании иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый
(судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-40927/2014, установил следующее. ЗАО «Адлер – акционеры общественного питания» (далее – общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) со следующими требованиями: – признать незаконными действия администрации по истребованию документов для принятия решения о продлении разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего обществу здания кафе «Мираж»; – обязать администрацию продлить срок разрешения № RU 23309-931 от 12.10.2009 на продление разрешения на строительство (реконструкцию) № 121/2004 сроком на два года. Требования мотивированы отсутствием установленных частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) оснований для отказа обществу в продлении ранее выданного органом местного самоуправления разрешения на продление разрешения на реконструкцию здания кафе. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, требования удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации по истребованию дополнительных документов для принятия решения о
- 1035,14 кв. м, количество м/мест - 36 шт. В последующем было переоформлено разрешение на строительство от 25.10.2016 № 02-RU03308000-796Ж-2016, в соответствии с ООО ЖК «Южный» получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажного жилого дома (литер 2) со встроено - пристроенными помещениями по ул. Армавирская в Кировском районе городского округа г. Уфа» - общая площадь подземного этажа с парковочными местами - 1035,14 кв. м, количество м/мест - 36 шт. 28.02.2017 произведена корректировка, продление разрешения на строительство № 02-RU03308000-796Ж-2016 на объект капитального строительства «Многоэтажного жилого дома (литер 2) со встроено - пристроенными помещениями по ул. Армавирская в Кировском районе городского округа г. Уфа» количество машино-мест/мотоцикла - мест - 35/11 шт. 27.08.2019 произведено продление разрешения на строительство № 02-RU03308000-796Ж-2016 «Многоэтажного жилого дома (литер 2) со встроено - пристроенными помещениями по ул. Армавирская в Кировском районе городского округа г. Уфа- Корректировка» количество машино-мест/ мотоцикла - мест 35/11 шт. 25.03.2020 произведена корректировка, продление
МО Тбилисский район (Отдел архитектуры управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации МО Тбилисский район), руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешает строительство универсального спортивного комплекса разм. 64,5х58,5 м. общей площадью 3614,58 кв.м, строительный объем – 23609,93 куб.м, ориентировочная сметная стоимость – 132266,79 тыс. руб., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до 01 сентября 2012 года; заявление на разрешение на строительство объекта «Универсальный спортивный комплекс в ст. Тбилисской» от 30.08.2011; заявление на продление разрешения на строительство объекта «Универсальный спортивный комплекс в ст. Тбилисской» от 11.09.2012; заявление на продление разрешения на строительство объекта «Универсальный спортивный комплекс в ст. Тбилисской» от 13.09.2013; заявление на продление разрешения на строительство объекта «Универсальный спортивный комплекс в ст. Тбилисской» от 28.02.2014; заявление на продление разрешения на строительство объекта «Универсальный спортивный комплекс в ст. Тбилисской» от 25.09.2014; заявление на продление разрешения на строительство объекта «Универсальный спортивный комплекс в ст. Тбилисской» от 30.03.2015; заявление на продление разрешения
подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Срок действия данного разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выемка всей разрешительной документации по вышеуказанному объекту. Ввиду судебных тяжб в отношении ООО «Ка-Строй» и директора ООО «Ка-Строй» ФИО7 за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не было возможности подать заявление на продление разрешения на строительство . ООО «КА-Строй», которое являлось застройщиком объекта: «Жилой комплекс из двух 4-х этажных многоквартирных жилых домов с цокольным этажом по <адрес> ст. ФИО3, ФИО3 <адрес> ФИО2 края» получив все необходимые разрешительные документы (разрешения на строительство №ЯШ3512301-878 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЯШ№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ завершило строительство (что подтверждается техническими паспортами БТИ), а ДД.ММ.ГГГГ ввело в эксплуатацию первый жилой дом комплекса (подтверждается кадастровыми выписками объекта) и ДД.ММ.ГГГГ получив все необходимые разрешительные документы (разрешение на строительство
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Х.Т.З. – адвоката Г.Р.Г., представителя административного ответчика Службы государственного надзора и экспертизы – Р.О.О., представителя заинтересованного лица ООО «» - А.Т.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Первоначально Х.Т.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Службе государственного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга, где просила признать незаконным разрешение на строительство №... от 04 февраля 2021 года, продление разрешения на строительство до 31 декабря 2022; обязать административного ответчика признать прекратившим действие и отменить разрешение на строительство №... от 04 февраля 2021 года (л.д.16-18). В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.... При регистрации права собственности на квартиру право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано не было, административный истец, как собственник квартиры, обратилась с заявлением о государственной
