Продление срока предписания уфас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспариваемые результаты открытого конкурса по извещению № 0156200009918000619 недействительными, заключенный между ответчиками государственный контракт ничтожным, как нарушающий запрет, установленный законом. Суды установили, что в результате действий Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и МИРС Пермского края общество было незаконно отстранено от участия в открытом конкурсе. Заявка ООО «НАВИ» была подана на участие в конкурсе, действий по ее отзыву или внесению в нее изменений после продления сроков проведения конкурса общество не совершало, о возврате заявки вследствие исполнения предписания УФАС по Пермскому краю общество извещено не было. Действующее законодательство не предоставляет конкурсной комиссии права возвратить заявку участника, а для участника конкурса - повторно подать заявку в случае, если проведение конкурса возобновлено. При рассмотрении дела приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А50-8031/2019, А50-9952/2019 и А50-9954/2019, предметом которых являлась проверка конкурсной документации. Установлено, что конкурсная документация противоречит принципам конкуренции, поскольку предусматривает избирательный критерий, имеющий решающее значение при

подачи заявок и обоснованность принятого им решения о продлении срока подачи заявок в целях участия большего количества претендентов. Обращает внимание, что до окончания приема заявок не располагает персонализированными данными потенциальных участников продажи, подавших заявки; таким образом на день рассмотрения жалобы антимонопольным органом ТУ Росимущества в Свердловской области не известно является ли ФИО3 претендентом, направившим заявку для участия в продаже государственного имущества; УФАС по Свердловской области принял жалобу ФИО3, не убедившись, что она является лицом, подавшим заявку на участие в торгах. Отмечает, что в нарушение требований п. 22 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ УФАС по Свердловской области решение и предписание не были направлены заявителю в 3-дневный срок. Полагает, судом не рассмотрен вопрос и не дана правовая оценка доводам исполнимости судебных актов. Указывает, что после 19.02.2021 поступили еще заявки на приобретение имущества. Вынесенное предписание вносит правовую неопределенность в процедуру подведения итогов продажи. УФАС по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную

пролонгации существующего, коллегией не принимается, поскольку по смыслу указанных норм права в их совокупности, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2017 №306-КГ17-4881, после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015. Принимая во внимание, что на момент истечения срока действия ранее заключенного договора аренды №965 от 11.03.2011, оснований, предусмотренных в части 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления арендаторам испрашиваемого земельного участка без проведения торгов не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание, выданные УФАС по Приморскому краю в связи с наличием в действиях/бездействии Администрации признаков нарушения Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением земельного участка в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК

обстоятельствах совершения ТУ Росимущества рассматриваемых действий (принятия соответствующего решения) не имеется. Таким образом, ООО «Марципан» обладает правом на заключение ( продление) договора аренды на новый срок в порядке и на условиях, определенных частью 9 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции, отказ ТУ Росимущества, оформленный письмом - уведомлением от 22.09.2020 № 25-05/7474, в согласовании проекта решения на совершение сделки между ФГБУ «Приморское УГМС» и ООО «Марципан» по передаче в аренду на новый срок без проведения торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции спорных нежилых помещений, является незаконным. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Установив факты нарушения законодательства, УФАС по Приморскому краю выдало руководителю ТУ Росимущества оспариваемое предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган полномочен выдать предписание о

договора аренды, а в письме от 18.10.2012 N 2-2205 сообщено о повторном рассмотрении обращении предпринимателя и отказа в нем в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению. В связи с этим, установив отсутствие у Администрации объективных причин, препятствующих продлению ИП ФИО3 договора аренды в соответствии с земельным законодательством, ввиду поданного ей заявления о продлении срока аренды земельного участка 24.04.2012, то есть до момента его прекращения, и то, что обязательства по заключенному договору исполнялись предпринимателем надлежащим образом, суд пришел к выводу, что отказ в продлении договора был неправомерным, последующее невыполнение предписания Красноярского УФАС России свидетельствует о создании Администрацией препятствий в осуществлении экономической деятельности ИП ФИО3 Таким образом, апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя жалобы о наличии противоречивой судебной практики. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор

наличие у Администрации объективных причин, препятствующих продлению ИП ФИО3 договора аренды в соответствии с земельным законодательством, ввиду поданного ей заявления о продлении срока аренды земельного участка 24.04.2012, то есть до момента его прекращения, обязательства по заключенному договору исполнялись предпринимателем надлежащим образом. Обстоятельства использования спорного земельного участка не по целевому назначению, приведенные Администрацией в первоначальном отказе (письмо исх. от 13.06.2012 № 1900) и в иных сообщениях Администрации не нашли своего подтверждения, опровергаются обстоятельствами, установленным по делу № А33-19206/2013, решение по которому вступило в законную силу. Таким образом, Администрация, исполняя предписание антимонопольного органа по делу №299-15-13, должна была рассмотреть вопрос о продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 № 178 исходя из установленных обстоятельств отсутствия препятствий для продления договора аренды. Неправомерный отказ в продлении договора и последующее невыполнение предписания Красноярского УФАС России свидетельствуют о создании Администрацией препятствий в осуществлении экономической деятельности ИП ФИО3 Доводы заявителя о навязывании ему обязанности по заключению договора

закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», было обжаловано. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, срок его исполнения приостанавливается до принятия арбитражным судом соответствующего решения. Данное положение действующего законодательства при вынесении решения уполномоченным органом УФАС по <адрес> не было учтено, в связи с чем принятие решения о привлечении его к административной ответственности не соответствует закону. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит информации о продлении срока предписания УФАС по <адрес>, что противоречит положениям части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции. Также уполномоченным органом не рассмотрен вопрос об истечении срока привлечения к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать административное правонарушение малозначительным. В судебное заседание Щ.Г.М. не явился, представитель М.М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о

закона от дата № 135-ФЭ «О защите конкуренции» установлен новый срок исполнения предписания по делу ------ дата - до дата с последующим информированием - до 07.02.2013. дата Минтранс Чувашии письмом ----- от дата в связи с необходимостью подготовки проектов нормативных правовых актов по внесению изменений в действующую нормативную базу в части определения перевозчиков льготной категории пассажиров на конкурсной основе и поэтапного выставления большого количества маршрутов на конкурс, ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания. Определением от дата ----- Комиссия Чувашского УФАС России, учитывая указанные обстоятельства, удовлетворила ходатайство Минтранса Чувашии и продлила срок исполнения предписания от дата по делу ----- до дата с последующим информированием в срок до дата года. В связи с привлечением Заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО1 ФИО19 постановлением № ----- от дата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания по делу № 46- АМЗ-2011 от дата (исх.№ -----) определением Комиссии Чувашского УФАС

ООО «ФИО2.» письма о необходимости представления документов, необходимых для заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту № **, то есть по истечении более месяца со дня окончания срока исполнения предписания также указывает на непринятие /должность/ Департамента ФИО1 каких-либо мер, направленных на своевременное исполнение предписания УФАС. В случае возникновения вопросов, возникших при исполнении предписания, Департамент имел право воспользоваться правом на продление УФАС срока исполнения предписания, что предусмотрено ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции, путем подачи соответствующего ходатайства. Однако, Департамент с таким ходатайством в УФАС по Пермскому краю не обращался. При этом ссылка защитников ФИО1 на то, что в силу указанной нормы закона ходатайство о продлении срока исполнения предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания, не свидетельствует об отсутствии имеющейся у ФИО1 возможности обратиться с таким ходатайством после вступления решения арбитражного суда в законную силу. Определение УФАС

за невыполнение в установленный срок предписания и вынесения в отношении данного лица постановления о назначении административного наказания, определением от 21 ноября 2018 года срок исполнения предписания продлен 21 февраля 2019 года. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 года решения нижестоящих судов оставлены без изменения. Определением от 28 января 2019 года на основании ходатайства Общества о продлении исполнения предписания в связи с невозможностью исполнения в установленный срок по независящим от Общества причинам, срок исполнения предписания был повторно продлен до 21 мая 2019 года. 16 апреля 2019 года в Калининградское УФАС России поступило ходатайство Общества о продлении на шесть месяцев срока исполнения предписания в связи с тем, что в установленный срок оно не может быть исполнено по тем причинам, что Общество направило в адрес филиала «Калининградский» АО «Оборонэнерго» требование от 25 февраля 2019 года № ЯЭ/5/1274 об изменении договора об осуществлении технологического присоединения от 4 мая 2012 года №