исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что обществом при подаче заявления на продление срока разрешения на строительство были поданы сведения, не соответствовавшие действительности, что было установлено по результатам проверки, в связи с чем продление срока действия разрешения на строительство было признано недействующим как несоответствующее требованиям части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом судами было установлено, что реконструкция спорного объекта не была начата до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, в ходе проведения проверки не установлен факт начала осуществления обществом реконструкции объекта, проверкой установлено,
срока действия разрешения на строительство на 12 дней не свидетельствует о его незаконности в целом и о необходимости прекращения его действия. Избранные министерством и департаментом меры ведут к необоснованному ограничению прав и интересов общества, которое в связи с прекращением действия разрешения лишается законной возможности продолжать строительство объекта. Исследовав обстоятельства дела и изучив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «КерамоСтройСервис» приступило к началу строительства объекта до подачи заявления на продление срока разрешения на строительство . Ввиду этого требования, установленные частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соблюдены, а доводы министерства об обратном не соответствуют материалам дела. Как установлено, что 20.03.2018 до принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство в целях установления факта начала строительства объекта департаментом произведен осмотр строительной площадки, о чем составлено заключение, произведена фотофиксация начала строительства (строительная площадка огорожена забором, имеется информационный стенд о строительстве объекта, присутствует строительная техника, на площадке
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства, установленные при изучении представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в установленный законом срок заявление общества «Ирс» о продлениисрокаразрешения на строительство не было рассмотрено администрацией, суды признали обжалуемое бездействие администрации незаконным. При исследовании доказательств по делу и их оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа заявителю в продлении срока разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем посчитали о наличии у администрации обязанности по принятию решения о продлении срока действия указанного разрешения. Принимая во внимание, что в
предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 по делу № А14-8615/2019 о взыскании судебных расходов, установил: общество с ограниченной ответственностью «Голден 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 12.04.2019 № 11796633 в продлениисрокаразрешения на строительство от 06.06.2008 № RU-36302000-66; об обязании продлить срок действия разрешения на строительство от 06.06.2008 № RU-36302000-66. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 заявление удовлетворено. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе производства по делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
правильно применив положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), признали оспариваемый отказ Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, исходя из следующего: в продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления; Общество начало строительство объекта до истечения срока подачи заявления на продлениесрока, что стороны не оспаривали, и своевременно обратилось с заявлением о продлении срока разрешения на строительство . Суды, установив, что в соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.05.2014 № 136 ФЗ), пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области № 107/2014-ОЗ, подпунктом 13.1 постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44, с 01.01.2015 Министерству переданы полномочия по выдаче (продлению) разрешений на
строительство жилого дома с административными помещениями. 31.03.2005 между мэрий г. Новосибирска и обществом был заключен договор аренды земельного участка № 37489, который прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 24.06.2005. 13.07.2005 обществу выдано разрешение на строительство № 258. Впоследствии дополнительными соглашениями от 30.07.2007 № 1 и от 29.05.2009 № 2 срок действия договора аренды земельного участка был продлен соответственно до 31.03.2009, до 01.08.2009 и выдано разрешение на продление срока разрешения на строительство № 258/1 и № БШ 54303000258/2. 06.08.2010 заключен договор аренды земельного участка № 100033м на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора. ООО «Авангард-88» обратилось в Управление архитектурно- строительной инспекции мэрии г. Новосибирска с заявлением и приложением пакета документов о продлении срока разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями от 10.08.2010 № 58 и повторно от 25.08.2010. 26.08.2010 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска письмом № 1107 отказало
нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ. Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает ставки банковского кредита, уменьшение судом неустойки, взыскиваемой с Общества, до 6.000.000,00 руб., по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности и направлено на обеспечение баланса интересов сторон. Доводы Общества о продлении срока разрешения на строительство отклонены апелляционным судом. Продление срока разрешения на строительство не нивелирует факта нарушения Обществом условий п. 5.2.3 договора. Доводы Общества о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку суд взыскал неустойку за период с 17.01.2020 по 28.02.2022, а также с учетом выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении от 10.03.2022 по делу №А56-44952/2021, согласно которым нарушение обязательства, установленного пунктом 5.2.3 договора, является длящимся, моментом исполнения обязательства по пункту 5.2.3 договора является срок его надлежащего исполнения, то есть дата фактического ввода результата инвестирования в
деятельности должника являлось осуществление строительства вышеуказанного объекта незавершенного строительства, для чего руководителем должника предпринимались меры по организации инвестиционного проекта). Так, в обоснование мер предпринятых для преодоления кризисной ситуации представлены концепция многофункционального комплекса «КОСМО» от 20.08.2015 и решение единственного участника ООО «Эмили» о ее утверждении от 20.08.2015, решение единственного участника ООО «Эмили» от 05.12.2016 об одобрении заключения договора инвестирования, соглашение о намерениях от 05.12.2016 с бенефициаром (ФИО6) предполагаемого инвестора, а также указано на продление срока Разрешения на строительство от 01.08.2008 №RU63302000-170 до 01.06.2020 и начало фактическое реализации соглашений с потенциальным инвестором путем передачи его бенефициару (ФИО6) 51% доли в уставном капитале ООО «Эмили», что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ и заключение между ООО «Эмили» и инвестором (Единоличное общество с ограниченной ответственностью «А.Т. Проперти») договора инвестирования от 05.10.2017 №1, предполагающего строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в 2020 году и объем предполагаемого инвестирования в сумме около 3 млрд. рублей. Указанные обстоятельства заявителем,
строительством объект. До начала судебного заседания Администрация представила ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу №А07-19491/2015. В качестве обоснования заявленного ходатайства ссылается на то, что указанными судебными актами устанавливается факт утверждения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищного строительству и надзору заключения №27 от 06.04.2015 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Администрация полагает невозможным продление срока разрешения на строительство , поскольку продление срока разрешения на строительство после завершения строительства законом не предусмотрено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя Администрации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной
удовлетворении апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего. Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество через портал оказания государственных услуг mos.ru 16.08.2018 подало Заявление для получения услуги « Продление срока разрешения на строительство », которое на портале было зарегистрировано под номером 0001-9000003-021101-0020535/18. Согласно указанному заявлению застройщик – ООО «Ройс-Руд» просил продлить разрешение на строительство от 28.07.2009 №RU50527000-221 объекта «многоквартирный жилой дом» по адресу: г.Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес. Уполномоченный орган для оказания услуги – Мосгосстройнадзор зарегистрировал заявление под номером № 09-3-5395/18-(0)-0 от 22.08.2018 и 24.08.2018 вынес отказ №09-3-5395/18-(0)-1 в предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство по заявлению застройщика от 22.08.2018 №09-3-5395/18-(0)-0. Отказ
заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что прилагал к заявлению не только фотоматериалы, свидетельствующие о строительстве объекта, а так же план строительства, из чего определил срок, необходимый для завершения возведения объекта. Представитель административного ответчика Администрации ЯМР ФИО3 требования административного истца не признала, пояснила, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен только юридическим лицам, законодательством не предусмотрено продление срока разрешения на строительство индивидуальных жилых домов. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению. Из ч. 1 ст. 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается на срок,
17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> администрации муниципального образования «...» ФИО1, установил: постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июля 2018 года <...> администрации муниципального образования ««<...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, поскольку продление срока разрешения на строительство осуществлено на законных основаниях. ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явилась, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица. Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Наумову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного
просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 200 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков. Продление срока разрешения на строительство не свидетельствуют об изменении сторонами в установленном законом порядке предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и не может служить основаниями к освобождению застройщика от установленной законом ответственности за нарушение данного срока. Неоднократное продление срока разрешения на строительство само по себе не свидетельствует об автоматическом продлении установленного договором срока передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, поскольку условие о сроке является существенным условием договора, которое подлежит согласованию сторонами, а внесенные в договор изменения
капитального строительства (наименование объекта: здание кафе-закусочной) на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен). Истцы, действуя совместно, возвели на принадлежащем им земельном участке объект капитального строительства - здание кафе-закусочной. Письмом Министерства строительства Нижегородской области от 7 апреля 2021 № Исх-328-163932/21 истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На дату подачи искового заявления срок действия Разрешения на строительство от (дата обезличена) истек. Согласно п.8 4.21.15 ст. 51 ГрК РФ продление срока разрешения на строительство после его истечения не представляется возможным, вследствие чего в данный момент неосуществим и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в административном порядке. Истцы обратились в ООО «Проэксперт» с целью проведения независимого исследования. Согласно выводам специалиста ООО «Проэксперт», изложенным в экспертном заключении (номер обезличен)/СТЭ от (дата обезличена): 1. Здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен), является объектом капитального строительства. 2. Указанное здание соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим и пожарно-техническим нормам и правилам. 3. Указанное здание
