знаку «Bridge», принадлежащему заводу по производству сварочных материалов «Тянь Цяо» на территории России предоставлена такая же правовая охрана, как и товарному знаку ФИО2 Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд признал, что оснований для приостановления выпуска товаров до получения результатов экспертизы судами при рассмотрении дела не установлено. Правообладатель не запрашивал о продлении срока приостановления выпуска товаров, доказательства его обращения в уполномоченные органы за защитой своих прав в материалах дела отсутствуют. При этом дальнейшее продление срока выпуска товаров по мотиву проведения экспертизы, направленной на защиту объектов интеллектуальной собственности, законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:
порядка ввоза заявленных товаров на таможенную территорию и невозможность завершения экспертизы до истечения десятидневного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Таким образом, суды признали, что у таможенного органа имелись законные основания для назначения экспертизы, необходимые действия по проверке соответствия товара сведениям, указанным в разрешительных документах, проводились таможней в рамках действующего законодательства, а потому пришли к выводу о законности и обоснованности принятого таможней решения о продлении срока выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
на требование таможенного органа от 07.03.2013 отказалось представлять дополнительные документы, посчитав сертификат соответствия надлежащим документом, подтверждающим соответствие ввозимых товаров требованиям законодательства, таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что оспариваемые действия таможенного органа соответствуют нормам действующего законодательства, в частности Инструкции о порядке формирования отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262. Кроме того, судами установлено соблюдение процедуры продления сроков выпуска товаров, установленной пунктом 4 статьи 196 ТК ТС. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 291.6 Кодекса. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» в передаче кассационной жалобы для
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 104, 110, 111, 195 и 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также статьей 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», установили, что действия таможни, связанные, в том числе с продлением сроков выпуска товаров (люстры и фурнитура для них), являлись правомерными, а потому отсутствует совокупность условий для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Нормы материального права применены судами правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя полностью сводятся к вопросу факта, разрешение которого не входит в компетенцию суда при кассационном судопроизводстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (Хабаровский край, г. Амурск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-73354/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 по тому же делу по заявлению общества к Екатеринбургской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в задержке выпуска товара по декларации на товары №10502050/190919/0000263, незаконным действия по продлению срока выпуска товаров, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит
заявителю в выпуске всех товаров, заявленных в ДТ. При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Таможня лишила Общество возможности совершить действия для выпуска товара, то есть реализовать предоставленное таможенным законодательством право на внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. Довод подателя жалобы о том, что решение о продлении срока выпуска товаров является не обязанностью таможенного органа, а его правом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку продление срока выпуска товара предполагает проведение и завершение форм таможенного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая незаконными действия таможенного органа об отказе в выпуске товаров, заявленных Обществом в ДТ N 10216100/220215/0009674, дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, принял законное решение, оснований
дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товара произвести его выпуск по коносаменту 86286639 под обеспечение уплаты таможенных платежей путем списания денежных средств с платежного поручения от 20.02.2015 № 208. Таким образом, общество еще 20.02.2015 согласилось на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей. Довод подателя жалобы о том, что решение о продлении срока выпуска товаров является не обязанностью таможенного органа, а его правом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку продление срока выпуска товара предполагает проведение и завершение форм таможенного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). Одним из принципов деятельности таможенных органов в соответствии со статьей 11 Закона N 311-ФЗ является недопущение возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий
обстоятельств продления срока выпуска, сводится к неверному толкованию правовых норм, основан на собственной интерпретации действующего законодательства в области таможенного регулирования. Из положений ч. 2 ст. 1 ТК ТС и ч. 10 ст. 4 Закона о таможенном регулировании следует, что ТК ТС имеет большую юридическую силу. Кроме того, в п. 4 ст. 196 ТК ТС речь идет о продлении срока выпуска товара исключительно для проведения или завершения форм таможенного контроля, чем и было обусловлено продление срока выпуска товара 03.04.2017. В ч. 2 ст. 220 Закона о таможенном регулировании установлен дополнительный перечень случаев продления срока выпуска товара, при этом, возможность продления срока выпуска товаров на основании п. 4 ст. 196 ТК ТС для завершения форм таможенного контроля не исключается и не может быть исключена законодательством государств – членов Таможенного союза. Продление срока выпуска товара 04.04.2017 и вынесение решения о проведении дополнительной проверки, а также о назначении таможенной экспертизы, осуществлено в соответствии
в результате чего на момент истечения сроков временного хранения товары не были помещены под таможенную процедуру. Поскольку факт нарушения обществом срока временного хранения подтверждается материалами дела, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «БалтКарголайн» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Подача таможенным представителем таможенной декларации за семь дней до истечения срока хранения товара, при наличии у таможенного органа права на продление срока выпуска товара на 10 рабочих дней, не свидетельствует о том, что срок хранения товара пропущен Обществом по независящим от него причинам. Как следует из материалов дела, срок выпуска товара был продлен таможенным органом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС для проведения таможенного контроля на срок указанный в пункте 6 статьи 119 ТК ЕАЭС (на 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ). Данных о том, что действия Таможни
бирки; в) размер бирки должен обеспечивать размещение на ней информации, указанной в пункте 6 настоящего Положения; г) знаки, буквы и цифры на бирке должны быть визуально распознаваемы, высотой не менее 4 мм и обеспечивать возможность считывания сведений с бирки с использованием технических средств. Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2020 года ООО «Листина» размещена информация о маркировке древесины в установленном законом порядке на портале ЕГАИС. В декларации о товаре отражено, что разрешено продление срока выпуска товаров до 16 марта 2020 года. 15 марта 2020 года произведен Таможенный осмотр товара инспектором ОСТП № 2 Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни. На момент данного осмотра товар не был перемещен с территории Российской Федерации, информация о маркировке древесины в системе ЕГАИС размещена. Передаточная ведомость от 12 марта 2020 года № 746 не может расцениваться как документ, свидетельствующий о дате вывоза товара с территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с требованиями Таможенного кодекса
служебной записки начальника ВТП ЦЭД ФИО4 назначена таможенная экспертиза в отношении товара №; дата составлен акт отбора проб и образцов №, срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения эксперта установлен в соответствии с ч. 4 ст. 138 ТК ТС. По ДТ № дата истцом представлена начальнику ВТП ЦЭД ФИО4 докладная записка № о продлении срока выпуска товаров в связи с проводимой проверкой при контроле таможенной стоимости товаров. Письменной резолюцией начальника ВТП ЦЭД разрешено продление срока выпуска только товаров №,4 до дата. Поскольку соответствующего письменного разрешения уполномоченного должностного лица на продление срока выпуска всех товаров, задекларированных по указанным ДТ, истцом получено не было, нарушение срока выпуска товаров № по ДТ № и срока выпуска товаров №,2,5 по ДТ № является нарушением положений ст. 196 ТК ТС и п. 2 ст. 218 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и обоснованно расценено ответчиком как нарушение истцом требований подпунктов 1,2,19
приказ Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. № 1029» проведена служебная проверка. Согласно заключению о результатах служебной проверки, назначенной приказами Кингисеппской таможни от 16.12.2021 № 1029 «О проведении служебной проверки», от 24.12.2021 № 1086 «О внесении изменений в приказ Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. № 1029», утвержденному начальником Кингисеппской таможни 11.01.2022, понесенные ООО «Промткань» убытки находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков по делу, выразившимися в принятии решения о продление срока выпуска товаров по девяти декларациям на товары. Платежным поручением от 04.10.2021 № 373604 причиненный Обществу ущерб фактически возмещен за счет средств казны Российской Федерации. Полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в возмещение ущерба в размере 3 148 641,68 руб. (том 1 л.д. 3-7). Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении в
специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок выпуска товара продлевается с разрешения руководителя или лиц, их замещающих. В связи с принятием решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-26609\2021 о взыскании с РФ в лице ФТС России причиненных убытков и судебных расходов, комиссией Новороссийской таможни были проведены служебные проверки, результаты которой отражены в заключении. Позиция ФИО1 и ФИО4 указана в заключении. Так, согласно материалам проверки, со слов ФИО1 под.3 п.4 ст. 119 Таможенного кодекса ЕЭС предусматривается продление срока выпуска товаров на время, необходимое для предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. В соответствии с п. 6 указанной статьи выпуск товаров должен быть завершен не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. На 10-й день обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ АО «Борисоглебский трикотаж» предоставлено не было. Таким образом, имело место продление срока выпуска товаров, превышающее 10 дней до завершения
