(далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо), судебному приставу-исполнителю УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмене наложенных ограничений, признании незаконным постановления от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс», общества с ограниченной ответственностью «ГП «Сумма» (далее – ООО «ГП «Сумма», должник), общества с ограниченной ответственностью « Проектное управление строительными контрактами», акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат», инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней
79073_1272007 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-8239 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» (далее – управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 по делу № А07- 11426/2018 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилити групп» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, установил: определением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением суда округа от 27.02.2019, по делу назначена судебная
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-8239 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 по делу № А07-11426/2018 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилити групп» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.11.2019 и суда округа от 14.02.2020, с общества в пользу
не установлено. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совершения выплаты в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером премии предоставлении со стороны ФИО1 (занимавшего должность руководителя дирекции проектного управления ), экономически обуславливающего столь значительную выплату в условиях критического финансового положения должника и при наличии существенной задолженности перед кредиторами и бюджетом. Оснований для применения в отношении оспариваемой выплаты пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды не усмотрели. С этим согласился суд округа Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14082/2021-ГКу г. Пермь 09 декабря 2021 года Дело № А60-36145/2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью « Проектное управление «Тополь», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-36145/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление производственного менеджмента № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору на проведение неразрушающего контроля, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управление производственного менеджмента № 7» (далее –
земельных участков, в том числе установление зоны допустимого размещения объектов капитального строительства внутри границ земельного участка, установление ограничений размера возводимого объекта капитального строительства, о невозможности соблюдения условия о количестве квартир ввиду необходимости соблюдения требований санитарно-эпидемиологической безопасности стала, по утверждению подателя жалобы, известна ему только после заключения договоров аренды земельных участков, что является основанием для возмещения убытков. В подтверждение невозможности строительства 60-квартирного жилого дома с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований податель жалобы указывает на письмо ООО « Проектное управление ШтриХ» от 02.07.2016. Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и пояснений от акционерного общества «НИИПГрадостроительства», суды, по мнению подателя жалобы, воспрепятствовали истцу в сборе доказательств в подтверждение довода о невозможности строительства 60-квартирного дома, необоснованно отклонив при этом доводы истца со ссылкой на письмо ООО «Проектное управление ШтриХ» от 02.07.2016. По мнению подателя жалобы, возложение на истца бремени проведения государственной экспертизы 60-квартирного жилого дома противоречит принципу разумности, поскольку означает необходимость изготовления проектной документации с
07 мая 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Билдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-28851/2014 (судья Бахарева Е.А.). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью « Проектное управление ШтриХ» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 17.12.2014), Общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление ШтриХ», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Проектное управление ШтриХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Билдинг», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Гарант Билдинг») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 228 от 15.07.2013г. в сумме 1 490
г. Владимир «08» сентября 2022 года Дело № А38-778/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022. Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства государственного имущества Республики Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью « Проектное управление «Парус» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 по делу № А38-778/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 687 588 руб. 33 коп., при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» – генерального директора ФИО1 на основании выписки
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Гр. дело № 2-30/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 9 декабря 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А., с участием представителя истцов ООО « Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» и ООО «Каркас-проект» ДСК» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» и ООО «Каркас-проект» ДСК» к ФИО3 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного заливом офисных помещений истцов, установил: Истцы обратились с иском к ответчику в связи с тем, что дата произошло затопление офисных помещений истцов из адрес на адрес в адрес, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4. Из исковых требований
Судья: Татаров В.А. дело 33-12646/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Вуколовой Т.Б. судей Шипиловой Т.А., Панцевич И.А. при секретаре Фаткуллиной Л.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Строительно – Проектное Управление № 7» на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу по иску ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» по доверенности ФИО3, Установила: ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» (далее по тексту ООО «СПУ № 7»)
Дело № 2-1082/2017 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2017 года г. Свободный Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи И. при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- Проектное Управление --» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за удержание трудовых книжек, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: П., К. обратились в суд с иском к ООО «Строительно-Проектное Управление --» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за удержание трудовых книжек, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что между ними и ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры с -- по -- в должности плотников-бетонщиков. Работу выполняли в полном объеме,
К <№ обезличен> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «10» февраля 2017 года г.о. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ООО «Строительно- Проектное Управление № 7» к .... о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» (далее по тексту ООО «СПУ № 7») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к .... о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных истцом требований указано следующее: основанием для обращения в суд послужило
Дело № 2-365/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кыштым Челябинской области 02 июня 2021 года Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Урушевой Е.К. при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Проектное управление «Тополь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Проектное управление «Тополь», просит суд с учетом уточнения: взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДАТА по ДАТА в размере 116 876 руб. 06 коп.; компенсацию за использование личного транспорта за период с ДАТА по ДАТА в размере 45 394 руб. 74 коп.; установить факт трудовых отношений
