79073_1272007 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-8239 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» (далее – управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 по делу № А07- 11426/2018 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилити групп» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, установил: определением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением суда округа от 27.02.2019, по делу назначена судебная
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-8239 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 по делу № А07-11426/2018 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилити групп» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.11.2019 и суда округа от 14.02.2020, с общества в пользу
судебный пристав-исполнитель Абдрахманова М.М., заинтересованное лицо), судебному приставу-исполнителю УФССП по Челябинской области Львовой С.О. о признании незаконными ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмене наложенных ограничений, признании незаконным постановления от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс», общества с ограниченной ответственностью «ГП «Сумма» (далее – ООО «ГП «Сумма», должник), общества с ограниченной ответственностью « Проектное управление строительными контрактами», акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат», инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), на судебного пристава-исполнителя Абдрахманову М.М. возложена обязанность в течение 30
установлено. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совершения выплаты в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером премии предоставлении со стороны Чикирева С.О. (занимавшего должность руководителя дирекции проектного управления ), экономически обуславливающего столь значительную выплату в условиях критического финансового положения должника и при наличии существенной задолженности перед кредиторами и бюджетом. Оснований для применения в отношении оспариваемой выплаты пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды не усмотрели. С этим согласился суд округа Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
приказу Учреждения от 26.06.2019 «О направлении на семинар» для участия в семинаре по внедрению инструментария проектного управления в практике деятельности образовательных систем по достижению стратегических направлений развития образовательных систем в формате портфелей проектов (на школьном и муниципальном уровнях) с 24 по 27 июня, были направлены работники. Платежным поручением от 08.07.2019 № 82234 произведена оплата АНО ДПО «Образовательный холдинг – лаборатория Глобал-НПД» в размере 24 000,00 рублей за проведение проектно-экспертных обучающих семинаров по теме « Проектное управление как инструмент развития образовательных систем» согласно договору от 29.04.2019, акту от 27.06.2019 № 48. Условием Порядка № 152 является направление субвенции из государственного бюджета РС (Я) на финансирование дополнительного профессионального образования педагогических работников по профилю их деятельности. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядка № 152 за счет средств субвенций должны производиться только расходы на дополнительное профессиональное образование педагогических работников по профилю их деятельности. Постановлением Правительства
земельных участков, в том числе установление зоны допустимого размещения объектов капитального строительства внутри границ земельного участка, установление ограничений размера возводимого объекта капитального строительства, о невозможности соблюдения условия о количестве квартир ввиду необходимости соблюдения требований санитарно-эпидемиологической безопасности стала, по утверждению подателя жалобы, известна ему только после заключения договоров аренды земельных участков, что является основанием для возмещения убытков. В подтверждение невозможности строительства 60-квартирного жилого дома с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований податель жалобы указывает на письмо ООО « Проектное управление ШтриХ» от 02.07.2016. Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и пояснений от акционерного общества «НИИПГрадостроительства», суды, по мнению подателя жалобы, воспрепятствовали истцу в сборе доказательств в подтверждение довода о невозможности строительства 60-квартирного дома, необоснованно отклонив при этом доводы истца со ссылкой на письмо ООО «Проектное управление ШтриХ» от 02.07.2016. По мнению подателя жалобы, возложение на истца бремени проведения государственной экспертизы 60-квартирного жилого дома противоречит принципу разумности, поскольку означает необходимость изготовления проектной документации с
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14082/2021-ГКу г. Пермь 09 декабря 2021 года Дело № А60-36145/2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью « Проектное управление «Тополь», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-36145/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление производственного менеджмента № 7» (ОГРН 1047410008810, ИНН 7422035251) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» (ОГРН 1116670015758, ИНН 6670340518) о взыскании задолженности, неустойки по договору на проведение неразрушающего контроля, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управление производственного менеджмента № 7» (далее –
07 мая 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Билдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-28851/2014 (судья Бахарева Е.А.). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью « Проектное управление ШтриХ» - Смирнова В.С. (паспорт, доверенность б/н от 17.12.2014), Общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление ШтриХ», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1067404015360) (далее – истец, ООО «Проектное управление ШтриХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Билдинг», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280015570) (далее – ответчик, ООО «Гарант Билдинг») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 228 от 15.07.2013г. в сумме 1
г. Владимир «08» сентября 2022 года Дело № А38-778/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022. Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства государственного имущества Республики Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью « Проектное управление «Парус» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 по делу № А38-778/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН 1215149228, ОГРН 1101215003878) к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» (ИНН 1200000634, ОГРН 1021200773098) о взыскании убытков в сумме 687 588 руб. 33 коп., при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» – генерального директора Смышляева А.А. на основании
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Гр. дело № 2-30/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 9 декабря 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А., с участием представителя истцов ООО « Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» и ООО «Каркас-проект» ДСК» Силаевой Т.А., представителя ответчика Соловьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» и ООО «Каркас-проект» ДСК» к Соловьевой ФИО8 о возмещении вреда, причиненного заливом офисных помещений истцов, установил: Истцы обратились с иском к ответчику в связи с тем, что дата произошло затопление офисных помещений истцов из адрес на адрес в адрес, принадлежащем на праве собственности ответчику Соловьевой З.С..
Дело № 2-1082/2017 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2017 года г. Свободный Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи И. при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- Проектное Управление --» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за удержание трудовых книжек, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: П., К. обратились в суд с иском к ООО «Строительно-Проектное Управление --» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за удержание трудовых книжек, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что между ними и ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры с -- по -- в должности плотников-бетонщиков. Работу выполняли в полном объеме,
К <№ обезличен> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «10» февраля 2017 года г.о. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ООО «Строительно- Проектное Управление № 7» к .... о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» (далее по тексту ООО «СПУ № 7») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к .... о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных истцом требований указано следующее: основанием для обращения в суд послужило
Дело № 2-365/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кыштым Челябинской области 02 июня 2021 года Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Урушевой Е.К. при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Ю.А. к ООО Проектное управление «Тополь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, установил: Истец Исаев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО Проектное управление «Тополь», просит суд с учетом уточнения: взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДАТА по ДАТА в размере 116 876 руб. 06 коп.; компенсацию за использование личного транспорта за период с ДАТА по ДАТА в размере 45 394 руб. 74 коп.; установить факт трудовых
Судья: Татаров В.А. дело 33-12646/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Вуколовой Т.Б. судей Шипиловой Т.А., Панцевич И.А. при секретаре Фаткуллиной Л.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Строительно – Проектное Управление № 7» на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу по иску ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» к Подковырину К. А. о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Подковырина К.А. по доверенности Никишина А.В., представителя ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» по доверенности Ребровой А.В., Установила: ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» (далее по
