Проектные работы жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики, г. Москва реконструкция комплекса учебно-административных зданий и строений в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, г. Москва, Покровский бульвар, д. 11 (корп. 1-"А", 1-"Б", 1-"В", 1-"Д", 2-"Г", 2-"Е", стр. 4, стр. 5, стр. 8, корп. 7), ул. Воронцово Поле, д. 5а (корп. 1-"К", стр. 13) 45.21.10 реконструкция кв. м 80000 2011 1264079,3 45.21.10 проектные и 2009 51430,8 изыскательские работы 45.21.10 строительство жилого дома с мест 1950 2009 581362,8 перепрофилированием под общежитие: Московская область, Одинцовский район, п. "Дубки", п. ВНИИССОК, корпус N 6 45.21.10 строительство жилого дома с мест 830 2009 907309,4 перепрофилированием под общежитие: Московская область реконструкция учебного корпуса, г. Санкт- Петербург, 10-я линия Васильевского острова 45.21.10 проектные и 2009 20000,0 изыскательские работы 45.21.10 строительство учебного кв. м 13850 2011 140000,0 центра, пос. Вороново Московской области 45.21.10 проектные и изыскательские 2009 10000,0 работы

областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», администрация города Кирова, установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 заявленное требование удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1 оспариваемого представления в части нарушений, касающихся бюджетных средств, использованных не по целевому назначению на дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренных проектной документацией, получившей положительные заключения экспертизы от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство объекта, на общую сумму 1 845 557 рублей 17 копеек; бюджетных средств, использованных не по целевому назначению на работы по сносу жилого дома , расположенного по адресу: <...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство объекта, на сумму 289 800 рублей; бюджетных средств, использованных неэффективно на оплату работ за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и буронабивных столбов опор, не предусмотренных сметной документацией, получившей положительные заключения экспертизы от 03.07.2015

покрытие стальных конструкций (лицензию на производство работ данного вида, сертификат соответствия огнезащитного покрытия); - обеспечить покрытие плоской кровли защитным слоем гравия в соответствии с установленными нормативами; - выполнить ограждения парапета, примыкания кровли к парапету и фартуки в соответствии с проектным решением и требованиями норм производства работ; - устранить низкое качество лотков и их сопряжения с водосточными трубами эксплуатируемой кровли в соответствии с установленными нормативами; - произвести замену кровельного материала козырьков над входами на сотовый поликарбонат согласно проектному решению и установленным нормативам с соблюдением площади козырька, предусмотренной проектом; - обеспечить защиту от осадков лестницы крыльца в соответствии с установленными нормативами. Выполнить косметический ремонт керамического покрытия на крыльце входа в жилую часть дома со стороны дворового фасада и входных ступеней в подвал, включающий замену отдельных плиток, очистку и затирку швов, установку уголков для оформления кромок ступеней; - заменить установленные блоки из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами общестроительного назначения марки 4М1-16-4М1 на энергосберегающие марки

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по условиям договора на выполнение проектных (изыскательских) работ от 27.10.2012 № 19п/12 проектировщик (ООО «Дизайнпроект») обязался по заданию застройщика (ООО «Стройсистема») разработать проектную и рабочую документацию согласно техническому заданию (приложение № 1-1), в котором указаны предлагаемые технические решения объекта: 9-этажный жилой дом с техническим подпольем, высота технического подполья 1,9 м. ООО «Дизайнпроект» разработал проектную документацию с наименованием объекта: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9» (шифр 19П/12-9), соответствующие сведения указаны в положительном заключении государственной экспертизы от 20.12.2012 № 89-1-4-0456-12, в котором также указан состав представленной на

фундамента, расстановки колонн на плите фундамента здания и ошибок филиала общества «Росжелдорпроект» при доработке проекта в части расстановки колонн, связей жесткости каркаса здания, дополнительных нагрузок на конструктив здания за счет верхних этажей; каждый из ответчиков несет равностепенную ответственность за допущенные проектные ошибки. Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, не исследовали приведенные выше юридически значимые обстоятельства по вопросу возникновения убытков у истца, а также обстоятельства возможности выполнения проектных работ для строительства жилого дома каждым из ответчиков без содействия другого либо только при условии совместной работы, не дали оценки доводам истца о том, что работы представляют неделимый предмет, действия подрядчиков (проектировщиков) были неразделимы и из-за вида осуществляемых работ невозможно установить обязанное лицо за каждую часть. Поскольку указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, отказ в иске со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности ошибочен. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что

«Эко-проект-Строй» по данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 13.03.2015. При этом оплату проектной документации проектировщику – ООО «Эко- проект-Строй» - истец не производил. Кроме того, согласно договору от 18.07.2011 № 14/2011 по созданию 3D (информационной) модели зданий с дополнительными соглашениями, заключенному между ООО «Эко-проект-Строй» (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем), у заказчика по данному договору имелось обязательство по оплате выполненных исполнителем работ, результат которых был передан по актам сдачи-приемки работ от 20.01.2012 № 1 на сумму 870 550 рублей, от 20.02.2012 № 2 на сумму 650 880 рублей, от 21.01.2013 № 3 на сумму 710 300 рублей. В письме от 04.03.2013 № 16 ООО «Эко-проект-Строй» предложило Предпринимателю произвести расчет за выполненные работы на сумму 2 231 730 рублей путем передачи ему результата работ и имущественных интересов ООО «Эко-проект-Строй» по договорам по разработке разделов технической (проектной) документации по объекту «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом , расположенный по улице Гражданская, дом 6, города Чебоксары», заключенным с

«Ремонтно-строительное управление-55» (далее – ответчик) о взыскании 1 215 000 руб. основного долга. В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, представитель ответчика просил производство по делу прекратить и в удовлетворении исковых требований отказать. Из материалов дела следует, что 21.09.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 09/30-12 на выполнение проектных работ (далее – договор № 09/30-12), в соответствии с которым ответчик поручил истцу, а истец обязался выполнить проектные работы жилого дома по адресу: <...>. Стоимость проектных работ составляет 1 350 000 руб. (пункт 2.1. договора № 09/30-12). Истец обязался выполнить проектные работы в полном объеме в течение 60 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 3.1 договора № 09/30-12). Ответчик письмом от 08.09.2011 отказался от исполнения договора № 09/30-12. Ссылаясь на нарушение истцом условий договора № 09/30-12 ответчик обратился в арбитражный суд с иском к истцу о взыскании 655 000 руб. неосновательного обогащения (суммы

доказывания соответствует положениям статьи 68, п. 2 статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, и исключает обязательность документального подтверждения Подрядчиком извещения Заказчика о готовности результата работ и передачи его Заказчику согласно положений статей 720, 760 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следует, что между Заказчиком и Подрядчиком(проектировщик по договору) 21.09.2009 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 09/30-12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает проектировщику, а проектировщик обязуется выполнить проектные работы жилого дома по адресу: <...> а именно изготовление рабочего проекта в частях, указанных в пункте 1.1. договора, а также сопровождение проекта до получения положительного заключения в государственной экспертизе. Стоимость проектных работ установлена сторонами в размере 1 350 000 руб.(п. 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата авансового платежа в размере 30% от стоимости проектных работ – 405 000 руб., а также оплата выполненных работ по этапам их выполнения. Срок выполнения работ установлен в течении 60

в размере 45 000 000 руб. При этом стоимость работ на стадии «Эскизный проект» составляет 4 500 000 руб., стоимость работ на стадии «Рабочий проект» составляет 40 500 000 руб. Все платежи по договору производятся в соответствии с графиком финансирования. 23 июля 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому был утвержден график финансирования работ по проектированию жилых зданий эконом-класса. Данные изменения были внесены на основании перерасчета объема проектных работ жилых домов эконом-класса. В соответствии с данным дополнительным соглашением цена договора была увеличена до 63 588 284 руб. Согласно части 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Также это предусмотрено п.7.2 договора №С-П-1-0 от 21.09.2007. 02 марта 2010 года ООО «СтройПроект» отправило в адрес ООО «Пересвет-Регион-Саратов» письмо № 4, на основании которого,

подрядчика были заключены договоры: - от 25.12.2007 № 2374/07 с открытым акционерным обществом «Красцветмет» на выполнение рабочего проекта на капитальный ремонт актового зала инженерного корпуса общества «Красцветмет»; - подряда от 10.06.2008 № ПЛ 276-08, от 1.09.2008 № ПЛ 280-08, от 13.07.2010 № ПЛ 294-10 с открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на выполнение проектной документации реконструкции Красноярской краевой филармонии; - подряда от 15.01.2007 № 15-01/07 с закрытым акционерным обществом «Гражданстрой» на выполнение проектных работ жилого дома , находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой – ул. Кирова; - государственный контракт от 19.03.2010 № 41УД2010/260 с Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края на выполнение проектной документации на объект: «Капитальный ремонт комнат № 1, № 2, № 7, № 9 - № 16, № 18 - № 32 в помещении № 5 на 1-ом этаже нежилого здания по ул. Ленина, 123 «а» в г. Красноярске (приемная Президента Российской Федерации в

ГУ «ДПВ БоГЭС» обратилось к исполнителю – истцу с просьбой согласовать замену чугунных радиаторов и изменить индивидуальную систему отопления строящегося жилого дома № 332 на однотрубную вертикальную систему с П-образными стояками. В связи с возникновением необходимости проведения дополнительных работ по корректировке проектной документации 10.09.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 93-09/510 (П) (в редакции протокола разногласий от 23.09.2009) согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию (выполнить проектные работы): Жилой дом 332, г. Кодинск, Красноярский край. Корректировка системы отопления, а Заказчик принять и оплатить разработанную подрядчиком техническую документацию в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 1.1), содержание и объем работы, технические и другие требования к технической документации (проектным работам) изложены в Задании на проектирование (Приложение № б) и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2), разработанная Подрядчиком техническая документация предназначена для практической реализации в виде однократного использования проекта при строительстве Жилой дом

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, у с т а н о в и л: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей с целью строительства индивидуального жилого дома Для целей строительства истица осуществила проектные работы жилого дома , подготовила документы для получения разрешения на строительство, обратилась в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани для получения градостроительного плана земельного участка. Из полученного ответа истица узнала, что весь участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, в которой жилищное строительство не разрешено, в связи с чем, она не сможет использовать земельный участок в целях, для которых он приобретен. Как указывает истица, весь земельный участок расположен в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Миннибаево-Казань. Ссылаясь

при секретаре Желновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-766/2022 по иску ФИО1 к ООО «Земли ПНЗ» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Земли ПНЗ», указав, что 31.05.2021г. между ним и ООО «Земли ПНЗ»заключен договор на проектные работы №, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: проектные работы жилого дома согласно техническому заданию, результатом которых является проектная документация (АР – архитектурные решения, АС – архитектурно-строительные решения, АС0 – архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000); дизайн-проект интерьера дома (визуализация интерьера, планы помещений с расстановкой мебели, развертки основных помещений, привязки розеток, выключателей, светильников); инженерный проект включает разделы: вентиляция, отопление, водопровод, канализация, электрификация);составление сметной документации. Указанные выше виды работ исполнитель должен был выполнить в течение 60 рабочих дней, с даты поступления предоплаты (п.5.2 договора). Общая стоимость работ

секретаре Желновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-835/2022 по иску ФИО1 к ООО «Земли ПНЗ» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Земли ПНЗ», указав, что 31.05.2021г. между ним и ООО «Земли ПНЗ» заключен договор на проектные работы №, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: проектные работы жилого дома согласно техническому заданию, результатом которых является проектная документация (АР – архитектурные решения, АС – архитектурно-строительные решения, АС0 – архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000); дизайн-проект интерьера дома (визуализация интерьера, планы помещений с расстановкой мебели, развертки основных помещений, привязки розеток, выключателей, светильников); инженерный проект включает разделы: вентиляция, отопление, водопровод, канализация, электрификация); составление сметной документации. Указанные выше виды работ исполнитель должен был выполнить в течение 60 рабочих дней, с даты поступления предоплаты (п.5.2 договора). Общая стоимость