рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении общества актами, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 сентября 2019 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 августа 2019 года в 14 часов 11 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-
Верховный Суд Российской Федерации, защитник Карапетян ВВ. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении ФИО1, ставит вопрос об их изменении в части назначенного наказания. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ваняева А.Е. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи. Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения
актами, вынесенными в отношении ФИО1, ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хабарова А.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3
Российской Федерации, Кришталь Р.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих
А.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих
и установлено судом, 26.02.2022 в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 7, произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - ТС) Volkswagen Polo, г.р.з. В936НО 198, принадлежащего ответчику под управлением ФИО2, и ТС Skoda Octavia, г.р.з. В862УЕ 147, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Согласно постановлению № 18810278220450012378 от 06.02.2022 виновником спорного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 6.2 ПДД РФ ( проезд на запрещающий сигнал светофора ). При этом гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen Polo, г.р.з. В936НО 198, не была застрахована. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимых экспертиз ООО «Точная оценка». Согласно заключению № 26146Т от 05.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, г.р.з. В862УЕ, 147 без учета износа составляет 198 336 руб. 22 коп. Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 21.03.2022 о возмещении ущерба, требования которой оставлены ответчиком без
ФИО4. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте ФИО5 было установлено, что оба водителя допустили нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем им было назначено соответствующее административное наказание. 15 января 2021 года в дополнение от 29 декабря 2020 года были внесены изменения относительно виновности ФИО4: в графе 2 было указано, что последним были допущены нарушения ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В ч.1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Следовательно, и ФИО3 (водитель принадлежащего ООО «ГСП-Сервис» автомобиля Урал, государственный номер <***>), и ФИО4 (владелец Renault Kaptur, государственный номер <***>) были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Принимая во внимание обоюдную вину потерпевшего и причинителя вреда в совершении дорожно-транспортного происшествия, определенную в порядке, установленном действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 219.600 руб.
права, повлиявшего на исход дела. Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, 24.02.2014 в 06:00 на ул. Московское шоссе у дома № 352 г. Н. Новогорода водитель ФИО3, управляя автобусом НIGER KLG6109G, государственный номер <***> на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора , допустив столкновение с троллейбусом Лиаз 5280, государственный номер 2313 под управлением водителя ФИО5, принадлежащем МП «Нижегородэлектротранс». ФИО3 оказывал транспортные услуги ИП ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от 18.02.2014. В результате дорожно-транспортного происшествия троллейбус получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2014. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автотранспортного средства Лиаз 5280 была застрахована в страховой организации «Россия», что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2014 и страховым полисом
86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, касающиеся необоснованности отказа в проведении повторной экспертизы и допросе аварийного комиссара, составлявшего схему ДТП, и преподавателя учебной дисциплины в сфере дорожного движения, отсутствия оценки заключения внесудебной экспертизы, отклоняются, поскольку суды, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими документами, в том числе материалами административного производства, пришли к выводу о том, что вина истцав произошедшем ДТП подтверждается также материалами дела о привлечениик административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора .При рассмотрении настоящего иска не могут быть не учтены обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении Оснований для самостоятельного изменения судами процессуального статуса ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика не имелось. Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в делев качестве соответчика не заявлял. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных
участием автобуса REAL, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 В момент ДТП автомобиль Lifan принадлежал на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григоряна К.Г. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а также по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановлениями от 07.07.2021 № 3260, 3260 и 3260-п инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью и истечением срока привлечения к ответственности. Постановлением
№ 8 Калужского судебного района Калужской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит изменить вынесенные судебные акты, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах санкции данной статьи. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора , а остановился перед ним; считает, что его действия подлежат переквалификации, поскольку правонарушение выражено в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; ссылается на ненадлежащее извещение при внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на
Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2017 г., и решение Самарского областного суда от 08.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.08.2017 г. ФИО1 ФИО привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора . Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2017 г. постановление должностного лица № от 14.08.2017 г. оставлено без изменения. Решением Самарского областного суда от 08.02.2018 г. решение районного суда и должностного лица оставлены без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 ФИО ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным формально; полагает, отсутствует объективная сторона совершенного правонарушения; обращает внимание, что
и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска 25 июня 2013 года указанное постановление ст.инспектора оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, представитель Прокуратуры УР – Прокурор Устиновского района обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление ст.инспектора от 29 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, в жалобе на то, что ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при этом проезд на запрещающий сигнал светофора является нарушением п.6.2 ПДД. В постановлении не установлено действие водителя – проезд на запрещающий сигнал светофора или остановка при запрещающем сигнале светофора после стоп-линии, влекущее привлечение к ответственности. Судьей не дана оценка доводам, изложенным в жалобе относительно места совершения административного правонарушения. В судебном заседании Прокурор Устиновского района г.Ижевска доводы и требования жалобы поддержал. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя
ее необоснованность. Просил оставить постановление от 15 августа 2017 года без изменения. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе, истребованный в МО МВД России «Удомельский» административный материал в отношении ФИО9 по правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам. Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
