новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 2, 100, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявленное ФИО1 требование является производным от основного требования , носящего корпоративный характер, что в свою очередь исключает возможность его включения в реестр. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче
удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО4 не представлено доказательств возврата товара, либо передачи его иным лицам по требованию общества. Общество полагает, что договор от 27.06.2013, положенный в основание встречного иска, является недействительным (отсутствует акт приема- передачи недвижимого имущества, предмет договора не индивидуализирован, отсутствует государственная регистрация). В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ/оказания услуг по загрузке/разгрузке товара, акты оказанных услуг, представленные предпринимателем, являются ненадлежащими доказательствами. Требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, как производные от основных требований , в случае удовлетворения встречных исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ. В судебное заседание представитель ИП ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Алфабиа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В адрес суда апелляционной инстанции поступили сравнительные таблицы и ряд дополнительных документов, ввиду значительного объема и сложности расчетов суду необходимо время для итоговой проверки расчетов сторон, в связи с
решения Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Торговый дом СтройЩебень» (ОГРН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которыми были внесены записи ГРН 9137747048970 от 21 октября 2013 г., ГРН 9137747360698 от 29 октября 2013 г., ГРН 2137748105955 от 19 ноября 2013 г., ГРН 2147746213580 от 15 января 2014 г. и ГРН 6147746033275 от 12 февраля 2014 г. как аксессорные ( производные) от основных требований подлежат удовлетворению. Остальная часть исковых требований (выбранный способ защиты прав) не основана на нормах корпоративного права и удовлетворению не подлежит (ст.12 ГК РФ). Встречный иск ФИО2 о признании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Торговый дом СтройЩебень» от 05.09.2013г., заключенный между истцом по встречному иску и ФИО1 по мотивам безденежности удовлетворению не подлежит. Довод ФИО2 опровергается содержанием договора купли-продажи доли, в котором содержится информация о полной его оплате. Кроме того, суд полагает несостоятельным
удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО2 не представлено доказательств возврата товара, либо передачи его иным лицам по требованию общества. Общество полагает, что договор от 27.06.2013, положенный в основание встречного иска, является недействительным (отсутствует акт приема- передачи недвижимого имущества, предмет договора не индивидуализирован, отсутствует государственная регистрация). В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ/оказания услуг по загрузке/разгрузке товара, акты оказанных услуг, представленные предпринимателем, являются ненадлежащими доказательствами. Требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, как производные от основных требований , в случае удовлетворения встречных исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ. В судебное заседание представитель ИП ФИО2 надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «Алфабиа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО2 в материалы дела были
не может рассматриваться как неосновательно приобретенное или сбереженное ответчиком имущество (неосновательное обогащение). Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению как производные от основных требований . Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до
и возражений. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление экспертного заключения от 31.01.2015 г. № 034/ССТЭ также не подлежат удовлетворению как производные от основных требований . В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора относится на истца. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. Судья Г.М. Шикин
ФИО2, являющаяся заказчиком по договору, не лишена возможности разрешить спор в судебном порядке. Оснований для возложения на туроператора обязанности по компенсации потребителю ФИО1 морального вреда судебная коллегия не усмотрела, установив, что ответчиком услуги были оказаны в соответствии с поступившей от туристов заявкой, туристский продукт по новой заявке реализован и к его качеству претензий не имелось. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения как производные от основных требований , в удовлетворении которых истцу отказано. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом. Оснований для иных выводов не имеется. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь
года и ДД.ММ.ГГГГ года в связи с прекращением с истцом трудовых правоотношений ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.7.12.5 и 7.13.6 Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплат социального характера работников ОАО «РАО Энергетические системы Востока» № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствием у работодателя обязанности осуществлять выплату премии, которая не является обязательной и гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер. Указал, что требования о выплате денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда подлежат отклонению как производные от основных требований . В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РАО ЭС Востока» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на работу, на должность заместителя начальника Департамента управления проектами строительства. Пунктом 4.1 трудового
с учетом должностного оклада, классного чина, коэффициента для расчета пенсии, стажа муниципальной службы, и зависит от размера пенсии по старости. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на администрацию <адрес> Чувашской Республики по выплате пенсии за выслугу лет в размере 4856 рублей за каждый месяц пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании морального вреда, представительских и судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основных требований . ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в Ядринский районный суд Чувашской Республики о признании действия администрации <адрес> Чувашской Республики в отказе назначить пенсию за выслугу лет незаконным, обязании назначить и ежемесячно выплатить пенсию за выслугу лет как муниципальному служащему, компенсации морального вреда, взыскании представительских и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что истец работал в администрации <адрес> Чувашской Республики в должности муниципального служащего и его трудовой стаж муниципальной службы составляет 19 лет
111 927 рублей 05 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом принятых на себя обязательств по Кредитному 'договору, Банк, руководствуясь условиями Кредитного договора и нормами действующего законодательства, правомерно производит начисление штрафных санкций от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. С учетом позиции Банка, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований , поскольку со стороны Банка не было нарушения прав потребителя при заключении и исполнении условий Кредитного договора. Действующим законодательством, регулирующим порядок приостановления заемщиками исполнения своих обязательств по Кредитному договору, такое право предоставлено тем заемщикам, у которых кредитные договоры с действующим сроком возврата кредита; у Истца отсутствует право на установление ему льготного периода по Кредитному договору на основании Федерального закона №106-ФЗ; требование об изменении условий Кредитного договора, приостановлении исполнения обязательств по Кредитному договору по
автомобиль с ключами и документами ФИО7, а не с исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, не подлежали удовлетворению полностью, как и не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда, как производные от основных требований о взыскании убытков. При этом, судом не было учтено и то обстоятельство, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было осуществлено судом не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, что также в данном случае не может свидетельствовать о противоправности действий органов или должностного лица, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности. Возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к
