обоснованно признал Трофимова вменяемым. Наказание назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, иных обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса. Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы мотивирована. Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имелось, как правильно отмечено судебными инстанциями. В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции . Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые решения мотивированы. По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции вынесено определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приведены мотивы принимаемых решений, являющихся правильными. Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений не имеется. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Оренбургского
ясным и непротиворечи- вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем по- ставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установлен- ные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции разъяснялись участникам процесса в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденного и адвоката о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоя- тельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, по- становленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязате- лен для председательствующего судьи
основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фак- тическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинитель- ный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных засе-дателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требова- ниям ст. ст.348,350, 351 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступного действия, установлен- ные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции разъяснялись участникам процесса в установленном законом порядке. Поэтому доводы адвоката о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных пре- ступлений, данных о личности виновного, и всех остальных обстоятельств дела, с учетом вердикта присяжных о том, что ФИО1 заслуживает снисхождение. Назначенное
в ходе судебного разбирательства в действиях защитника не усматривается действий, ущемляющих положение ФИО1. Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства защитник неоднократно заявлял ходатайства и принимал активное участие в исследовании доказательств. Кроме того, от ФИО1. не поступило ходатайств о замене адвоката. Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции приговора и особенности производства в суде второй инстанции ФИО1. разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы ФИО1. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть удовлетворены. Обвинительный вердикт в отношении ФИО1. постановлен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ и, в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч.5 ст.348 УПК РФ, не имелось. Действия осужденной ФИО1.
Федерации., суд, рассматривая конкретное дело, принимает судебный акт с учетом толкования закона, данным в решении Конституционного суда Российской Федерации, а не с учетом толкования, содержащегося в постановлении кассационной инстанции. Вытекающая из Конституции Российской Федерации обязательность установления в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями проверять судебные постановления, принятые по гражданским делам судом первой инстанции, реализована федеральным законодателем в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно его разделу III « Производство в суде второй инстанции " ординарными инстанциями, осуществляющими проверку не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции, являются суды апелляционной инстанции, рассматривающие жалобы на решения и определения мировых судей (глава 39, статьи 320-335), и суды кассационной инстанции, проверяющие по кассационным жалобам решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей (глава 40, статьи 336-375). Следовательно, Конституционным судом установлено, что Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту реализуется путем
Федерации и снизил размер неустойки взыскав с ответчика в пользу истца 876 056 рублей 33 копеек. Суд посчитал, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что истец не заявлял в суде апелляционной инстанции о наличии разногласий относительно суммы взысканной неустойки. Производство в суде второй инстанции возбуждено по апелляционной жалобе ответчика. При этом, приходя к выводу об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки в меньшем размере не нарушит права ответчика. Истец же на этапе апелляционного производства по делу заявлял лишь о своем несогласии с самим фактом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд второй инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Исходя из принципов
участка. Представитель ЗАО Фирма «Юникор» участвовал в каждом судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2013 по указанному делу исковые требования ЗАО Фирма «Юникор» удовлетворены в полном объеме, то есть в судебном порядке подтверждены права ЗАО Фирма «Юникор» на земельный участок, выделенный под строительство многоквартирного дома. 07.05.2013 определением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-1045/2011 принята апелляционная жалоба Администрации г. Иваново. До настоящего времени производство в суде второй инстанции не окончено. Представитель ЗАО Фирма «Юникор» участвовало в судебных заседаниях суда второй инстанции. В период 2011-2012 года ЗАО Фирма «Юникор» обращалось с различными запросами в органы власти, иные организации, получало ответы на свои запросы. Данный факт подтверждается, в том числе, письмами от 12.01.2012, 06.03.2012, 12.04.2012. 02.01.2013 г. между истцом и ЗАО «Фирма «Юникор» было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому все споры между сторонами будут разрешаться в
уточнении требований – 4 000 руб.; - составление заявлений об участии в судебных заседаниях с применением систем ВКС – всего 2 000 руб. Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (или явка), включая подготовку к заседаниям: - 06.08.2014 – предварительное – 15 000 руб.; - явка в судебное заседание 19.09.2014 – 15 000 руб.; - явка в судебное заседание 22.10.2014 – 15 000 руб.; - 24.10.2014 судебное заседание – 25 000 руб. Производство в суде второй инстанции : - составление апелляционной жалобы – 6 000 руб.; - составление дополнительных пояснений от 21.01.2015 к апелляционной жалобе – 5 000 руб.; - составление дополнительных пояснений от 24.03.2015 к апелляционной жалобе – 5 000 руб.; - составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 4 000 руб.; - явка в Шестой арбитражный апелляционный суд 27.01.2015 – 15 000 руб.; - явка в Шестой арбитражный апелляционный суд 26.02.2015 – 15 000 руб.; - оплата
оплачиваются адвокату отдельно по выставленному счету (пункты 3.3, 3.5 договора). В материалы обособленного спора представлен акт №001 от 11.12.2020, подписанный обеими сторонами без возражений, из которого усматривается, что адвокатом выполнены работы (услуги) на общую сумму 50 500 руб. В соответствии с пунктом 1.1 договора №РГ 09/2020-1 от 06.09.2020, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (адвокат), адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь. Стоимость оказанной юридической помощи по договору составляет 20 000 руб. за производство в суде второй инстанции (п.3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в полном объеме после вынесения решения судом второй инстанции по гражданскому делу №2-543/2020. В случае длительности судебного разбирательства более одного судодня и необходимости участия в последующих судебных заседаниях, устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание. Оплата государственной пошлины, почтовые расходы, экспертиза, транспортные расходы не входят в сумму данного договора и оплачиваются адвокату отдельно по выставленному счету
П.А.В. подал апелляционную жалобу на указанное постановление, считая, что подлежит перерасчету и время его нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу. Однако до начала судебного заседания апелляционной инстанции, от осужденного П.А.В. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае, при отсутствии других апелляционных жалоб и представлений, производство в суде второй инстанции подлежит прекращению. Прокурор отдела областной прокуратуры Бутырин Е.И. не возражал против прекращения апелляционного производства. На основании изложенного, руководствуясь п. п. 10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л: Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного П.А.В. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы. Председательствующий В.Ю. Данилова
решением, С.Н.А. подала апелляционную жалобу на указанный приговор.Однако до начала судебного заседания в апелляционной инстанции, от осужденной С.Н.А. поступили заявления об отзыве апелляционной жалобы и рассмотрении ее отзыва в отсутствие, как ее самой, так и ее защитника адвоката Чуркиной Е.А. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае, при отсутствии других апелляционных жалоб и представлений, производство в суде второй инстанции подлежит прекращению. Прокурор отдела областной прокуратуры Ивашов Ю.Е. не возражал против прекращения апелляционного производства. На основании изложенного, руководствуясь п. п. 10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л: Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной С.Н.А. на приговор Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом апелляционной жалобы, прекратить. Председательствующий В.Ю. Данилова
Шарифова О.В. в защиту подозреваемого ФИО10 подала апелляционную жалобу на указанное постановление. Однако до начала судебного заседания в апелляционной инстанции, от адвоката Шарифовой О.В. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы, поскольку оспариваемая мера пресечения постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была отменена. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае, при отсутствии других апелляционных жалоб и представлений, производство в суде второй инстанции подлежит прекращению. Прокурор отдела областной прокуратуры Колтакова О.В. не возражала против прекращения апелляционного производства. На основании изложенного, руководствуясь п. п. 10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л: апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Шарифовой Оксаны Владимировны, действующей в защиту подозреваемого ФИО10, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2020 года в связи с отзывом апелляционной жалобы, прекратить.
ФИО2 и его защитник адвокат ФИО1 подали апелляционные жалобы на указанное постановление. Однако до начала судебного заседания в апелляционной инстанции, от обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО1 поступили заявления об отзыве апелляционных жалоб и рассмотрении таковых в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае, при отсутствии других апелляционных жалоб и представлений, производство в суде второй инстанции подлежит прекращению. Прокурор отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В. и защитник адвокат ФИО6, назначенная судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, не возражали против прекращения апелляционного производства. На основании изложенного, руководствуясь п. п. 10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л: апелляционное производство по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области
Сердюкова Н.С., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, подала апелляционную жалобу и дополнение к ней на указанное постановление суда. Однако до начала судебного заседания в апелляционной инстанции, от адвоката Сердюковой Н.С. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы и дополнения к ней. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае, при отсутствии других апелляционных жалоб и представлений, производство в суде второй инстанции подлежит прекращению. Прокурор отдела областной прокуратуры Бутырин Е.И. не возражал против прекращения апелляционного производства. В телефонограммах, адвокат Сердюкова Н.С. и ФИО1 просили о рассмотрении заявления об отзыве апелляционной жалобы и дополнения к ней без их участия, при этом ФИО1 таковое заявление поддержал и не возражал против прекращения апелляционного производства. На основании изложенного, руководствуясь п. п. 10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в
