Прокурор государственный оборонный заказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОКР (этапа СЧ ОКР), и право на получение патента принадлежат обществу «ИСС». Полагая, что вопреки законодательному запрету условие пункта 7.2 договора от 19.06.2017 не соответствует пункту 7.2 госконтракта, устанавливающему, что права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках реализации государственного оборонного заказа, принадлежат исключительно Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 769, 770, 772, 778, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе », разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о нарушении спорным пунктом договора запрета, установленного в постановлении Правительства Российской Федерации

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности представления заместителя прокурора по эпизодам: закупка труб из кварцевого стекла в рамках государственного оборонного заказа (закупка № 31907708482, извещение от 29.03.2019); искусственное дробление заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков (закупки у ООО «МТК Сталькор», ООО «Крылья», ООО «Электро-мир»); несоблюдение порядка определения начальной максимальной цены договора (закупки у ИП Горских Н.В., ООО «Рускайгрупп», ООО «Русские выставочные системы»); нарушение условий госконтракта с Минпромторгом (шифр «Замещение - СОТ-И21»), выразившееся в непроведении патентных исследований, в связи с чем удовлетворили требования. В силу положений статьи 286

от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса», приказа прокурора Московской области от 27.04.2015 № 60, приказа прокурора Московской области от 22.07.2016 № 107, приказа прокурора Московской области от 10.06.2020 № 134 на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса. В соответствии с требованиями названных приказов городской прокуратурой организована работа по системному сбору и анализу сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса с формированием реестра предприятий оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории и формированием накопительных дел в отношении каждой организации, в которые включаются сведения согласно утвержденным Приложениями к указанным приказам перечням, в том числе актуальные реестры государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа . Во исполнение названных документов и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2201-1) городской прокуратурой в адрес предприятий -

у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или лица, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 настоящей статьи, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данного гражданина или лица. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прокурор вправе запрашивать и получать сведения, составляющие банковскую тайну, лишь в ходе проведения проверки исполнения требований Федерального закона "О противодействии коррупции". Иных случаев получения органами прокуратуры сведений, составляющих банковскую тайну Законом о банках и банковской деятельности не предусмотрено. Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности индивидуального предпринимателя Дзейтова О.М., в связи с чем следует признать, что установленных законом оснований, в силу которых Банк обязан предоставить ответчику испрашиваемую информацию, в данном случае не имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое представление. Доводы ответчика о неправомерном

его заместителя (п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 Закона о прокуратуре; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре). Как следует из материалов дела, проверка ООО «Парус» проведена Камышловской межрайонной прокуратурой во исполнение поручений Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.02.2018 и от 12.03.2018, а также поручения Прокуратуры Свердловской области 19.03.2018 о проведении органами прокуратуры проверок информации, изложенной в поручениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации о хищения бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного оборонного заказа для организации питания военнослужащих по государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации

не имело возможности оказывать влияние на принятие решений закупочной комиссии АО «136 ЦБПР», соответственно, в действиях АО «Ремвооружение» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 14.55.2 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении с вынесением в отношении АО «Ремвооружение» постановления управления от 23.03.2021 № 052/04/14.55.2-291/2021. Несогласие прокурора с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Сделав вывод о недоказанности в действиях АО «Ремвооружение» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходили из следующего. Согласно части 1 статьи 6 Закона о гособоронзаказе размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). На основании пункта 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (исполнителя) может

Из пункта 2.2 Приказа N 723 следует, что при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК прокурорам необходимо использовать весь комплекс предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора. В пункте 2.4.1 Приказа N 723 закреплено, что при проведении проверок прокурорам следует уделять особое внимание вопросам исполнения законодательства, в том числе о государственном оборонном заказе ; об обязанностях государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя по контролю за сроками выполнения государственных контрактов в рамках исполнения ГОЗ и ФЦП в области обороны и безопасности для обеспечения нужд организаций ОПК. 23.06.2020 Спецпрокуратурой принято решение о расширении предмета проверки для установления наличия или отсутствия нарушений требований законодательства о государственном оборонном заказе, о чем и.о. генерального директора ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» уведомлен, а также у последнего запрошены копии

особо режимных объектах была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления деятельности ООО «ТД «Прогресс», по результатам которой 06.08.2021 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ТД «Прогресс» ФИО3 Согласно указанному постановлению прокурора ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом головного исполнителя сроков поставки продукции по государственному контракту от 11.05.2021 г. №, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа . Материалы проверки переданы Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Нижегородского УФАС России были установлены следующие обстоятельства. Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный контракт по государственному оборонному заказу

препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе; а также в случае, когда в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Возвращая уголовное дело в отношении ФИО10 прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что, как следует из текста обвинения, ФИО10 при помощи фиктивных платежных поручений получил право распоряжаться денежными средствами, полученными в целях исполнения государственного оборонного заказа и распорядился ими, то есть фактически, ФИО10 обвиняемому по ч. 1 ст. 187 УК РФ, предъявлено обвинение в хищении денежных средств. Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» исполнитель не может распоряжаться денежными средствами, полученными в целях исполнения государственного оборонного заказа до принятия работ заказчиком. В тексте обвинения не указаны сроки выполнения

(дата) Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах В. лично присутствовал в рассмотрении указанного представления, в ходе которого до руководящего состава ПАО «АСЗ» доведена информация о нарушениях федерального законодательства, допущенных Обществом при приобретении анализатора, а также о способах их устранения, в том числе о необходимости возврата денежных средств, использованных на цели, не предусмотренные госконтрактом, на специальный счет, открытый для заказа зав. (№). Таким образом в представлении прокурора об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе изложены нарушения, выявленные прокуратурой в рамках проверки, а также содержалось требование о принятии конкретных мер по их устранению, при этом способы устранения выявленного нарушения, оставлены за самим хозяйствующим субъектом. Наличия вариаций их ликвидации, дополнительно озвучены прокурором в ПАО «АСЗ» (дата), при это данный факт не отрицал представитель ПАО «АСЗ». В соответствии со ст. ст. 6, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора подлежат безусловному исполнению. Прокурор при

из угроз безопасности Российской Федерации и в данных целях необходимо: организовать и систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса; при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК использовать весь комплекс предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности; контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора; при проведении проверок уделять особое внимание вопросам исполнения законодательства о государственном оборонном заказе . В данном случае Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в ходе мониторинга был проанализирован государственный контракт (№) от (дата) на поставку товара, заключенный между ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю и ООО «АЛТАЙСОЮЗ», при заключении и исполнении которого ФКУ ИК-11 УФСИН по Хабаровскому краю были допущены нарушения действующего законодательства. Указанный контракт был заключен в рамках Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012г.

или отсутствие оснований для внесения представления не выяснялось. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, от его установления зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения. Из содержания изложенных в пунктах1, 2 и 3 предписания Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах требований не следует, что юридическому лицу надлежало устранить ранее выявленные нарушения законодательства. Фактически предписано принять меры по надлежащему соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении государственных контрактов, исключить случаи срыва и неправомерного расходования денежных средств при их исполнении и усилить контроль за исполнением обязательств по договорам соисполнителем (в рассматриваемом случае АО «СПТБ Звездочка»), то есть в будущем. Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения,