заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. При рассмотрении настоящего дела суды установили нарушение установленной договором компетенции государственных судов Российской Федерации, так как между компанией и обществом заключено пророгационное соглашение (пункт 19.1 договора от 01.10.2013), в соответствии с которым споры между сторонами должны рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
Риме 25.01.1979; далее - Конвенция) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», указали на то, что истечение срока действия договора не затрагивает положения, касающиеся порядка разрешения связанных с договором споров, и не изменяет выбранную сторонами подсудность при заключении данного договора. Суды также указали на то, что отсутствие в Конвенции указания на возможность заключить пророгационное соглашение не свидетельствует о запрете на его заключение и применение; материалами дела не подтверждается исключительная компетенция итальянского суда применительно к рассмотрению настоящего спора, ответчиком таких доказательств не представлено. Таким образом, при определении компетенции российского суда суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался заключенным сторонами договором. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
общества, выпуск которых имел место на территории Республики Беларусь. Общество «Топ Софт» не имеет филиалов, представительств либо имущества на территории Российской Федерации, не ведет деятельности в юрисдикции российского государства. Поэтому один лишь факт регистрации общества «Юнитисофт», осуществляющего функции органа управления - корпорации, и самой корпорации на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о тесной связи спора с территорией Российской Федерации. Кроме того, судами учтено, что сторонами оспариваемого договора достигнуто соглашение об определении компетенции ( пророгационное соглашение ), которым предусмотрено, что все споры, возникающие из оспариваемого договора, рассматриваются в суде Республики Беларусь в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. При этом Экономическим судом города Минска по делу № 159-3/2019М был рассмотрен иск корпорации о признании договора купли-продажи 100 000 акций белорусского хозяйственного общества недействительным; Экономическим судом города Минска по делу № 159-3/2019М принято решение; судебный акт вступил в законную силу. Рассмотрев предмет и основание иска, заявленные в рамках настоящего дела, и предмет
249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». Суд первой инстанции, принимая во внимание, что все стороны спора являются иностранными лицами, исковые требования, заявленные компанией «Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед», не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, между сторонами спора не заключено пророгационное соглашение о передаче споров на рассмотрение арбитражных судов Российской Федерации, тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации отсутствует, заявленные по делу требования обусловлены участием истца в компании «Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед», зарегистрированной в Республике Кипр и деятельностью этой компании, пришел к выводу, что спор не относится к компетенции российских арбитражных судов. Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно согласились с такими выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационные жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах
Республики Казахстан у суда первой инстанции не имелось. Признавая необоснованным вывод суда о том, что недействительность договора влияет на недействительность арбитражной оговорки, суд округа разъяснил, что законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. Соглашение о подсудности ( пророгационное соглашение ) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету. Включенное в договор арбитражное соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения. Доводы,
от исполнения названных требований отказалась. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. В возражениях на исковое заявление компания указала, что 16.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в котором установили подсудность споров в Международном Арбитражном Центре Гонконга (HKIAC) Специальный Административный район Гонконг, Китай, в порядке, установленном действующим законодательством Специального Административного района Гонконг, Китай. При этом правом подлежащим применению является право и законодательство Специального Административного района Гонконг, Китай. Таким образом, пророгационное соглашение , ранее установленное пунктом 9.2 контрактом, изменено на новое пророгационное соглашение, где стороны согласовали новую подсудность суда, а именно суд иностранного государства. По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным
обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного
актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, определив подсудность дела Швейцарскому суду, стороны фактически не установили конкретный суд, которому подсудно дело, поскольку как такового Швейцарского суда как органа судебной власти не существует; на территории Швейцарии действует множество судов разной территориальной и институ- ционной подсудности. Истец полагает пророгационное соглашение невыполнимым, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду Ивановской области. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. ООО «ТДЛ Текстиль» в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей. ООО «АРИАДНА» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное
иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации. Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) следует, что участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного
частью 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Пророгационное соглашение должно быть выражено явным образом и представлено в письменной форме, в том числе может содержаться в договоре сторон, по поводу которого возник спор. Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что исковые требования общества не связаны с контрактом от 01.08.2016 № VT06-08, на который ссылается общество в обоснование довода о договорной подсудности настоящего спора в силу наличия в названном контракте пророгационного соглашения сторон. Из условий названного контракта
кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Статьей 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена исключительная подсудность судов в Российской Федерации. В силу статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела ( пророгационное соглашение ) до принятия его судом к своему производству. Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон. В соответствии со статьей 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом в Российской Федерации к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало
первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имеется пророгационное соглашение , согласно которому данный иск относится к подсудности федеральных судов или судов штатов, расположенных в Сан-Франциско, Калифорния, США, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Отменяя определение районного суда и отказывая в прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что указанное пророгационное соглашение изменяет не только территориальную подсудность спора, но и родовую, относя разрешение спора к компетенции судов, не относящихся к юрисдикции Российской Федерации, то время как право пользователя
404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отношения сторон настоящего спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, иными специальными законами, содержащими нормы гражданского права и лицензионным соглашением, при этом суд первой инстанции указал на то, что из лицензионных соглашений, заключенных между истцом и ответчиками, следует, что в отношении любых споров суды Англии и Уэльса будут иметь исключительную юрисдикцию. При этом суд указал на то, что пророгационное соглашение , содержащееся в п. 21.2.2 Условий использования программ, равно как и пророгационное соглашение, содержащееся в п. 29.2.2 Условий обслуживания, в соответствии с которыми спор подлежит рассмотрению иностранным судом, никем не оспаривались, являются действительными, не утратившими силу и исполнимыми, в связи с чем пришел к выводу, что данные соглашения не нарушают исключительную компетенцию судов общей юрисдикции Российской Федерации, установленную статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и интересы третьих лиц. Как указано судом первой инстанции, стороны,
Interactive Entertainment Network Europe Limited. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года исковое заявление ФИО1 к Sony Interactive Entertainment Europe Limited и Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited об обязании предоставить доступ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставлено без рассмотрения. Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между истцом и ответчиками заключено пророгационное соглашение , на основании которого исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчиков по законодательству Англии и Уэльса, полагает, что в данном случае подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. При этом указывает на неверность выводов суда первой инстанции, который не дал надлежащей правовой оценки пункту 21.1.3 Условий использования программ, согласно которому пользователь может потребовать исполнения указанных условий и в стране своего проживания, в то время, как пророгационное соглашение предусматривают исключительную подсудность
