скрытых работ, подписанные сторонами) и заключение эксперта № 430/6-3 от 30.03.2017, согласно которому стоимость фактически выполненных работ обществом составляет 824 698 руб. 22 коп. Судами также принято во внимание, что управлением без каких-либо замечаний были подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Общество направило управлению для подписания уполномоченным лицом акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, которые управлением не подписаны, мотивированный отказ обществу не направлен. Претензия от 15.07.2016 за исх. №02-07 с просьбой оплатить задолженность по контракту в размере 881280 руб. 82 коп. оставлена Управлением без удовлетворения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по
работ по мере поступления средств из республиканского бюджета, до истечения срока действия контракта (пункт 5.5 контракта). В подтверждение выполнения работ общество представило акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.06.2013 (подписан в одностороннем порядке), а также экземпляр проектной документации. Письмом от 24.06.2013 общество «Кумли» направило в адрес администрации акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.06.2013, накладную и проект в 17 папках, с просьбой подписать акты приемки выполненных работ, а при наличии замечаний направить их истцу в течение 5 дней со дня получения проекта. Претензиями от 11.07.2013 и 22.07.2013 общество «Кумли» просило ответчиков оплатитьзадолженность за выполненные по контракту работы. Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Суды пришли к выводу, что сложившиеся между сторонами в рамках исполнения муниципального контракта отношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим
и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд. Договор (муниципальный контракт) в настоящем случае не заключен. В целях внесудебного урегулирования вопроса 05.07.2018 истец направил ответчику претензию (т.1 л.д. 57). Претензия получена 05.07.2018, что подтверждается штампом ответчика. В претензии отражена просьба оплатить задолженность не позднее 09.07.2019. Установление срока исполнения обязательства подобным образом не противоречит положениям части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку таковая не регулирует обязательственные отношения между сторонами, а устанавливает общий срок для урегулирования спора в досудебном порядке, в который включается и время для направления претензии, ответа на нее и иные процедуры необходимые для достижения сторонами цели претензионного порядка разрешения спора Иск направлен в арбитражный суд после обозначенного в претензии срока для исполнения обязательства -
арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Пунктом 6.2 договора согласовано, что срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента предъявления. Истец обращался к ответчику с претензией от 30.08.2016, к которой прилагался также расчет задолженности (почтовый идентификатор 62503501012621, л.д. 63-66, т. № 1). Претензия получена ответчиком 09.09.2016. В претензии отражена просьба оплатить задолженность в течение пяти дней. Ответ на претензию ответчиком не дан, задолженность не оплачена. В связи с этим доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются как противоречащие материалам дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ,
заключено Соглашение от 01.03.2016 №103/МЭ об уступке права требования (т. 1 л.д. 23). В соответствии с п. 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе право требования оплаты выполненных работ в размере 4 363 694 руб. 49 коп. по договору на разработку проектной продукции от 04.04.2014 №_0329/2014 МЭ между ООО «Ресурс» и цедентом. О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ООО «Ресурс» письмом от 16.05.2016 № 05-1/16, в котором также содержалась просьба оплатить задолженность (т. 1 л.д. 22). Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы в сумме 4 363 694 руб. 49 коп. не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением. Встречные исковые требования мотивированы тем, что действующая на момент заключения договора от 04.04.2014 №0329/2014/2013 МЭ редакция параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации содержала требование о запрете на осуществление уступки права требования в том случае, если договор между контрагентами предусматривал условие об одобрении переуступки прав
что обуславливает обязательное наличие в претензии сведений о сумме претензии с ее обоснованным расчетом. Подробный расчет сумм, указанных в претензии, позволяет лицу, которому она направлена проверить такой расчет и представить возражения. Сам факт направления претензии без указания на конкретное обязательство и его размер не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора. Из материалов дела усматривается, что в уведомлении истца о погашении задолженности № 487 от 26.11.2018 содержится просьба оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 2021500 руб. без уточнения, какие это услуги, за какой период, без указания на структуру этой задолженности, а также на перечень актов выполненных услуг, равно как и иных документов, явившихся основанием возникновения задолженности, без приложения к уведомлению копий подписанных актов либо иных документов, подтверждающих требования. Данное уведомление не содержит требований по возмещению истцу понесенных им убытков в виде расходов по уплате штрафов его контрагентам за сверхнормативный простой грузовых вагонов
акта и справки в адрес ответчика истцом представлено сопроводительное письмо без номера и даты, а также опись вложения в конверт, не имеющая почтового идентификатора, что не позволяло суду первой инстанции проверить фактическое направление письма в адрес ответчика. (л.д. 20 т. 1) Между тем, опись вложения в конверт содержит печать с датой 10.09.2020. Истцом также представлена претензия без номера и даты, в которой сообщается о направлении актов скрытых работ от 23.06.2020, 10.07.2020 и содержится просьба оплатить задолженность , а также сообщается об отсутствии возражений против расторжения договора. Впоследствии истцом данная претензия представлена с номером 7 и датой 28.08.2020, а также представлены доказательства ее направления в адрес ответчика 10.09.2020. Неисполнение обязательства по оплате задолженности послужило основанием обращения истца в суд с иском к ответчику. Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в июле 2020 года в ходе осуществления строительного контроля за выполнением работ специалистами АО «ФСК «Лада-Дом»
складировал вышеуказанные железобетонные изделия на часть земельного участка с кадастровым номером "№", расположенном по адресу: "адрес", площадью $2 кв.м., которым пользовался ответчик, арендовав его у ОАО «Камаз». В "дата" ФИО1 ушел с должности генерального директора общества, после чего неоднократно обращался к новым руководителям с просьбой вывезти свои железобетонные изделия, однако ответчик до сих пор отказывается их возвратить и закрывает доступ на земельный участок. В "дата" от ООО «ААА» поступило письмо, к котором содержалось просьба оплатить задолженность в размере $2 за хранение железобетонных изделий в счет арендной платы и забрать строительные материалы. Как указывает истец, договора аренды с ответчиком не заключалось. В ответ на письмо ФИО1 сообщил о готовности забрать незаконно удерживаемое имущество, после чего было получено еще одно письмо, где предлагалось оплатить уже $2. В $2 истец обратился в МОМВД России «Шиловский» для проведения проверки, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как участковый усмотрел спор гражданско-правового характера.
составляет 10 779,68 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Однако, 01 августа 2020 года истек срок оплаты очередного страхового взноса. Страховой взнос в соответствии с условиями договора ответчиком не внесен. 09 сентября 2020 года страховая компания направила в адрес ФИО1 претензию с указанием оплатить задолженность в размере 1 192,67 руб. за период с 01 августа 2020 года по 09 сентября 2020 года. Также в претензии содержалась просьба оплатить задолженность до даты, указанной в соглашении о расторжении договора и возвратить подписанный экземпляр соглашения до 08 октября 2020 года. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в соглашении. Ответчик не направил в адрес страховой компании ответ и подписанное соглашение о расторжении договора. На основании с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 1 ст.
праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира оценена сторонами и продается по соглашению сторон за сумму <данные изъяты>, которая будет уплачена покупателем продавцу в течение одного года с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.6-7). Таким образом, в ходе судебного заседания факт заключения договора купли-продажи между сторонами, а также условия оплаты недвижимого имущества нашли свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в котором содержалась просьба оплатить задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 17-21), которая осталвена ответчиком без исполнения. Доводы ответчика о том, что в августе 2015 года он оплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, а именно: данное обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, на день внесения денежных средств у него указанная сумма имелась, что подтверждается списанием и выдачей наличных денежных средств со счетов его родителей (л.д.86-91), получением денежных средств
(тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 5 Закона Кировской области от 03.07.2012 № 164-30). До настоящего момента транспортное средство находится на специализированной стоянке. Оплата стоимости услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не произведена, в связи с чем, на стороне Ответчика образовалась задолженность по оплате за перемещение и хранение задержанного ТС – Скутер GVALIOR. 08.09.2020 истцом ответчику было направлено письмо, в котором содержалась просьба оплатить задолженность по оплате перемещения и хранения задержанного ТС. Однако письмо оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с решением Правления РСТ Кировской области от 24.03.2020 № 8/2-пр-2020 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории муниципального образования «Город Киров» Кировской области» тариф в расчете на одно парковочное место за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке для транспортных средств категории «В» составляет 30 руб.,
по 17 октября 2021 года в сумме 815,55 руб. Начиная с 18 октября 2021 года ответчик страховые взносы не вносил, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по страховым взносам за период с 18 октября 2021 года по 7 апреля 2022 года в размере 209,27 руб. Истцом 27 октября 2021 года в адрес ответчика направлено письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии, в котором содержится просьба оплатить задолженность до даты, указанной в соглашении о расторжении договора и возвратить подписанный ответчиком экземпляр соглашения в адрес истца. Договор будет расторгнут с даты, указанной в соглашении (л.д.17,18). Само соглашение истцом не представлено. Вместе с тем, доказательств получения данного письма ответчиком суду истцом не представлено. Кроме того, согласно адресной справке УВМ ГУ России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (л.д.34). Данный адрес указан и в договоре страхования, о чем истец знал
