Прошу суд отменить решение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участия Н.П.Ю. в обществе. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение от 10.08.2017 N 42448А об отказе в государственной регистрации и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 отменено, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 03.08.2017 от общества поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью директора Общества - В.А.В., предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее

отказе в государственной регистрации от 30.08.2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции N 39446А от 30.08.2018 признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании заявления N 39446А от 26.07.2018. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на законность оспариваемого обществом решения об отказе в государственной регистрации, так как ИФНС дважды было установлено, что общество по заявленному адресу фактически отсутствует. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, в инспекцию 26.07.2018 по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России в отношении общества от нотариуса Б.Л.Б. поступили документы (вх. 39446А), предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и

отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность провести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании заявления от 13.10.2018 N 4315140А. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция, управление, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица А.И.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых просили постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между А.И.Ю. (продавец) и К.Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Ю.М. приобрела долю в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом г. Волгограда С.Н.В. В инспекцию 13.10.2018 от нотариуса г. Волгограда С.Н.В. поступило заявление (форма

нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Заявление по форме N Р14001 было оформлено ненадлежащим образом. По делу N А40-3961/18 И.Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 06.10.2017 N 640046А об отказе в государственной регистрации. Решением от 29.03.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования полностью. Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что 12.05.2004 общество было зарегистрировано в качестве юридического лица. По состоянию на 06.01.2018 список участников общества: Ж.Р.Ю., размер доли 23%; И.Д.А., размер доли 26%, С.Б. размер доли 51%. 28.09.2017 между Ж.Р.Ю. (продавец) и И.Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец, являясь участником общества, продал, а Покупатель купил долю в уставном капитале общества в размере 23%,

– квартиры № 1 и 3 по ул. Ленина, дом № 65 по ул. Ленина, дом № 67 по ул. Ленина, дом № 16 по ул. Кузнечной, расположенные в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края, оставлены без удовлетворения. 15.01.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО6 о повороте исполнения решения от 19.02.2008. 5.02.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения решения от 24.04.2009, в котором заявитель так же просит суд: отменить решение от 24.04.2009; отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу № 1531-2009; отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.06.2011 № 2-845/2011; признать за ФИО1 право собственности на <...>; – за перенесенные нравственные и физические страдания, в результате чего заявитель и его супруга стали инвалидами II группы, взыскать с общества 1 млн. рублей. Определением суда Краснодарского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016

приложений к жалобе указаны документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий жалобы. Вместе с тем на информационном ресурсе «Мой арбитр», с помощью которого осуществлялась подача настоящей жалобы, отсутствуют иные помимо самой жалобы, обжалуемого судебного акта и доверенности, прикрепленные к ней файлы. Более того, в просительной части жалобы в отличие от содержания первой титульной страницы («Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15019/2019 от 11.07.2019») указано: « прошу суд отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-141719/2018 от 18.01.2019». С учетом изложенного подателю жалобы необходимо уточнить, какой именно судебный акт обжалуется им. В силу части 1 статьи 263 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с изложенным подателю жалобы в срок до 24.09.2019 необходимо представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

что мой доклад собранию кредиторов, на котором присутствовал представитель УФРС, можно считать добровольным сообщением о правонарушении. Это письмо так же подтверждает, что кредитор не имеет ко мне претензий. Суд первой инстанции в своем решении постановил исчислять срок дисквалификации с 28 сентября 2010 года. А само решение изготовлено только 1 октября. Вступает в силу оно через 30 дней, либо после обжалования. Таким образом, не может дисквалификация исчисляться с 27 сентября. На основании выше изложенного прошу суд отменить решение . А если суд посчитает нарушение доказанным прошу изменить меру наказание на более мягкую, например штраф». 2. В протоколе не отражены следующие заявления представителя Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области: «В письме, которым арбитражному управляющему предложено явиться в управление 3 августа 2010 к 14 ч. 30 мин., было указано, что ему надо явиться для решения вопроса о составлении протокола. Время, которое стоит на протоколе - это время его фактического

что в спорный период ответчик пользовался помещением в заявленном в исковом заявлении объеме. Передаточный акт № 37/08 нельзя считать достоверным доказательством, так как он подписан неуполномоченным лицом и утвержден в одностороннем порядке и оформлен ненадлежащим образом – с наличием неоговоренных исправлений. Истец является администратором доходов бюджета от арендных платежей в данном случае арендных отношений не было. Кроме того, расчет исковых требований должен был быть произведен с 13.03.08г – момента регистрации права собственности РФ. Прошу суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Распоряжения № 159 от 04.05.08 о и Письма Росздравнадзора № 225 от 20.05.08г. Представитель истца ознакомлена с представленными документами, против приобщения их к материалам дела не возражала. Суд на месте о п р е д е л и л: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела представленные документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, ЗАО «Финансовая компания «ФОРУМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Финансовая компания «Форум» обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и прекратить производство по административному делу. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 14.03.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, в данном правоотношении – пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по

Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований неимущественного характера. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ПрофИмпорт» от требований неимущественного характера, производство в этой части прекращено. В остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу №А40–172922/2012 оставлено без изменения. Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы истец обратился с кассационной жалобой, согласно которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 полностью и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что ответчик в судебном заседании не отрицал факт реализации товара с использованием товарного знака «ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА»; судом допущены нарушения норм материального права, поскольку суд не предоставил истцу право на вызов в судебное заседание свидетеля, который мог бы пояснить существенные обстоятельства дела, судом было отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания; суд надлежащим образом визуально

лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ. Отводов и самоотводов не заявлено. Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ. Права и обязанности ясны. Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах. Ходатайств не заявлено. Судья краевого суда Гончарова С. Ю. докладывает материалы дела. Дело доложено. Слово для дачи объяснений предоставляется директору ЗАО «Монолит» ФИО1: Прошу суд отменить решение суда. В предварительных договорах согласованы все существенные условия, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче по основному договору. Квартиры в указанном доме признаны жилыми в установленном законом порядке. Слово для дачи объяснений предоставляется ФИО5: Прошу суд отменить решение суда. Все коммуникации в доме есть. Слово для дачи объяснений предоставляется ФИО4: Есть справка о том, что в данном доме нет коммуникаций и он не пригоден для жилья. Слово для дачи объяснений предоставляется представителю администрации ФИО6: Прошу

на наличие у него .... Он просил строго его не наказывать. При этом говорил, что я предвзято к нему отношусь. Я сказал, что не нужно нарушать правила дорожного движения. Кроме того есть другой есть свидетель, который сегодня не смог явиться в суд. Я обращался к дежурному по переезду с просьбой дать свидетельские показания, однако получил отказ, так как он сообщил, что не смотрел на проезжую часть. Могилева при этом при разговоре не присутствовал. Прошу суд отменить решение мирового судьи. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу не признал. При этом дал следующие объяснения. Дата в ... я двигался на своем автомобиле .... мне известно, что в 17 часов 15 минут проходит пригородный поезд и закрывается шлагбаум на южном железнодорожном переезде. Я двигался в очень плотном потоке, как было очень много машин с обеих сторон. Я ехал в потоке и передо мной ехали другие машины. Как

об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу и запросить в ОГИБДД ОВД по городу Оленегорску сведения о том кто (ФИО или наименование организации) являлся собственником указанного автомобиля до ФИО5 (ввиду давности события у ФИО5 не осталось документов о продавце, у которого он приобретал указанный автомобиль). Указанные ходатайства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела, судом, без какой-либо мотивировки были отклонены. На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 336 ГПК РФ, прошу суд отменить Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 января 2011 года по делу № ***, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО2 т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным

лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ. Отводов и самоотводов не заявлено. Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ. Права и обязанности ясны. Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах. Ходатайств не заявлено. Судья краевого суда Гончарова С.Ю. докладывает материалы дела. Дело доложено. Слово для дачи объяснений предоставляется представителю ФИО1 – ФИО4 ФИО4: Прошу суд отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Слово для дачи объяснений предоставляется представителю Банк «Первомайский» - ФИО5 ФИО5: Прошу суд решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату. Председательствующий объявляет кассационное определение суда. Протокол изготовлен 12 апреля 2011 г. Председательствующий Секретарь

суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ. Отводов и самоотводов не заявлено. Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ. Права и обязанности ясны. Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах. Ходатайств не заявлено. Судья краевого суда Гончарова С.Ю. докладывает материалы дела. Дело доложено. Слово для дачи объяснений предоставляется ФИО1 ФИО1: Прошу суд отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату. Председательствующий объявляет кассационное определение суда. Протокол изготовлен 09 ноября 2010 г. Председательствующий Секретарь