А50-30709/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, заключенного должником и компанией SSP Saving Shipping Projects Sagl (далее – сделка), применении последствий недействительности сделки. Кроме того, кредитор ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в сумме 2 300 000 Евро. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
а также о взыскании с общества «АИЖК» и публичного акционерного общества «ВТБ 24» (далее – банк) денежных средств в сумме 151 694,64 руб., 383 500 руб., 9 826,80 руб., 5 400 долларов США, 7 793 доллара США и 920 евро; о взыскании расходов и издержек, связанных с необходимостью в судебном порядке восстанавливать нарушенные права. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ФИО1 - на общество ПТО «Химпромтовары». Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 401 085,74 руб., а также просил взыскать солидарно с ответчиков и банка денежные средства в сумме 80 217,15 руб., судебные расходы и издержки, понесенные при рассмотрении настоящего спора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ТФ «Фармтовары», не являясь участником спора, обратилось в Арбитражный
дела о банкротстве должника определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 13/КФК-К и от 07.05.2015 № 11/КФК-К, заключенных должником и ООО «Перспективные инвестиции» (ООО «Люкс»), и применении последствий недействительности данных сделок. Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать солидарно с АО «Кубанская управляющая компания», ООО «Люкс», ООО «Южная фондовая компания», ООО «Контакт», должника в свою пользу 180 000 руб., связанных с проведением экспертизы при рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника. Определением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением суда округа от 30.07.2021, с ООО «Люкс», АО «Кубанская управляющая компания» (УК ЗПИНФ «Покровский»), ООО «Южная фондовая компания», ООО «Контакт» и должника в пользу банка в
826,80 руб., 5 400 долларов США, 7 793 доллара США и 920 евро; о взыскании расходов и издержек, связанных с необходимостью в судебном порядке восстанавливать нарушенные права. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – общество «Агентство финансирования жилищного строительства»). В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ФИО1 на общество ПТО «Химпромтовары». Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 401 085,74 руб., а также просил взыскать солидарно с ответчиков и банка денежные средства в сумме 80 217,15 руб., судебные расходы и издержки, понесенные при рассмотрении настоящего спора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 в передаче кассационной
со всеми дополнительными соглашениями; - договор аренды № 4/01/19А от 01.01.19 со всеми дополнительными соглашениями; в качестве последствий недействительности указанных в п. 1 ничтожных сделок между ФИО3 от имени ООО «ССТ-Усинск» и ИП ФИО2 с земельным участком по адресу: <...> уч. 22б, КДН 11:15:0101004:15, площадь 14437+/-42 кв.м., и действий ФИО3 и ФИО2 по переводу денежных средств со счета должника ООО «ССТ-Усинск» на счет ИП ФИО2 под видом оплаты указанных в п. 1 договоров, прошу взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «ССТ-Усинск» 13 264 500 руб.; – договор № 1/12/15А от 01.12.15 субаренды квартиры ФИО4 по адресу: <...>, КДН 11:15:0102005:391, между ФИО3 от имени ООО «ССТУсинск» и ИП ФИО2, со всеми дополнительными соглашениями, в том числе № 1 от 01.02.16, № 2 от 01.11.16, № 3 от 01.01.17, и действия ФИО3 и ФИО2 по переводу денежных средств со счета должника ООО «ССТ-Усинск» на счет ИП ФИО2 под
РФ) просит взыскать солидарно с ответчиков, ООО «Двина-М», ООО «Снабсбытсервис», задолженность в размере 15 000 рублей. Определением от 22 января 2008 года суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Камчатский акционерный коммерческий банк рыбной промышленности и судоремонта «Камчатрыббанк» (открытое акционерное общество). Определением от 06 марта 2008 года суд принял увеличение и уточнение истцом исковых требований в следующей редакции: « Прошу взыскать солидарно с ООО «Двина-М» и ООО «Снабсбытсервис» в пользу ЗАО «Региональные инвестиции» сумму задолженности в размере 1 967 153,83 рублей, в том числе 1 860 000 рублей – основной долг, 35 671,23 рублей – проценты, 39 493,15 рублей – просроченные проценты, 31 989,45 рублей – пеня за 27 дней просрочки». Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами
части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Соблюдая досудебный порядок, установленный ФЗ № 40-ФЗ « Об ОСАГО », Истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако, в добровольном порядке требование удовлетворено не было. На основании статей 15, 931, 965, ГК РФ, ст. 3, 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ « Об ОСАГО », прошу взыскать солидарно с ответчиков ООО СК « Цюрих » и ОСАО « Ингосстрах » в пользу ООО « КРК-Страхование » страховое возмещение в размере 240 000,00 руб. Ответчики и 2-ое 3-е лицо, возражая против удовлетворения иска, приводят следующие доводы: Истец основывает свои требования на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2009 г. и справке о ДТП от 04.01.2009 г., которыми, по его мнению, установлена вина в ДТП, в результате которого были
заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении. Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 136 АПК РФ. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что под задолженностью понимает: долг, проценты по кредиту, просроченные проценты по кредиту, пеня. Суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял увеличение и уточнение истцом исковых требований в следующей редакции: « Прошу взыскать солидарно с ООО «Двина-М» и ООО «Снабсбытсервис» в пользу ЗАО «Региональные инвестиции» сумму задолженности в размере 1 967 153 руб. 83 коп., в том числе 1 860 000 руб. – основной долг, 35 671 руб. 23 коп. – проценты, 39 493 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 31 989 руб. 45 коп. – пеня за 27 дней просрочки». Суд по ходата йству представителя истца приобщил к материалам дела доказательства исполнения договора цессии. Рассмотрев материалы
Номера расчетного и иных счетов ООО «Кубань Транс», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 9. Акт (опись) передачи информации о дебиторской и кредиторской задолженности между ФИО2 и ФИО4 2) С учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 по делу №А56-42909/2014, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения к своевременному исполнению обязанности в натуре прошу взыскать солидарно судебную неустойку с ФИО4, ФИО2, начиная с даты внесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательств в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки в пользу ООО "Кубань Транс". Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает заявленное уточнение. Ответчик ФИО4 направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что в настоящее время передача документов не представляется возможной по причине их повреждения до степени, при которой их использование не возможно. Вследствие ненадлежащих
задолженность не оплачена. По состоянию на 23 марта 2011 г. задолженность Ответчиков перед истцом по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, составляет 535 418,12 рублей 12 копеек из которых: задолженность по основному долгу - 239 586,16 рублей; задолженность по процентам - 16 480,17 рублей; пеня за просрочку ссудной задолженности - 184 803,64 рублей; пеня за просрочку процентов - 13696,81 рублей; штраф за просрочку - 9 000 00 рублей, комиссии - 71851,34 рублей. На основании вышеизложенного прошу взыскать солидарно с ФИО1, ПБОЮЛ ФИО2 в пользу ОАО «БИНБАНК» представляемого филиалом ОАО «БИНБАНК» в Улан-Удэ № 2720: 535 418,12 рублей 12 копеек из которых: : задолженность по основному долгу - 239 586,16 рублей; задолженность по процентам - 16 480,17 рублей; пеня за просрочку ссудной задолженности - 184 803,64 рублей; пеня за просрочку процентов - 13696,81 рублей; штраф за просрочку - 9 000 00 рублей, комиссии - 71851,34 рублей, а так же сумму уплаченной государственной
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, которое в свою очередь осуществило возмещение ущерба в размере 120 000 руб. Размер застрахованной ответственности ФИО1 и ФИО2 (120 000 руб.) полностью не покрывает размер понесенного ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ОСАО «истец» требует возмещения ответчиками ФИО1 и ФИО2, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил 848 659,06 руб. = 968 659,06 руб. - 120 000 руб. Прошу взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ОСАО "истец" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 848 659,06 руб.; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 11 686,60 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на заочное рассмотрение дела согласны. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, причина неявки неизвестна. Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется полностью солидарно отвечать перед Кредитором всем своим имуществом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик. Просит суд взыскать солидарно с ФИО6 и поручителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ЗАО АКБ «Тексбанк» задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Прошу взыскать солидарно с гр. ФИО6 ФИО1 и поручителей гр. ФИО7 ФИО2, ФИО8 ФИО3, ФИО9 ФИО4, в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (ЗАО АКБ «Тексбанк») расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которым указано, в производстве судебного участка №6 мирового судьи города Черкесска находиться данное гражданское дело.
Малуховой Р.Х., с участием: представителя ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту- Банк) по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности. УСТАНОВИЛ: ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просит: 1. Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность в сумме хххххххххххххххх хххххххххххххххх хххххххххххххххх хххххххххххххххх хххххххххххххххх 2. Руководствуясь ч.2 ст.809 ГК РФ прошу взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» проценты за пользование неуплаченной суммой кредита исходя из ставки 24% годовых (п.2.4.1 договора), а также повышенные проценты за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользования кредитом из ставки 16% (8%*2) годовых в соответствии с п.5.2 договора за период с 01.03.2012 г. по день фактической уплаты кредитору суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы кредита и процентов пользование кредитом. В судебном заседании представитель Банка по
