предоставления и использования субсидий из федерального бюджета, выделеных обществу как стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства. В ходе проверки казначейство установило нарушение условий предоставления субсидии, выразившееся в невыполнении показателей программы финансового оздоровления в 2017 году, а именно: не выполнен План мероприятий по финансовому оздоровлению в части реализации непрофильных активов на 82 485 000 рублей; реализация товарно- материальных ценностей произведена на сумму 1 970 000 рублей вместо запланированных 3 462 000 рублей; просроченная дебиторская задолженность уменьшена на 348 000 рублей, что на 658 000 рублей меньше запланированного; рефинансирование кредитного портфеля составило 1 310 000 рублей, что меньше запланированного на 65 000 рублей. По данному факту вынесено представление от 12.03.2019 № 50-22- 07/01пс, предписывающее обществу устранить причины и условия допущенного нарушения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 78, 265, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством
№ 4, от 01.04.2016 № 3, от 15.02.2016 № 2, от 30.06.2015 № 1) за отчетный период с 01.07.2016 по 31.12.2016 отсутствует, поскольку платежным поручением от 24.04.2019 № 3927 университет осуществил возврат неиспользованных средств субсидии в сумме 2 953 918 рублей. По данным бюджетной отчетности, сформированной в подсистеме «Учет и отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее - ГИИС «Электронный бюджет»), по состоянию на 01.10.2018 у Минобрнауки России отсутствует просроченная дебиторская задолженность в части расчетов с учреждением. По данным бухгалтерской отчетности, размещенной учреждением в ГИИС «Электронный бюджет», по состоянию на 01.10.2018 у университета также отсутствует кредиторская задолженность в части расчетов с Минобрнауки России. В ответ на запрос суда, Минобрнауки России предоставлено письмо, согласно которому показатели государственного задания университета в 2016 году выполнены в полном объеме. Обжалуя принятые по делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм
01.04.2016 № 3, от 15.02.2016 № 2, от 30.06.2015 № 1) за отчетный период с 01.07.2016 по 31.12.2016 отсутствует, поскольку платежным поручением от 24.04.2019 № 3927 университет осуществил возврат неиспользованных средств субсидии в сумме 2 953 918 рублей. Суды указали, что по данным бюджетной отчетности, сформированной в подсистеме «Учет и отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее - ГИИС «Электронный бюджет»), по состоянию на 01.10.2018 у Минобрнауки России отсутствует просроченная дебиторская задолженность в части расчетов с учреждением. По данным бухгалтерской отчетности, размещенной учреждением в ГИИС «Электронный бюджет», по состоянию на 01.10.2018 у университета также отсутствует кредиторская задолженность в части расчетов с Минобрнауки России. В ответ на запрос суда, Минобрнауки России предоставлено письмо, согласно которому показатели государственного задания университета в 2016 году выполнены в полном объеме. Между тем судами не учтено следующее. Основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные по результатам проверки обстоятельства, свидетельствующие, что университет
совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «Демитор», ОАО «Владимирский электромоторный завод», ЗАО «Металконс», ООО «ЛИТ-ВЭМЗ», ООО «СЭЗ-Транспорт», судами установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, которые бы подтверждали факт образования дебиторской задолженности, сроки ее возникновения, признание долга обязанным лицом. При таких обстоятельствах, руководствуясь положением статьи 266 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о неправомерном включении суммы просроченной дебиторской задолженности во внереализационные расходы по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неисчислению налога на прибыль организаций. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя
доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, совершив которые заявитель освободил себя от обязательств по оплате реальной задолженности перед должником, а последний взамен получил безнадежную ко взысканию, неликвидную и просроченную дебиторскую задолженность к неплатежеспособному третьему лицу, что подтверждало отсутствие равноценного встречного предоставления, преследуемую сторонами цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление ими своим правом. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем
дополнительные расходы экспедитором в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата клиентом за оказываемые услуги производится предварительно до начала их оказания в полном объеме на основании счета экспедитора. 03.09.2020 года спорный контейнер APZU2122434 с грузом в соответствии с железнодорожной транспортной накладной № ЭК395943 был доставлен на станцию назначения – Ховрино 03.09.2020 года. На момент прибытия спорного контейнера APZU2122434 на железнодорожную станцию прибытия – Ховрино, у ответчика перед истцом числилась просроченная дебиторская задолженность по счету № 15626 от 21.07.2020 года в размере 93 700 руб., т.е. на момент прибытия спорного контейнера счет № 15626 выставленный 21.07.2020 года оплачен не был. Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от 16.09.2020 года б/н в соответствии с которым, гарантировал, что произведет оплату счета № 15626 от 21.07.2021 года на сумму 93 700 руб. за оказанные услуги по автотранспортной перевозке контейнера CRSU9335819 в срок до 18.09.2020 года. Счет от 21.07.2020 № 15626
упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, без ретроспективного пересчета. Как верно указал суд первой инстанции, выявленные ошибки исправлены записями 2017 года, в регистрах бухгалтерского учета сделаны проводки по соответствующим счетам бухгалтерского учета (подлежащим корректировка) и счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». При составлении бухгалтерского баланса, по строке 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» отражены данные с учетом исправительных записей: списана просроченная дебиторская задолженность в размере 848 тыс. руб., списаны расходы по налогам и пеням, предыдущих периодов в размере 53 тыс.руб. В Отчете о финансовых результатах в строке 2350 «Прочие внереализационные расходы» указаны расходы собранные на счете 91.2 «Прочие расходы», которые составили 104 тыс. руб. за 2017 год. Просроченная дебиторская задолженность в сумме 902 тыс. руб. списана на счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Апеллянтом доказательств ошибочности выводов эксперта, сделанных в заключении ИП Лихачевской Т.Г. не представлено,
сам промежуточный баланс, из которых видно, что стоимость заявленных истцом убытков в исковом заявлении не входила в цену договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КиК» от 21.12.2018, заключенного между Истцом и АО «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ»; - ответчики в приложении к № 3 к письму о раскрытии от 12.04.2018 указывают о наличие просроченной дебиторской задолженности, однако в пункте 10.4 приложения №1 к договору сказано, что на дату договора у общества отсутствует просроченная дебиторская задолженность третьих лиц перед обществом; - истцом не получены денежные средства, которые он должен был получить после заключения договора, что является для истца убытками. Ответчики представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. Мельников Василий Васильевич, Надольская Ирина Анатольевна; Колесникова Ираида Ивановна, ООО «Литейно-механический завод «Скад», АО «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ»,
либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, представленной ООО "Приток" 28.10.2015. По результатам проведения проверки составлен акт от 11.02.2016 № 2.10-10/44614, в котором зафиксированнно, что обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года необоснованно включена в состав внереализационных расходов просроченная дебиторская задолженность в сумме 28083000 руб. по документам, оформленным в адрес ООО "Приток" от имени ООО "Эко-Стандарт" ИНН 7730618321. Заявитель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 16.03.2016 представил возражения по указанному акту проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 23.03.2016 приняты решения № 2.10-10/473 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.10-10/402 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. По
статьи 3 ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Таким образом, договор № ПМ/2212/33 от 22.12.2020 между ООО «ТК - Прогресс» (ИНН: 7733302647) и ответчиком заключен в сфере государственного оборонного заказа и ответчик является исполнителем вышеуказанного контракта. По результатам проведенной проверки установлено, что у ООО «СтройСити» имеется просроченная дебиторская задолженность в рамках контрактов, заключенных в сфере государственного оборонного заказа во исполнение договора № ПМ/2212/33, заключенного 22.12.2020 между ООО «ТК - Прогресс» (ИНН: 7733302647) и Обществом. В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. ГК РФ прямо указано на наличие ответственности за нарушение обязательств и порядка привлечения к ней. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания
Во исполнение своих обязательств, кредитор на счет заемщика перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб. Однако заемщик условия соглашения надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 09.11.2021 года задолженность по кредитному соглашению составила 951784,76 руб., в том числе: 807238,57 руб. – просроченный основной долг, 131158,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 7646,03 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 5391,54 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов, 350 руб. – просроченная дебиторская задолженность по комиссии за обслуживание карты. Приведя правовое обоснование, просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Вуколовой К.Н. задолженность по соглашению № от 29.04.2020 года, по состоянию на 09.11.2021 года в размере 951784,76 руб., в том числе: 807238,57 руб. – просроченный основной долг, 131158,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 7646,03 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 5391,54 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов, 350 руб. – просроченная дебиторская задолженность
