положениями статей 329, 330, 333, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, отсутствие доказательств продления сроков выполнения работ по договорам, пришел к выводу о том, что требование ООО «Петроинвест-С» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд взыскал неустойку в размере 600 000 руб. При этом суд указал, что со стороны субгенподрядчика отсутствует просрочка кредитора , поскольку, несмотря на наличие препятствий для выполнения работ по договору в установленный срок, ООО «РуссЛифт» продолжило выполнять работы, допустив просрочку выполнения работ, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств
пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что причиной просрочки выполнения работ по договору подряда явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств ( просрочка кредитора ), простой в работе истца произошел по вине ответчика, неуведомление ответчиком истца о расторжении договора с заказчиком повлекло для истца убытки, связанные с содержанием строительной площадки по договору подряда, удовлетворили исковые требования. Доводы общества о том, что истцу было известно о передаче строительной площадки инвестору-застройщику и убытки на стороне истца возникли в результате его недобросовестного поведения, а также о получении уведомления истца о приостановлении работ неуполномоченным лицом, и иные доводы жалобы, со ссылкой на
Российской Федерации, установив факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 63» и принятия компанией спорных работ на сумму 19 215 000 руб. на основании подписанных ответчиком в одностороннем порядке актов формы КС-2, в отсутствие мотивированных возражений истца от приемки работ, заявленных им в согласованный в договоре пятидневный срок, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания произведенной предоплаты. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суды исходили из того, что самим истцом была допущена просрочка кредитора в части подписания договоров технологического присоединения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся компанией в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ). Судом установлено, что по истечении срока действия договоров № 131, № 133 ООО «АПХ «Алтаур» продолжило использовать земельные участки, в связи с чем правоотношения сторон считаются возобновленными на тех же условиях
Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго", необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ. Таким образом, покупатель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам законодательства. Доводы ответчика о том, что в период с 01.12.2015 по 25.01.2016 имела место просрочка кредитора , связанная с не совершением кредитором действий, вытекающих из существа обязательства (неподтверждение владения на законных основаниях источником тепловой энергии и полномочий агента по получению денежных средств в отсутствие заключенного договора поставки) до совершения которых должник не мог исполнить обязательство, были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми
основании следующего. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Из содержания пункта 5.2.1 договора от 11.02.2015 следует, что в обязанности заказчика входило не позднее, чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Обязанность согласовать документацию с заказчиком предусмотрена подпунктом «а» пункта 3.4 государственного контракта от 16.12.2014. Вместе с тем в условиях контракта стороны не согласовали срок совершения указанных действий, однако как правильно указано судом, такой срок должен быть разумным с точки зрения законодательства и сложившихся
возможность отзыва лицензии и порядок погашения заемщиком кредита в такой ситуации. В то же время заемщик - физическое лицо, как слабая сторона заключенного с банком кредитного договора, в любом случае не должен нести риск отзыва у банка лицензии и связанных с таким отзывом негативных последствий. Кроме того, при погашении кредита заемщик не должен производить никаких выплат, кроме предусмотренных договором сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Считает, что в сложившейся ситуации имеет место просрочка кредитора . В исковом заявлении истец ссылается на ФЗ «О потребительском кредите». Вместе с тем, в соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона, он вступает в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Договор между истцом и ответчиком заключен 06 февраля 2014 года. Считает, что даже если рассматривать взаимоотношения сторон с точки зрения ФЗ «О потребительском кредите», то необходимо руководствоваться п. 7
в размере 635 694 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 556 рублей 94 копейки. Представитель истца, Банк РСБ 24(АО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ответчик Максимюк Н.И. и его представитель, адвокат Трошин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что со стороны истца допущена просрочка кредитора (в результате отзыва у кредитной организации (истца) лицензии на осуществление банковской деятельности и введения процедуры банкротства, ответчик был лишен возможности вносить своевременно текущие платежи в счет погашения кредита, предусмотренные графиком платежей, что, в свою очередь, привело к возникновению задолженности). Просят в иске отказать. Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
ею ДД.ММ.ГГГГ в счет первого платежа, не были списаны в счет погашения кредита и были ей возвращены. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был возвращен платеж в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии не был зачислен платеж за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на свой расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых были списаны только <данные изъяты> руб., остальная сумма была ей возращена. Считает, что имела место просрочка кредитора , поскольку «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) отказался принять предложенное ею надлежащее исполнение обязательства. В связи с изложенным просит отменить неустойку по кредитному договору, в разумных пределах уменьшить начисленные проценты за пользование кредитом, взыскать с «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности, а всего <данные изъяты>
по оплате госпошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Штеле А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик Кун А.В. с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Однако, в августе 2015 года все офисы банка были закрыты в связи с отзывом лицензии, никакие операции не производились, и он не смог погашать долг и производить уплату процентов. Считает, что имеет место просрочка кредитора , в связи с чем проценты и штрафные санкции взысканию не подлежат. При этом обратил внимание на то, что неустойка в заявленном размере необоснованно высока, имеются основания для ее снижения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 26 апреля 2011 года между Кун Александром Владимировичем и ОАО КБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 200 000 рублей
должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В данном случае по договору займа были переданы денежные средства, и именно денежные средства с процентами подлежали возвращению в установленный
