Просрочка предоплаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актам о возврате товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон направлены на прекращение договорных отношений. Письмом от 12.07.2013 общество заявило об отказе от исполнения договора, указав на то, что уплаченная заводом сумма в размере 2 000 000 рублей засчитывается в счет исполнения обязательств по уплате неустойки в сумме 8 171 790 рублей 40 копеек. Между тем суд указал, что договор № 925-П/Ф-З не содержит условий, позволяющих насчитывать неустойку за просрочку предоплаты товара. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после истечения срока действия договора № 925-П/Ф-З у общества отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 09.07.2012 № 137. В связи с отсутствием правовых оснований для удержания суммы неосновательно сбереженных денежных средств, заводом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за

области от 16.07.2014 по делу № А08-1274/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее – общество «Курсор») к обществу с ограниченной ответственностью «Мировые технологии строительства – ЮГ» (далее – общество «МТС-ЮГ») о расторжении договора поставки от 24.01.2013 № 1, взыскании 1 544 606 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 408 500 долларов США (14 538 515 руб. согласно курсу ЦБ на 20.02.2014) полученной предоплаты , 1 544 606 руб. пени за несвоевременный возврат предоплаты, встречному иску общества «МТС-ЮГ» к обществу «Курсор» о взыскании 1 204 290 руб., в том числе: 909 585 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2013 № 1, 294 705 руб. 54 коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 03.07.2013 по 22.04.2014. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной

в части взыскания 694 740 руб. 77 коп. неустойки заявил ходатайство о ее снижении, считая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил взыскать 357 495 руб. 54 коп. неустойки (по уточненным требованиям). В судебном заседании 01.11.2012 ООО «СМП «Пересвет»» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Агро-Техник» пени (неустойки) по договору поставки от 03.05.2011 № 03/05 в сумме 43 500 руб., считая, что в соответствии с пунктом 6.2 договора обществом допущена просрочка предоплаты по договору. Решением суда от 08.11.2012 (дополнительное решение от 26.11.2012) принят встречный иск. В удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Ходатайство о снижении размера неустойки отклонено. Ходатайство о снижении размера государственной пошлины удовлетворено. Взыскано с предприятия в пользу общества 1 000 000 руб. основного долга, 694 740 руб. 77 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов. Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 18 000 руб. В доход Федерального бюджета

договора №ИР-Л-32 с учетом протокола согласования разногласий вправе требовать уплаты неустойки. Детальный расчет размера неустойки представлен истцом (т.2 л.3-6) и приведен судом первой инстанции на страницах 6-9 решения по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции данный расчет проверил и находит его верным. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Тот факт, что истцом самим допущена просрочка внесения предоплаты за товар по спецификациям №№1-4, на выводы суда не влияет. Во-первых, истцом допущена просрочка предоплаты лишь на 1 день. Такая просрочка не могла существенно повлиять на возможности ответчика своевременно исполнить свои обязательства по поставке товара, поэтому оснований для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Во-вторых, за просрочку оплаты с истца также уже удержана в пользу ответчика неустойка решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу №А45-7545/2013. При этом, разрешая спор в рамках дела №А45-7545/2013, Арбитражный суд

предоплату базовой части арендной платы в сумме, равной минимальной базовой части арендной платы, действующей в периоде оплаты, согласно условиям договора; не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым на основании счетов арендодателя, арендатор производит оплату базовой части арендной платы (минимальной, процентной или гарантийной) за вычетом произведенной ранее предоплаты. Согласно платежным документам арендатор произвел перечисление предоплаты минимальной базовой части арендной платы за май 2015 года в сумме 780 000 рублей лишь 29.05.2015, то есть просрочка предоплаты составила 19 календарных дней. Начиная с 01.06.2015, в связи с просрочкой предоплаты минимальной базовой части арендной платы, арендодатель производил начисление и выставлял к оплате арендатором гарантийную базовую часть арендной платы в сумме 1 234 560 рублей за июнь и 1 234 560 рублей за июль 2015 года. Однако предприниматель, в нарушение условий договора, оплатил 780 000 рублей за июнь и 780 000 рублей за июль 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность по

выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Рассмотрев конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а именно незначительный срок просрочки (менее месяца), поставка большей части товара (около 85%) в установленный контрактом срок, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом (182,5% годовых), а также нарушение истцом обязанности по предоплате товара ( просрочка предоплаты в четыре дня), суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки. Суд считает возможным снизить размер суммы неустойки до 10 000 руб. Ссылка ответчика на просрочку истцом оплаты товара судом не принимается, поскольку поставка товара партиями контрактом не предусмотрена, поставка должна быть произведена в полном объеме до 26.06.2009г. Обязательство по оплате поставленного товара у покупателя возникает послед получения товара в полном объеме,

невнесенного платежа за каждый день просрочки. Принимая во внимание положения статьей 190 и 191 Гражданского кодекса РФ и пункта 3.1. договора, ответственность за несвоевременное внесение предоплаты подлежит возложению на ответчика с 16.07.2011, по оплате остальной части – с 16.08.2011. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что требования разрешаются по заявленным основаниям и в пределах заявленного размера, суд определяет размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 694 624 рублей ( просрочка предоплаты с 16.07.2011 за 31 день - 27 125 рублей (175 000Х0,5%Х31); просрочка основного долга с 16.08.2011 за 229 дней - 400 750 рублей (350Х0,5%х229); с 19.05.2012 за 61 дней – 76 250 рублей (250 000Х0,5%Х61); с 20.07.2012 по 19.08.2014 за 762 дня – 190 500 рублей (50 000 Х0,5%Х762), согласно расчету, представленному истцом. Обстоятельство того, что истцом в расчете неверно указано на начало исчисления периода ответственности в связи с просрочкой внесения предоплаты и основного

истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.12.1994 года. 01.04.2017 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Договором установлена плата за жилое помещение в размере 18 000 рублей в месяц. Оплата производится нанимателем ежемесячно до первого числа текущего месяца. Начиная с января 2018 года, ФИО2 допущено нарушение сроков оплаты ежемесячных арендных платежей. Согласно п 4.2. договора от 01.04.2017 года, при просрочке предоплаты в установленный настоящим договором срок уплачиваются пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки с 01.01.2018 по 05.02.2018 и составил 36 дней. Следовательно, размер пени составляет 7 200 рублей (36*200=7200). В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения от 01.04.2017 года в размере 18 000 рублей за январь 2018 года, пени в размере 7 200 рублей за период с 01.01.2018 по

автомашина не была им передана ИП ФИО19 в натуре. В течении длительного времени с момента заключения договора поставки ТС от 12.04.2020 ФИО18 не внесена предоплата по договору, что говорит об отсутствии у него в дальнейшем исполнять условия договора. Ссылается на п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 330 ГК РФ. Просит расторгнуть договор поставки автомашины № 14-02 от 12.04.2020, взыскать неустойку за просрочку предоплаты по договору в размере 73 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 390 руб. В дальнейшем представители ответчика под протокол судебного заседания отказались от требования о возложении на ответчика обязанности вернуть переданный в качестве предоплаты автомобиль Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№, на требовании о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не настаивали. В судебном заседании истец, представители истца требования поддержали и

15 числа каждого месяца на счет карты Сбербанка истца. С дата ответчик перечислил <данные изъяты> вместо <данные изъяты> дата истцом и ответчиком была составлена расписка о задолженности ответчика в сумме <данные изъяты> за наем жилого помещения и <данные изъяты>. за электроэнергию и пени в сумме <данные изъяты>. за несвоевременную плату за электроэнергию. Ответчик обещал оплатить задолженность до дата по сегодняшний день долг ответчиком не уплачен. Согласно договора найма жилого помещения п.4.3, «за каждый день просрочки предоплаты начисляется пеня в размере 0,1% от предоплаты найма жилого помещения, т.е. с дата по дата. Расчет просрочки: <данные изъяты> рублей в день. с дата по дата.= <данные изъяты> руб./задолженность/ с дата по дата <данные изъяты>.= <данные изъяты>. задолженности. с дата по дата. <данные изъяты> =<данные изъяты>. задолженности. с дата по дата. <данные изъяты> <данные изъяты>. задолженности. с дата. по дата. <данные изъяты>.=<данные изъяты>. задолженности. с дата по дата. <данные изъяты> б.=<данные изъяты>. задолженности. с

адрес заказчика в период действия договора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Иных доказательств выполнения работ по договору от 21.09.2020 *** (доказательств закупки, доставки на объект общества оборудования) обществом «Торэкс» не представлено. Пунктами 6.1, 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовывоза и т.д.), предусмотренных договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,05 % от суммы, фактически произведенной Заказчиком на момент просрочки предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы. Согласно условиям договора, поскольку оплата аванса в размере 50% произведена 05.11.2020, а отгрузка должна быть произведена в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то срок доставки монтируемого оборудования составлял до 15.01.2021, просрочка с 16.01.2021 по 05.07.2021 Расчет процентов по задолженности, возникшей 16.01.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 1 141 050,00 16.01.2021 05.07.2021 171 1 141 050,00 ? 171