содержанию рамочного договора о заключении в будущем договоров в электронной форме, подписанных простой электронной подписью. Такой договор должен предусматривать: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, на основании простой электронной подписи (ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи); 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи). 3) порядок проверки подлинности электронной подписи (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи). Дополнительные требования к рамочному договору о заключении в будущем договоров в электронной форме, подписанных усиленной неквалифицированной подписью, в законодательстве отсутствуют. 3. В случае использования квалифицированной электронной подписи при заключении договора в электронной форме, необязательно предварительное заключение рамочного (организационного) договора, в котором стороны признают одинаковую юридическую силу договоров, заключенных на электронном и бумажном носителе. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным
подачи документов не регулируется. 1.3. В целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью ; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА; ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления
в │ предусматривает │ │ предоставлении │ необходимость │ │ справочной │обязательного личного │ │ информации │присутствия заявителя │ │ │ (его представителя) │ │ │ и предъявления им │ │ │ основного документа, │ │ │ удостоверяющего его │ │ │ личность (документа, │ │ │ подтверждающего │ │ │ правомочие) │ ────────────────────┴─────────────────────┴──────────────────────┴────────────────── 1. Документы, формируемые заявителем при обращении за предоставлением государственных и муниципальных услуг: а) запрос простая электронная простая электронная усиленная заявителя подпись подпись квалифицированная электронная подпись б) согласие простая электронная простая электронная усиленная заявителя на подпись подпись квалифицированная обработку электронная информации, подпись которая связана с его правами и законными интересами, доступ к которой ограничен федеральными законами (за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг") 2. Документы, усиленная усиленная усиленная указанные в квалифицированная квалифицированная квалифицированная части 3 статьи электронная подпись электронная подпись электронная 7 Федерального <*> <*>
В соответствии с положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поступившее в суд ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подписано простой электронной подписью заявителя. Сведения о подписании указанного ходатайства посредством усиленной квалифицированной электронной подписи отсутствуют. Учитывая изложенное, ходатайство закрытого акционерного общества «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» (United Investors Company B.V.) о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40- 163937/2016 следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: ходатайство закрытого акционерного общества «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» (United Investors Company B.V.) о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу
ходатайство о приостановлении их исполнения. В соответствии с положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поступившее в суд ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подписано простой электронной подписью заявителя. Сведения о подписании указанного ходатайства посредством усиленной квалифицированной электронной подписи отсутствуют. Учитывая изложенное, ходатайство управления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А42-8798/2017 следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу № А42-8798/2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановления
В соответствии с положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поступившее в суд ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подписано простой электронной подписью заявителя. Сведения о подписании указанного ходатайства посредством усиленной квалифицированной электронной подписи отсутствуют. Учитывая изложенное, ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А45-24646/2017 оставить без рассмотрения. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Н. Маненков
судов» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников
торгов, в результате чего подало заявку в виде электронного документа с электронной подписью и направило его на адрес электронной почты uprav-nsk@mail.ru почтового ящика evgeniav.n@mail.ru. Письмо было направлено 18.04.2016 года в 13:29, подтверждение прочтения получено 18.04.2016 года в 17:25. После этого ООО «РИВЕР» позвонило организатору аукциона по телефону, указанному в извещении 8 (383)-217-16-26 контактное лицо Ольга Петровна (временно замещающая ФИО3) и уточнило, что является «усиленной квалифицированной подписью», в результате переговоров она пояснила, что « простоквалифицированнаяподпись », не является усиленной и лучше документы направить на бумажном носителе (продублировав их). Также пояснила, что у них не имеется достаточной технической возможности, чтобы проверить электронную подпись. Ко всему прочему заявка заявителя получена, прочтена и распечатана, что недопустимо, так как нарушена конфиденциальность сведений, содержащихся в заявке об участии в аукционе и прилагаемых к ней документов, до вскрытия конвертов с заявками об участии в аукционе и открытия доступа к таким заявкам, что недопустимо. В
Интернет 20.10.2021, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.11.2021, апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой арбитр» 19.11.2021, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование. При изложенных обстоятельствах, восстановление срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не требуется. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Солекс» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2021 по делу № А20-104/2021.от 12.10.2021 до принятия постановления по апелляционной жалобе ответчика. Данное ходатайство подписано простой квалифицированной подписью в нарушение пункта 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть рассмотрено по существу. Руководствуясь статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солекс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2021 по делу № А20-104/2021 принять к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбудить производство по апелляционной жалобе. 2. Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании 02 марта 2022
размера государственной пошлины; - в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства являются основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Росинтек» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 12.10.2021 по делу № А82-8775/2021 до принятия постановления по апелляционной жалобе ответчика. Данное ходатайство подписано простой квалифицированной подписью в нарушение пункта 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть рассмотрено по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» оставить без движения. Предложить заявителю апелляционной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить доказательства устранения этих обстоятельств (необходимые документы и материалы) непосредственно
аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Таким образом, поскольку законом установлено, что договор аренды для регистрации возникшего обременения должен предоставляться в подлиннике, такой договор может быть представлен в регистрирующий орган либо в оригинале, либо в форме электронного документа. Предоставление такого договора в форме электронного образа документа, являющейся по существу переведенной в электронную форму с помощью средств сканирования копией документа, изготовленного на бумажном носителе, подлинность которой заверена простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью одной из сторон договора, законом не предусмотрено. Как следует из материалов дела и установлено судами, направленный в адрес регистрирующего органа комплект документов содержал только электронный образ договора аренды, который в оригинале был подписан усиленной электронной подписью арендодателя, при этом со стороны арендатора договор подписан простой рукописной подписью с проставлением печати организации. В силу пункта 9 статьи 21 Закона о регистрации документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации
в электронном виде» официального сайта суда, который размещен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», означает, что эти документы заверены простой электронной подписью лица. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы. В пункте 4 постановления Пленума № 57 разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью , при этом если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд. Тем самым вышеприведенные нормы процессуального права не устанавливают требование о подписании усиленной
что апелляционная жалоба подана 06.08.2020 г. в электронном виде представителем административного истца ООО «Корпорация 21 век» в форме электронного образа документа, заверенная простой электронном подписью с приложением копии доверенности, удостоверяющей его полномочия. Из протокола проверки электронной подписи от 05.08.2020 г. следует, что апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью представителя ООО «Корпорация 21 век» - ФИО1 Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, при этом использована простая квалифицированная подпись , также приложенные к апелляционной жалобе документы в форме электронных образов документа заверены простой электронной. Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательного условия подписания поданной апелляционной жалобы исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью лица, его подающего. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при подаче апелляционной жалобы в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью, ФИО1 выполнены положения части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3.3.1 Порядка.
пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Как следует из материалов дела, определением судьи от 13 ноября 2018 года оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО6 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 08 октября 2018 года, поданная в электронном виде, без простой квалифицированной подписи . Заявителю предложено в срок до 27 ноября 2018 года устранить указанные в данном определении недостатки: представить подлинник апелляционной жалобы, с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также квитанцию на уплату госпошлины. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что следует из соответствующего сопроводительного письма суда в материалах дела, направлена ФИО6 по указанному им адресу 14 ноября 2018 года, то есть, в установленный срок. Апелляционная жалоба ФИО6, соответствующая требованиям статьи
поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела. Не являются основанием к отмене или изменению решения доводы ФИО2 приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом при подаче в суд иска с приложенными документами были представлены копии документов без надлежащего заверения, поскольку как усматривается из представленного суду искового материала, иск ПАО Сбербанк и приложенные к нему документы поступили в электронном виде, иск и приложения к нему заверены простой квалифицированной подписью представителя Банка – ФИО3 (протокол проверки электронной подписи от 11 апреля 2022г.), которая согласно имеющейся в деле доверенности <адрес> от 14 февраля 2020 года, уполномочена Банком заверять копии документов и обращаться от имени Банка в суд. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут
электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 (далее по тексту Порядок подачи документов в электронном виде). Согласно пункту 3.1.3 Порядка подачи документов в электронном виде к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доверенность представляется, в частности, в виде электронного образа, заверенного простойквалифицированнойподписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы. Из протокола проверки электронной подписи документа, подтверждающего полномочия представителя, следует, что электронный образ доверенности № 2 от 10 января 2014 г. на представление интересов ООО «ТРАСТ» ФИО2 сроком действия 5 лет подписан усиленной квалифицированной подписью ФИО2 Выводы суда о необходимости представления доверенности в виде подлинника или надлежащим образом заверенной копии основаны на неверном применении норм процессуального права. При таких обстоятельствах, у судьи не имелись основания для
Российской Федерации). Как следует из представленного материала, поданные в электронном виде исковое заявление ФИО1 и ходатайство об обеспечении иска подписаны простой электронной подписью, что подтверждается квитанцией о приеме документов № 38RS0031-201-21-0000765 от 4 августа 2021 года. Вместе с тем, исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер являются самостоятельными документами и вопросы их принятия к рассмотрению также должны разрешаться самостоятельно. Поскольку приведенное выше действующее законодательство допускает подачу искового заявления в электронном виде, подписанного простой квалифицированной подписью , независимо от того, приложено к нему заявление о принятии обеспечительных мер или нет, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2021 года о возврате искового заявления ФИО1 к
