участка на кадастровый учет, следовательно, возложение на Департамент обязанности по постановке спорного лота на кадастровый учет означало бы изменение аукционной документации по состоявшимся торгам в интересах конкретного лица в нарушение законодательства о конкуренции; ввиду отсутствия кадастрового учета данного участка требование Общества об обязании заключить с ним новый договор аренды лесного участка по результатам тех же торгов и того же протокола, на основании которого был заключен договор аренды, признанный судом недействительным, противоречит требованиям лесного законодательства; протокол аукциона от 30.12.2014 № 4 об обязательстве заключить договор аренды лесного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, и не предусматривающий такой обязанности, составлен с нарушением законодательства, которым установлен запрет на предоставление в аренду лесных участков, не прошедших кадастровый учет, не порождает обязанность Департамента заключить договор аренды в будущем. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и
3663; выписки из ЕГРН). Согласно условиям аукциона действия по комплексному освоению арендованных участков включают в себя, в том числе, строительство объектов в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории и видами разрешенного использования каждого участка, в том числе строительство объектов инженерной инфраструктуры, которые подлежат по окончании строительства передаче в государственную собственность Брянской области (приказ управления от 18.02.2008 № 540, извещение о проведении аукциона в газете «Брянский рабочий» от 19.02.2008, от 22.02.2008, протокол аукциона от 24.03.2008 № 01/08, пункт 2.4.3 договора № 637). Спорные объекты возведены на арендуемых для комплексного освоения участках согласно проекту планировки территории, которым утверждено строительство данных объектов на образованных земельных участках. Согласно информации Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (письма от 24.03.2020 № 28/3328 и от 28.05.2020 № 28/5029) спорные объекты 1 и 2 были включены в перечень объектов инженерной инфраструктуры к проекту планировки территории постановлениями о внесении изменений в первоначальный проект
разрешенного использования земельных участков. По условиям аукциона действия по комплексному освоению арендованных участков включают в себя, в том числе, строительство объектов в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории и видами разрешенного использования каждого участка, в том числе строительство объектов инженерной инфраструктуры, которые подлежат по окончании строительства передаче в государственную собственность Брянской области (приказ Управления от 18.02.2008 № 540, извещение о проведении аукциона в газете «Брянский рабочий» от 19.02.2008, от 22.02.2008, протокол аукциона от 24.03.2008 № 01/08, пункт 2.4.3 договора № 637); максимальный срок строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную собственность, 5 лет со дня утверждения проекта планировки территории. Статьей 42 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и заключения по его результатам договора аренды № 637, предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры и включает в себя
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола аукциона в электронной форме от 17.12.2012 заключен договор от 29.12.2012 № 2012.181111 на поставку товаров (далее - договор от 29.12.2012). Согласно пункту 7.1. срок действия договора от 29.12.2012 - с 01.01.2013 по 31.12.2013. Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола аукциона в электронной форме от 14.06.2013 заключен договор от 28.06.2013 № 2013.97222 на поставку товаров (далее – договор от 29.06.2013). Согласно пункту 7.1. срок действия договора 29.06.2013 - с момента подписания по 31.12.2013.
обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 314, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы ГУП РК «Черноморнефтегаз» о допущенной технической ошибке в протоколе № 61- а от 15.12.2015. Указанный протокол подписан членами комиссии со стороны организатора (продавца), а также представителем ООО «Альянс Юг», которое как победитель аукциона имело основания предполагать о заключении договора с учетом порядка формирования цены продукции согласно протокола аукциона. Суды, учитывая расхождение между протоколом аукциона и договором, недопустимость применения несправедливых договорных условий, пришли к выводу, что требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании с ООО «Альянс Юг» 5 000 000 руб. неустойки удовлетворению не подлежат. Суд округа оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке
которого произведено перечисление средств обеспечения заявки, с отметкой банка о принятии платежного документа к исполнению или копией такого поручения (пункт 2.4.4). Подпунктом 9.2 пункта 9 тома 2 документации об аукционе установлены дата и время начала рассмотрения заявок - 21.02.2011 в 10 час.00 мин.. Рассмотрение заявок на участие в аукционе завершено 28.02.2011 в 11 час.50 мин. Победителем открытого аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» с предложением цены контракта в 3 967 800 руб. ( протокол аукциона от 28.02.2011 № 1.1.) Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.02.2011 № 1, ООО «Оптима – Строй» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе, а именно: «Непредставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе. Нарушено требование к сроку и порядку внесения обеспечения заявки: -АД т. 1 раздел 2 п. 2.4.3 -
Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного производства, исходя из доводов жалобы. Как следует из материалов дела, по итогам проведенного 21.12.2010 открытого аукциона победителем аукциона по лоту № 2, предметом которого являлось право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке и глажению больничного белья для хозрасчетного отделения «Семенные роды» 1 и 2 этажи Учреждения, признано ООО «ПАЛЛАДА». Протокол аукциона № 1.2 к протоколу заседания № 2216103 Государственной комиссии, которым Общество признано победителем по указанному лоту, подписан в день проведения аукциона и размещен на официальном сайте www.gz-spb.ru 22.12.2010. 13.01.2011 государственным заказчиком составлен и размещен на официальном сайте протокол об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания № 2216003 (далее - Протокол от 13.01.2011), согласно которому основанием для отказа от заключения контракта заказчику послужило следующее: 1) нарушение части 1 статьи 38 Федерального закона от
– ООО «РПК МИКО») о взыскании убытков в связи с уклонением от уплаты в федеральный бюджет цены предмета аукциона в размере 1 504 989 руб. 54 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Бассейновое управление просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что протокол аукциона на право заключения договора водопользования в силу части 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора, и обязательство по оплате окончательной цены предмета аукциона у ООО «РПК МИКО» возникает из протокола аукциона от 18.05.2016 № 279. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит. Судом установлено и следует из материалов дела, Бассейновое управление являлось организатором торгов по проведению открытого аукциона на право заключения
Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу № А15-2560/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытых аукционов, между МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» (заказчик) и СПК «МАР» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 03.04.2009 ( протокол аукциона № 14/8 от 20.03.2009), от 11.09.2009 (протокол аукциона № 22/15 от 28.08.2009), от 23.10.2009 (протокол аукциона 25/9 от 09.10.2009), от 12.03.2010 (протокол аукциона № 30/12 от 26.02.2010), от 12.03.2010 (протокол аукциона № 30/34 от 26.02.2010), от 28.07.2010 (протокол аукциона № 36/9 от 25.06.2010), от 10.08.2010 и от 10.08.2010. По условиям контракта от 03.04.2009 СПК «МАР», как подрядчик обязалось выполнить по заданию заказчика работы по ремонту складских помещений, переходов и нижней разводки канализации в МОУ
материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу № А15-2561/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2015 и дополнительное решение от 01.02.2016 по делу № А15-2561/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (заказчик) и ООО «Еврострой» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 35/20 от 25.06.2010 ( протокол аукциона № 35/20 от 11.06.2010), № 50/136 от 27.12.2010 (протокол аукциона № 50/135 от 14.12.2010), № 50/136 от 27.12.2010 (протокол аукциона № 50/136 от 14.12.2010), № 50/142 от 27.12.2010 (протокол аукциона № 50/142 от 14.12.2010), 298.12/ОЭА от 13.08.2012 (протокол аукциона № 37.12/ОЭА-П от 31.07.2012). По условиям контракта № 35/20 от 25.06.2010 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству туалета дома культуры п. Шамхал-Термен, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и
аукционе, и о проведении аукциона» ). В аукционе участвовали ФИО1; В.; Ш.. Интересы ФИО1 на аукционе представлял М. на основании доверенности. Интересы Ш. на аукционе представлял В. на основании доверенности.По пункту 46 Правил проведения аукционащобедителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона. Победителем аукциона была признана ФИО1, представитель которой предложил наиболее высокую цену предмета аукциона -***рублей..В соответствии с п.48 Правил проведения аукциона,организатор аукциона и победитель аукциона в день проведения аукциона подписывают протокол аукциона . Непосредственно после проведения аукциона М.- представитель ФИО1, подписал протокол аукциона, который в соответствии с п. 48 Правил проведения аукциона имеет силу договора. Один экземпляр протокола аукциона был вручен М. в день подписания под расписку. Таким образом, победитель аукциона - ФИО1, взяла на себя обязательства: оплатить предмет аукциона и подписать договор водопользования. 23.07.2013г. Камское БВУ направило в адрес ФИО1 для подписания два экземпляра договора водопользования(исх. № **).Срок на заключение договора установлен пунктом 10 Правил
решение о признании победителем открытого аукциона <...> участника <...> ФИО2, предложившего <...> последнюю (наибольшую) цену предмета аукциона 8 000 002 (восемь миллионов два) рубля 38 копеек. В соответствии с пунктом 48 Правил, членами аукционной комиссии был подписан протокол крытого аукциона <...> от <...> и размещен на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru/. В соответствии с п. 48 Правил, организатор аукциона подписывают присутствующие члены комиссии в день завершения аукциона и присутствующие члены комиссии в день завершения аукциона подписывают протокол аукциона . Таким образом, победитель аукциона не должен подписывать протокол аукциона в день завершения аукциона. <...> в соответствии с пунктом 10 Правил Кубанское БВУ направило победителю аукциона, ФИО2, заказной бандеролью, уведомление <...> от <...>, в котором указано, что он является победителем открытого аукциона <...>, и ему в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 «Правил подготовки и заключения говора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> <...> необходимо перечислить
водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения понтона в районе <адрес>, иные данные К участию в аукционе было допущено 6 участников, подавших заявки, физические и юридические лица. Каждым заявителем внесен задаток в размере 80 копеек. В результате проведения аукциона № его победителем признан ФИО1, предложивший наибольшую цену предмета аукциона — 1 505 000 рублей. Интересы участника аукциона - ФИО1 представлял на аукционе представитель по доверенности, ФИО4 После окончания аукциона был составлен протокол аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол аукциона подписан членами аукционной комиссии. Победитель аукциона от подписи в протоколе отказался, получать договор водопользования для подписания и реквизиты счета для оплаты предмета аукциона также отказался, в связи с чем истец просил обязать ФИО1 заключить договор водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения понтона в районе <адрес>, площадью 0,0021 км2 на условиях, предусмотренных аукционной документацией № 328, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму в размере 1 505 000 рублей
