Протокол единственного участника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует, что на дату совершения сделок рыночная стоимость имущества, реализованного по трем оспариваемым договорам, составляет 18 629 574 рубля. Ввиду изложенного суды пришли к выводу о недоказанности явной невыгодности условий заключенных сделок купли-продажи и неравноценности встречного предоставления. Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «МТК «Ермолово» являлось ООО «СтройГрад». При совершении оспариваемых сделок имелось решение общего собрания, оформленное протоколом от 17.02.2010, об одобрении совершения ООО «МТК «Ермолово» оспариваемых сделок, а также согласие временного управляющего. Решение единственного участника ООО «СтройГрад» от 17.02.2010 на момент заключения договоров не оспаривалось. Указанное решение было оспорено и признано недействительным 12.03.2018, то есть значительно позже даты совершения сделок. За обществом «Русь Агро», как единственным участником ООО «МТК «Ермолово», признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «МТК «Ермолово» по решению суда только 05.07.2011, вступившему в законную силу 28.09.2011. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что

а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая протоколы оспариваемых собраний, исходил из того, что ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2, обладал полномочиями на осуществление прав единственного участника ООО «Зуммер» по участию в деятельности ООО «Северное волокно», участником которого является ООО «Зуммер» с долей 65 %, и обладал правом на принятие решений на общих собраниях участников ООО «Северное волокно» 15.04.2019 и 23.04.2019. Также окружной суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно», оформленного протоколом общего собрания участников

от 04.07.2013, заявления от имени ФИО1 от 04.07.2013 о выходе из состава участников общества «Барс», договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Барс» от 24.08.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4, решений единственного участника общества «Барс», оформленных протоколами № 1-13 от 24.08.2013 и № 2-13 от 03.09.2013, - о признании недействительными решений регистрирующего органа № 64330А от 05.03.2013, № 64333А от 05.03.2013, № 223012А от 03.07.2013, № 222888А от 03.07.2013, № 239785А от 31.07.2013, № 291623А от 29.08.2013, № 293091А от 30.08.2013, № 302666А от 10.09.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 В обоснование требований истец указал на то, что являлся единственным участником , владевшим 100% доли уставного капитала и генеральным директором общества «Барс»; уставный капитал общества составлял 52 000 рублей. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) 25.03.2013 истцу стало известно о внесении

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Московского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сайберпласт» (далее - ответчик, общество «Сайберпласт») - ФИО1 (доверенность от 10.01.2018). В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан» (далее - общество ПКФ «Титан») - ФИО2 (паспорт, протокол единственного участника от 10.01.2014); общества «ТД «Регион-Трейд» - ФИО3 (доверенность от 14.03.2018). Общество «ТД «Регион-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с общества «Сайберпласт» в виде уплаченных по договору поставки оборудования от 06.02.2015 денежных средств в размере 2 595 200 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса

гарантии. В отзыве на кассационную жалобу АО «ЮграИнвестСтройПроект» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, направил требование в надлежащей форме по надлежащему адресу, подтверждая получение уведомлением о вручении в пределах установленного срока, считает полномочия лица, подписавшего требование подтвержденными (протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» от 16.06.2015 № 39, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 06.07.2015, протокол единственного участника общества от 31.03.2015 № 22); задолженность по неосвоенным авансовым платежам и штрафная неустойка взысканы в размере, не превышающем сумму банковской гарантии; считает невозможным в рамках спора о взыскании неудовлетворенного требования по гарантии рассматривать вопрос о соразмерности неустойки, поскольку банковская гарантия независима от основного обязательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М., судей Поляковой М.А., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Трейд»: представитель не явился, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сайберпласт»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Титан»: ФИО2 (паспорт, протокол единственного участника от 10.01.2014), (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Титан» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа

e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань Дело № А72-19111/2009 22 декабря 2010 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г., в присутствии: истца (общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-М») – ФИО1, протокол внеочередного собрания участников общества от 14.01.2008, ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Центротех») – ФИО1, протокол единственного участника общества от 10.09.2009, ответчика (ВФС Файнэншиал ФИО2) – ФИО3, доверенность от 23.03.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВФС Файнэншиал ФИО2, Нидерланды, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2010 (судья Лобанова И.А., арбитражные заседатели ФИО4, ФИО5) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Демина Е.Г., Пышкина Н.Ю.) по делу № А72-19111/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-М», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью

пункте 1 и 2 статьи 174 ГК РФ. ООО «Юг-Новый Век» указало, что договор №АА/003 как крупная сделка подлежал одобрению общим собранием участников данного общества; ООО «Инфраструктура» знало и должно было знать, что договор №АА/003 является крупной сделкой, в преамбуле договора указано, что генеральный директор ООО «Юг-Новый Век» действует на основании Устава данного общества, который (устав) содержит ограничение полномочий генерального директора; при заключении Договора №018/ФС от 02.12.2014 в его преамбуле имеется ссылка на Протокол единственного участника ООО «Юг-Новый Век» от 02.12.2014; на дату заключения спорного Договора №АА/003 от 01.02.2015 между сторонами уже были заключены 5 договоров (договор №014/ФС от 06.10.2014; договор №015/ФС от 06.10.2014; договор о возмездном оказании услуг от 08.12.2014; договор подряда №017/ФС от 18.11.2014 и договор №018/ФС от 02.12.2014); ООО «Инфраструктура» не представило доказательств того, что данное общество было лишено возможности исследовать вопрос о наличии полномочий генерального директора ООО «Юг-Новый Век», а также доказательств уклонения ООО «Юг-Новый

лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Как установлено в судебном заседании, ООО «АВТО-ТЕХНО-СЕРВИС» предоставило Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2017г. несвоевременно. Сведения о застрахованном лице ФИО4 представлены по ТКС 24.08.2018г., то есть по истечении срока предоставления отчетности. Согласно сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС № по <адрес>, для государственной регистрации изменений от 28.04.2018г., был представлен протокол № единственного участника ООО «АВТО-ТЕХНО-СЕРВИС» от 02.10.2017г. об освобождении от должности директора общества ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. и избрании на указанную должность ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Таким образом, обязанность в течение трех

гражданина РФ, не указано семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, не выяснено материальное положение, возможность выплаты штрафа. В постановлении не приведено оснований и мотивов, которые послужили назначению максимального наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, при наличии в диспозиции ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции в виде предупреждения. Заявление-уведомление по форме Р15001 о начале процедуры ликвидации представлено в ФИО1 № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Протокол № единственного участника ООО «КОММЕРСАНТ» датирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уведомлений о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении не получал. ФИО6 не был извещен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения протокола об административном правонарушении, в результате чего вынесено обжалуемое постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Не было установлено, правильно ли составлен протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не установлено, что действуют ограничения

от 07.04.2005 указанные объекты недвижимости были переданы Милюткину А.В., оплата в размере 100 000 руб. произведена полностью. 16.07.2020 Милюткин А.В. обратился к административному ответчику (через МФЦ) с заявлениями о государственной регистрации права собственности на здания, представив в качестве правоустанавливающего документа вышеуказанный договор купли-продажи от 07.04.2005. Также к заявлению были приложены акт приема-передачи от 07.04.2005, постановление Главы администрации Кузоватовского района от 31.10.1994 №310а об утверждении актов приемки в эксплуатацию производственных объектов СХПК «Стоговский» и протокол единственного участника СПК «Стоговский» от 07.04.2005 №1 о продаже производственных объектов недвижимого имущества. 28.07.2020 в адрес Милюткина А.В. вынесены уведомления №КУВД-001/2020-8800238/1, №КУВД-001/2020-8800239/1, №КУВД-001/2020-8800240/1 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав ( п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ). Указано, что не представлены документы, подтверждающие право собственности СПК «Стоговский» на отчуждаемые объекты, не представлено заявление СПК «Стоговский» на проведение регистрации ранее возникшего права и

суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что о заключенном ООО «ЭкоОку» договоре займа не знал, договор поручительства не подписывал. Представитель ФСРМСП – ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «ЭкоОку» и не мог не знать о заключении данного договора. Кроме того, 2 декабря 2013 года ФИО1 был подписан протокол единственного участника ООО «ЭкоОку» №3 об одобрении сделки – договора займа, заключенного с ФСРМСП. Также указала на пропуск ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в суде первой инстанции. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФСРМСП при заключении кредитного договора от 19 декабря 2013 года. Настаивает, что