его обязательств, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте, был вправе отказаться от сделок. Доказательств, свидетельствующих о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорных договоров, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана завода, суду не представлено. С учетом установленных фактических обстоятельств и руководствуясь статьями 78, 79, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суды констатировали добросовестность и разумность действий банка, истребовавшего протокол общего собрания акционеров завода от 30.08.2011 об одобрении заключения договоров поручительства. По основанию подписания договоров неуполномоченным лицом суды, принимая во внимание факт заключения заводом мирового соглашения по оспариваемым договорам, пришли к выводу об их одобрении со стороны завода, что создает для него права и обязанности стороны по сделке. Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской
для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Основанием привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом для ознакомления по требованию акционера, (полученному 01.08.2014), протоколов общих собраний акционеров, кредитных договоров, договоров залога, поручительства за период с 2011 по 2014 годы. Исходя из положений части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к протоколам общих собраний акционеров и гражданско-правовым договорам в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в
- общество) возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Кустову И.М. на ознакомление следующие документы: 1) документы, подтверждающие право общества на имущество, находящееся на балансе; 2) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 3) годовые отчеты за 2017-2019 г.г.; 4) протоколыобщихсобранийакционеров , ревизионной комиссии (ревизора) за 2017- 2019 г.г.; 5)бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров 2017-2019 г.г.; 6) отчеты независимых оценщиков за 2017-2019 г.г.; 7) списки аффилированных лиц общества; 8) списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов с 2017-2019 г.г.; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества за 2017-2019 г.г.; 10) документы бухгалтерской отчетности, а именно квартальные и
права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208?ФЗ) для направления акционеру копий запрошенных им документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, находящееся на балансе, списка аффилированных лиц за 2013 год и протоколовобщихсобранийакционеров за 2005?2013 годы. Исходя из положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона № 208?ФЗ, общество обязано в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить акционеру предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208?ФЗ документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо предоставить копии указанных документов. К таким документам, в том числе, относятся: протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих
об итогах выпуска ценных бумаг; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; ? штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты с даты создания общества; списки акционеров общества по состоянию на 02.09.2015 и 29.08.2019; протоколыобщихсобранийакционеров с даты создания общества; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества с даты создания общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список аффилированных лиц общества; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества; отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, которая подлежит опубликованию или раскрытию иным способом в
ООО «НАК» просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что рассмотрение судом спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятия неправильного решения, поскольку в любом случае обязанность доказывания наличия у совета директоров ОАО «СЗП» полномочий на избрание исполняющего обязанности генерального директора возлагалось бы на ответчика. В судебном заседании представитель ООО «Северо-Западный Транс Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что протокол общего собрания акционеров от 24.08.2002, факт проведения которого лицами, участвующими в деле, включая подателя жалобы, не оспаривался, председательствующим на собрании Бункиным С.Б. не подписан до настоящего времени. Представители ООО «НАК» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, представители ООО «НАК» указали, что протокол общего собрания акционеров от 24.08.2002 направлен председательствующему с пропуском установленного статьей 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» срока и не подписан ввиду того, что содержит недостоверные сведения о
документы, в том числе копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Товарковский сахарный завод» от 20.04.2015 и согласия на передачу в аренду имущества ОАО «Товарковский сахарный завод». По результатам анализа представленных из Управления Росреестра по Тульской области документов, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ТСЗ» от 20.04.2015 фактически не проводилось; все процедуры, предусмотренные законом о корпоративном одобрении сделок подобного рода, не исполнены. Общество ссылалось на то, что протокол общего собрания акционеров ОАО «ТСЗ» от 20.04.2015 отсутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом, по мнению заявителя, он имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что исследование представленных в суд апелляционной инстанции документов в совокупности с ранее представленными в суд первой инстанции доказательствами позволит оценить в полном объеме все фактические обстоятельства, касающиеся принятия общим собранием акционеров ОАО «ТСЗ» решения об одобрении оспариваемый договоров аренды имущества от 23.04.2015 и вынести законный и обоснованный судебный
копиями одного и того же листа, с использованием 6-ти вариантов подписи. В отношении Акта о разделении с приложениями в полученном Заключении специалиста от 28.04.2015 г., указано следующее: - подписи от имени Баранова А.И. и Бородавко Ю.А. выполнены путем электрографической копии подписей, выполненных вероятно, не данными лицами, а иными, с подражанием подписей. В отношении Протокола общего собрания акционеров и Описания разделения указано в заключении: подписи Баранова А.И. и Васильева С.И. на л.д. 110 ( Протокол общего собрания акционеров от 15.05.12 г.) и подписи от имени Баранова А.И., Васильева С.И., Бородавко Ю.А. на л.д. 114-123 т.8 (Описание юридического разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ В.Б.», выполнены, вероятно, с помощью монтажа. Возражая против заявления о фальсификации, представители истца указали, что в рассматриваемом случае истец не усматривает оснований для выводов о фальсификации и исключения документов из числа доказательств, а также для назначения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку установление факта подлинности либо поддельности подписей Бородавко Ю.А. и Васильева
стоимость его активов составляла 2 013 000 рублей; стоимость переданного в залог оборудования в бухгалтерском балансе и, соответственно, в стоимости активов ЗАО «Волго-нефтересурс» не отражена, поскольку оборудование оно приобрело позднее указанной даты (03.04.2012). С учетом стоимости предмета залога сделка подлежит отнесению к крупным сделкам и должна была быть совершена с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах». Суды пришли к выводу, что порядок совершения крупной сделки соблюден, поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров истца от 09.04.2012, где содержится решение о единогласном одобрении крупной сделки, принятое акционерами, присутствовавшими на собрании и обладавшими 74 процентами уставного капитала ЗАО «Волго-нефтересурс». В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции
03.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Инженерно-внедренческий центр «Инсофт» к департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Владимирской области (Октябрьский просп, д. 21, г. Владимир, 600000, ОГРН 1033302005527), о защите исключительного права на программу для ЭВМ. В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Инженерно-внедренческий центр «Инсофт» − Бойченко Е.В. (генеральный директор, протокол общего собрания акционеров от 07.10.2020 № 74) и Рогачева Е.А. (по доверенности от 27.06.2020); от департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области – Рубцова Т.А. (по доверенности от 03.07.2020 № ДСЗН -138-13-11) и Курышев О.В. (по доверенности от 29.12.2020 № ДСЗН-316-13-11). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Инженерно-внедренческий центр «Инсофт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее – департамент) о взыскании
условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» создан в соответствии с решением общего собрания участников (протокол №от 21 сентября 2005 года) и впоследствии неоднократно реорганизовывался в форме преобразования и изменял наименование на ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» ( протокол общего собрания акционеров №3 от 10 ноября 1998 года), ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (протокол общего собрания акционеров №3 от 02 июля 2014 года), АО «Бинбанк кредитные карты» (протокол общего собрания акционеров №1 от 02 марта 2015 года), АО «Бинбанк Диджитал» (протокол общего собрания акционеров №1 от 30 января 2017 года). Единственным акционером АО «Бинбанк Диджитал» 22.10.2018 года принято решение об осуществлении реорганизации АО «Бинбанк Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В соответствии
ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) при следующих обстоятельствах. В период времени не позднее ... Синюшкин В.Г., с целью личного обогащения, путем обмана получения права на совершение сделок от имени ЗАО «Илька-Агротранс» в отношении транспортных средств и техники, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Илька-Агротранс», последующего безвозмездного изъятия и использования полученных от реализации транспортных средств и техники денежных средств по своему усмотрению и причинению имущественного вреда ЗАО «Илька-Агротранс» в особо крупном размере, изготовил протокол общего собрания акционеров ЗАО «Илька-Агротранс», куда внес заведомо ложные сведения о владельцах именных ценных бумаг. В протоколе Синюшкин В.Г. указал, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие 70,98% от всех голосующих акций, или <...> голосующих акций, имеется кворум для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа. Далее Синюшкин В.Г. указал, что принято решение избрать генеральным директором общества ЗАО «Илька-Агротранс» Синюшкина В.Г., подписав протокол собственноручно в качестве председателя собрания. ... г. Синюшкин, продолжая свои действия, направление
общего собрания акционеров АО «Бинбанк» от 29.10.2018 г., договор о присоединении от 29.10.2018 г., передаточный акт от 22.10.2018 г.; а также сообщение Комитета Ивановской области ЗАГС об изменение фамилии Курицыной М.Е. на Тихомирову от 23.08.2019 года. ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» создан в соответствии с решением общего собрания участников (протокол № от 21 сентября 2005 года) и впоследствии неоднократно реорганизовывался в форме преобразования и изменял наименование на ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» ( протокол общего собрания акционеров № 3 от 10 ноября 1998 года), ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (протокол общего собрания акционеров № 3 от 02 июля 2014 года), АО «Бинбанк кредитные карты» (протокол общего собрания акционеров № 1 от 02 марта 2015 года), АО «Бинбанк Диджитал» (протокол общего собрания акционеров № 1 от 30 января 2017 года). Единственным акционером АО «Бинбанк Диджитал» 22.10.2018 года принято решение об осуществлении реорганизации АО «Бинбанк Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая
