пунктом 12 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) трехдневный срок победителю конкурса направлен не был. В нарушение пункта 3 статьи 54 Закона о контрактной системе победитель конкурса не представил заказчику подписанный проект договора, а также документы об обеспечении его исполнения (банковскую гарантию). 22.12.2015 МФЦ города Москвы составлен протокол № 02-9-14188/15 о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения договора, а 23.12.2015 - протокол № ПОК1 об отказе от заключения договора. 31.12.2015 заказчик, руководствуясь частью 4 статьи 54 Закона о контрактной системе, заключил договор на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи», заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Считая действия заказчика неправомерными, а составление названных протоколов – незаконными, заявитель обратился с соответствующим иском
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Как установлено судами, согласно протоколу от 15.11.2017 № 3 общество (участник аукциона) было признано победителем электронного аукциона на право заключения с учреждением (заказчик) контракта на выполнение строительно- монтажных работ. Заказчиком было принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку предоставленная обществом в качестве обеспечения банковская гарантия не соответствовала обязательным требованиям, установленным частью 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Настаивая, что законных оснований для принятия решения, оформленного протоколом уклонения победителя от
- общества уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением банковской гарантии, включенной в реестр банковских гарантий. Считая протокол незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 70, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии у учреждения правовых оснований для составления протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта с учетом доказанности непредоставления обществом в срок, установленный законодательством о контрактной системе, банковской гарантии, подтверждающей обеспечение исполнения контракта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о формальном подходе заказчика к соблюдению обществом требований законодательства, об отсутствии вины в пропуске срока предоставления обеспечения, об отказе антимонопольного органа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также о неправомерном непринятии судом заявления об уточнении заявленных требований, являлись предметом рассмотрения
размещение в Единой информационной системе протокола отказа от заключения контракта, на составление протокола об административном правонарушении. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что днем признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта является 27.11.2018, следовательно, заказчик должен был не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составить и разместить в Единой информационной системе и на электронной площадке с использованием Единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, а именно 28.11.2018. Вместе с тем протокол отказа от заключения контракта составлен администрацией 29.11.2018, размещен на электронной площадке 29.11.2018 и размещен в Единой информационной системе 03.12.2018. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 83.2 Закона о контрактной системе, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении администрацией установленного законом срока для вынесения протокола, в связи с чем признали решение управления в оспоренной части законным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают
«МГП №2». 24.01.2019 истец подписал контракт со своей стороны со следующими учреждениями здравоохранения: ГОБУЗ «МО МСЧ «Севрыба», ГОБУЗ «МОКМЦ», ГОБУЗ «МГП № 1». 25.01.2019 ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» по средствам электронной почты письмом уведомило истца о несоответствии банковской гарантии требованиям документации. Таким образом, как обоснованно указал суд, уже 25.01.2019 истцу было известно о несоответствии банковской гарантии требованиям документации. 29.01.2019 ГОБУЗ «МГП №1» разместило в электронном виде протокол отказа от заключения контракта ( протокол признания уклонившимся от заключения контракта), то есть, в пределах установленного частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе трехдневного срока. Также ГОБУЗ «МГП № 1» 29.01.2019 направило истцу письмо об отказе в принятии банковской гарантии. Поскольку торги проводились совместно и требования к банковской гарантии были едины, в рассматриваемом случае срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, соблюден, так как двое из заказчиков уведомили истца о несоответствии банковской гарантии требованиям документации, что также
выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, не правомерными и не соответствующими представленным в дело доказательствам. Довод заявителя жалобы о том, что директор общества выразил отказ от подписания договора в связи с невозможностью исполнения, в данном деле значения не имеет. В первый рабочий день, то есть 08.11.2021, в срок установленный законодательством и Положением о закупках ООО «РИМТЭК» могло исполнить обязанность по подписанию договора, однако заказчик лишил его такой возможности, опубликовав 08.11.2021 протокол признания уклонившимся ООО «РИМТЭК» от подписания договора. Пятидневный срок для подписания договора, установленный пунктом 12.2 Положения истекал 08.11.2021. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылку апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, как
статьи 83.2 Закона о контрактной системе ООО «Инруском» разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «Инруском», а также банковскую гарантию №БГ-304237/2019 от 20.06.2019 года. Частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчиком банковская гарантия должна быть рассмотрена в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. Рассмотрев представленную Заявителем банковскую гарантию, ФГУП «ФЭО» в ЕИС разместило 24.06.2019 протокол признания уклонившимся от заключения контракта в связи с отказом в принятии представленной банковской гарантии. Представленная истцом банковская гарантия не соответствовала документации о закупке В связи с тем, что представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям документации и ущемляла интересы ФГУП «ФЭО» истец признан уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе) и решением ФАС г. Москвы № РГОЗ-106/19 от 02.07.2019 года включен в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению Истца, в результате перечисленных
и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Крымским УФАС России установлено, что участником аукциона было предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N 273918 ВБЦ-20, выданной – АО КБ «Модульбанк». Протокол признания уклонившимся по результатам проведения электронного аукциона содержит следующее основания: "Победителем электронного аукциона представлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии. Указанная Банковская гарантия не соответствует положениям статьи 45 Закона N 44-ФЗ по следующим основаниям: Пунктом 5 Банковской гарантии, установлено, что требование платежа по настоящей Гарантии должно быть представлено Бенефициаром и получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия Гарантии. На основании изложенного пункта банковской гарантии следует, что право бенефициара на бесспорное списание денежных средств
информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Крымским УФАС России установлено, что участником аукциона было предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной – АО КБ «Модульбанк». Протокол признания уклонившимся по результатам проведения электронного аукциона содержит следующее основания: «Победителем электронного аукциона представлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии. Указанная Банковская гарантия не соответствует положениям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по следующим основаниям: пунктом 5 Банковской гарантии, установлено, что требование платежа по настоящей Гарантии должно быть представлено Бенефициаром и получено Гарантом не позднее последнего
14.10.2019 года, согласно которому в действиях государственного заказчика - Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" установлены следующие нарушения: - части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в части установления в пункте 13.3 проекта контракта документации электронного аукциона N № условия о возможности изменения сроков исполнения обязательств по контракту; - части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в части не размещения в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) протоколапризнанияуклонившимся от заключения контракта от 19.09.2019 года; - части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в части неправомерного принятия решения об отказе в принятии банковской гарантии от 16.09.2019 года N 459212 и признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта. На основании указанного Акта проверки от 14.10.2019 года N № государственному заказчику - ГКУ РТ " Госстройзаказ" выдано предписание от 14.10.2019 года N № согласно которому ГКУ РТ " Госстройзаказ" необходимо было в срок
исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном
