Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Владимировой О.В. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о невыполнении в полном объеме ею, являющейся членом аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска, в установленный срок предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2018 № 18/44/105/1019, в соответствии с которым аукционной комиссии (в числе иных) в срок до 29.08.2018 надлежало отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.08.2018 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию об отмене протокола; рассмотреть (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и решением Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2018 № 18/44/105/1019) первую часть заявки заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Атлантика») на участие в аукционе, а также первые части заявок, поданные участниками
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества к государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области» (далее – учреждение), Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее – комитет), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – антимонопольный орган, управление), обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (далее – ООО «ЭСКО») о признании недействительными электронного аукциона на строительство объекта «Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)» (извещение № 0145200000418000118, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2018), государственного контракта от 04.06.2018 № 965141 на выполнение работ по вышеуказанному объекту, заключенного между учреждением и ООО «ЭСКО», а также об оспаривании решения управления от 31.05.2018 по делу № 664-03-4537-РЗ/18, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания электронного аукциона и государственного контракта недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.
признано незаконным; протокол на право заключения муниципального контракта по текущему ремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении от 16.09.2014 в части отказа в допуске общества «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе № 0133300020014000118 и протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по текущему ремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении от 17.09.2014, а также протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.09.2014 № 0133300020014000118 и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по текущему ремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении от 23.10.2014 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы агентство указывает
первой части заявки, соответствуют характеристикам, указанным заказчиком в аукционной документации, признав не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение фонда о том, что заявка общества отклонена в связи с несоответствием технических характеристик товаров требованиям технического задания, руководствуясь положениями статей 31, 42, 34, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», окружной суд признал незаконными решение аукционной комиссии и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе об отказе в допуске общества к участию в аукционе. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
орган (комитет) признаны нарушившими часть 3 статьи 14, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на учреждение, комитет и аукционную комиссию возложена обязанность отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе , протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона и рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе с учетом решения антимонопольного органа. Считая ненормативные акты незаконными, комитет обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 14, 64, 66, 67, 99 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о наличии у ФАС России правовых оснований для вынесения решения
подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615). На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС выдано предписание от 25.02.2022 № 78/4203/22 на основании статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), которым Организатору торгов предписано в срок до 16.03.2022: 1) Отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.02.2022 № 158/А/ФС. 2) Внести изменения в аукционную документацию согласно мотивировочной части решения от 25.02.2022 № 78/4243/22 3) Провести дальнейшие действия, определенные Положением № 615. 4) Представить доказательства исполнения настоящего предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения. Согласно представленному в Санкт-Петербургское УФАС письму Фонда от 17.03.2022 №7419-ЭП/22 об исполнении предписания от 25.02.2022 № 78/4203/22 Организатором торгов отменен протокол от 03.02.2022 № 158/А/ФС, внесены изменения в
в электронном аукционе, управлением принято решение от 18.04.2018 по делу № 101оз-18, которым: 1) жалоба общества признана необоснованной. 2) Заказчик, Уполномоченный орган признаны нарушившими пункт 1 части 1статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; 3) Уполномоченному органу, единой комиссии, оператору электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка» постановлено выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ, а именно: 3.1. Уполномоченному органу, единой комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.03.2018, протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2018. Разместить информацию об отмене указанных протоколов на сайте электронной площадки. Оператору электронной площадки обеспечить Уполномоченному органу, единой комиссии возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания, отменить протокол проведения аукциона от 04.04.2018. 3.2. Оператору электронной площадки не позднее 1-го рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: - вернуть заявки участникам закупки, подавшим заявки на участие в электронном аукционе на право заключения государственного
дела, в УФАС по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО «Интермедфарм» на действия государственного заказчика - Министерства экономики Удмуртской Республики, нарушившего при проведении электронного аукциона на осуществление закупки лекарственного препарата тиоктовой кислоты (изв. № 0113200000117000787) требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушение выразилось в том, что 15.05.2017 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» и на официальном сайте Единой информационной системы размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0113200000117000787-1, не содержащий подписи членов комиссии, присутствовавших на заседании по рассмотрению заявок на данный аукцион (т. 1 л.д. 70- 75). При проведении документарной проверки по жалобе установлено, что 11.04.2017 Министерство экономики Удмуртской Республики (Уполномоченный орган) разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона №14-06/896-17 (№0113200000117000787), а также аукционную документацию. Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 15.05.2017 для участия в закупке подано 2 заявки.
п. 2 ч. IV Рекомендуемый образец формы для заполнения участниками аукциона); 2. Участником электронного аукциона представлены конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, не соответствующие требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ, а так же документацией об ЭА (п. 8.12.1. ч. III Информационная карта Документации об ЭА п.п. 4, 5, 7 ч. IV Рекомендуемый образец формы для заполнения участниками аукциона)». Суды, согласились с выводом УФАС по Самарской области о том, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.04.2017 № 0842300004017000050-1, исходя из анализа его содержания и сопоставления с документацией и заявкой, содержит информацию об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, а именно согласно части IV Рекомендуемого образца формы для заполнения
23.07.2018 на участие в электронном аукционе были поданы 7 аукционных заявок, зарегистрированных под №№ 95, 178, 236, 132, 27, 19, 108. Участнику закупки, заявка которого была зарегистрирована под № 95, было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, остальные участники закупки были допущены к участию в электронном аукционе. 23.07.2018 в 17 час. 01 мин. на электронной площадке (далее - оператор ЗАО «Сбербанк-АСТ») на официальном сайте единой комиссией Заказчика был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе . В последующем 01.08.2018 в 16 час. 56 мин, Заказчик размещает на электронной площадке и на официальном сайте новую редакцию протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.07.2018, в котором указано, что заявки участников закупки, зарегистрированные под №№ 27, 108 содержат предложение о поставке товаров; происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств (Китай). По результатам подведения итогов электронного аукциона принято решение о признании победителем аукциона ООО «Хай Систем»
Российской Федерации о контрактной системе Астраханской таможней. В ходе проверки установлено, что 29 сентября 2014 года Астраханская таможня разместила на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей Астраханской таможни. Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни 09 октября 2014 года составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе , согласно которому первые части заявок, поданных на участие в аукционе под номерами 3253414/06.10.2014 и 9247323/06.10.2014 признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе и п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе – участники закупки не представили в составе заявок, поданных на участие в открытом аукционе, сведения о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара. Кроме того, в заявке отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе,
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что Государственный заказчик - Астраханская таможня проводил электронный аукцион на ежегодное техническое обслуживание и ремонт стационарной рентгеновской техники на объектах Астраханской таможни. Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №, согласно которому вторая часть заявки №, поданная на участие в электронном аукционе, признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и части 5 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - участник закупки не продекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в
ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2019 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи и должностного лица, указывает на отсутствие ее вины во вменяемом правонарушении, так как существовавший на момент оформления ею документации программный продукт не позволял внести в протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе требуемую по участникам информацию. Также при вынесении постановления не учтено ее материальное и семейное положение, нахождение на иждивении двоих детей. В судебном заседании ФИО1, а также ее защитник Красногорская Т.В. доводы жалобы поддержали, просили учесть материальное и семейное положение ФИО1, а именно то, что на ее иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, уведомленного о времени и
ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.02.2019 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи и должностного лица, указывает на отсутствие ее вины во вменяемом правонарушении, так как существовавший на момент оформления ею документации программный продукт не позволял внести в протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе требуемую по участникам информацию. Также при вынесении постановления не учтено ее материальное и семейное положение, нахождение на иждивении двоих детей. В судебном заседании ФИО1, а также ее защитник Красногорский А.А. доводы жалобы поддержали, просили учесть материальное и семейное положение ФИО1, а именно то, что на ее иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, полагали, что в связи с истечением срока давности привлечении к ответственности, производство по делу подлежит прекращению. Дело
ООО «Электромонтажсервис» на действия администрации МО город-курорт Геленджик обоснованной и выдало предписание об устранении нарушения закона о контрактной системе <№..> от 18.06.2019г. Данное решение <№..>-КС от 18.06.2019г. и предписание <№..> от 18.06.2019г. Краснодарского УФАС России - администрация МО город-курорт Геленджик Краснодарского края не обжаловало. После чего, Краснодарское УФАС России запросила у администрации МО город-курорт Геленджик информацию в отношении членов Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации МО город-курорт Геленджик подписавших протокол <№..> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.05.2019г. 30.08.2019г. из информации предоставленной администрацией МО город-курорт Геленджик было установлено, что протокол <№..> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.05.2019г. подписал < Ф.И.О. >1 Согласно протоколу <№..> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.05.2019г. в заявке ООО «Электромонтажсервис» (заявка <№..>) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019)
