материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции. Таким образом, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда от обязанности проверки доводов, содержащихся в принесенных замечаниях на протокол судебного заседания. Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения. Согласно материалам уголовного дела, по сообщению председателя Обского городского суда Новосибирской области замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Ламерта Д.А. рассмотрены не были в связи с удалением председательствующего судьи в почетную отставку. Удаление судьи в почетную отставку после постановления приговора по конкретному уголовному делу не являлось препятствием для принятия им процессуальных решений по данному уголовному делу в период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции, а в случае, если такие действия в суде первой инстанции не были совершены, не освобождали суд апелляционной инстанции от обязанности восстановить процессуальные
районном суде электронных копий протоколов судебных заседаний по уголовному или гражданскому делу, так как подобных норм они не содержат. Кроме того, согласно статье 259 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статье 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания составляется в письменной форме. Заявляя требование о признании частично недействующими пунктов 12.5, 12.6 Инструкции, Кирюхин СИ. фактически выражает несогласие с действиями судьи Ленинского районного суда г. Орска, отказавшего ему в выдаче заверенных копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу , несмотря на наличие письменного ходатайства. Однако при рассмотрении данного административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность таких действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых положений Инструкции подробно мотивированы. Учитывая, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемые положения Инструкции не противоречат,
обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом заявленных требований конкурсного управляющего является признание сделки должника – договора от 25.07.2015 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mersedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О101ОВ11, VIN WDD2183591AD55632, заключенного между Деренюком А.С. и ООО «СПАРК» недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении имущества, поименованного в заявлении. В материалы дела представлен протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-113/2018, в соответствии с которым на вопросы государственного обвинителя свидетель Деренюк А.С. поясняет, что между ним и ООО «СПАРК» 25.07.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mersedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О101ОВ11, VIN WDD2183591AD55632, для обозрения суда представлен оригинал указанного договора купли-продажи (отражено в протоколе судебного заседания. В соответствии со сведениями (справками) Управления ГИБДД МВД по Республике Коми от 08.04.2019 владельцем спорного транспортного средства является
области от 13 апреля 2016 года по делу № А13-538/2016 на Общество возложена обязанность освободить принадлежащий Предпринимателю коровник, площадью 1 220,2 кв. м, с кадастровым номером 35:03:0403022:77, расположенный по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинский с/с, д. Никоновская. Вместе с тем, по мнению истца, Общество продолжает использовать указанное недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. При этом плату за пользование имуществом не вносит. Предприниматель в обоснование факта пользования недвижимым имуществом сослался на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-17/2022 по обвинению Ляпина А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на оставление без удовлетворения претензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с
судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, следует, что указанная сделка в судебном порядке не оспаривалась. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял показания Варварина А.С., содержащиеся в протоколе судебного заседания по уголовному делу (т.1, л.д. 27-32), в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о незаключении указанного договора купли-продажи и о неоплате Варвариным А.С. приобретенной доли в уставном капитале. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что протокол судебного заседания по уголовному делу не мог послужить для налогового органа основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Стимул». Согласно решению учредителя от 26.05.2006г. №1 (т.1, л.д. 76) и на основании договора купли-продажи от 26.05.2006г. №1 (копия договора приобщена к материалам дела) Варварин А.С. продал 100 процентов своей доли в уставном капитале ООО «Стимул» Степанову В.А. Из указанного решения учредителя также видно, что Устав ООО «Стимул» утвержден в новой редакции, а Степанов В.А. назначен
при рассмотрении настоящего дела по существу. Суд области правомерно указал, что ничто не мешало ИП Главе КФХ Григорову М.В. приобщить к материалам дела указанное заключение эксперта № 18/41 от 15.09.2014. Однако такого ходатайства при рассмотрении настоящего дела по существу ответчик не заявлял. Представленное аудиторское заключение ООО «Лига Аудит» от 16.12.2015, не проводилось в ходе расследования уголовного дела, а подготовлено по заявлению Григорова М.В. после принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему делу. Протокол судебного заседания по уголовному делу , в силу ст. 259 УПК РФ, является способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не отвечает признакам обстоятельств в смысле ст. 311 АПК РФ. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, так как были известны ему на момент рассмотрения настоящего спора, доводы приведенные ИП Главой КФХ Григоровым М.В. в заявлении о пересмотре не свидетельствуют о наличии существенных, способных повлиять на выводы арбитражного суда по
с ОАО «Россельхозбанк» осуществлялось бы ответчиком в качестве работника должника, а не в качестве заместителя генерального директора управляющей компании ООО «Русэкспертиза». Требования АО «Россельхозбанк» в размере 381 389 055, 85 руб., из них 249 537 611, 54 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основанные на договоре о залоге оборудования № 157800/0111-5/1 от 20.07.2015г., включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019г.). Протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-7/2020 от 24.09.2020г., содержащий показания финансового директора АО «Уралтрубмаш» Романовой Натальи Владимировны, правомерно принят судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства и подлежит исследованию судом для оценки в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Так, из показаний финансового директора должника Романовой Н.В., данных ею в ходе судебного заседания 24.09.2020г. в качестве потерпевшей по уголовному делу № 1-7/2020, следует, что с
г. Медногорск 23 июня 2021 года Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А., при секретаре Бабенышевой Н.С., с участием: помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И., осужденного Поянова А.А., защитника адвоката Шишкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе защитника Шишкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 19.04.2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Поянова А.А.. Заслушав доклад судьи Мельникова Ю.А., мнение защитника Шишкина В.А., осужденного Поянова А.А. поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Кучерова В.А. об оставлении постановления без изменений, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 19 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Шишкина В.А. о
Курской области Звягинцевой Т.Н., заявителя – свидетеля по уголовному делу З., при секретаре Кирюхиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2014 года апелляционную жалобу З. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства З. о восстановлении срока обжалования постановления Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2014 года об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу № в отношении Ф. – отказано; апелляционную жалобу З. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства З. о восстановлении ему срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу № в отношении Ф. – отказано. Выслушав выступление З., поддержавшего доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям; прокурора Звягинцеву Т.Н. об оставлении постановлений суда без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Приговором
С. В. Уголовное дело № 22-1251/2015г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Липецк 29 октября 2015 года Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи: Злобиной З.В., с участием государственного обвинителя Чалышева А. Ю., осужденного Одинцова Е. В., адвоката Носковой Л. Н., при секретаре Сушковой О. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Одинцова Е. В. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 02.09.2015г., которым в удовлетворении замечаний адвоката Одинцова Е. В. на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-29\2-15 г. по обвинению Одинцова ФИО7 отказано. Доложив дело и апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного Одинцова Е. В. и адвоката Носковой Л. Н., поддержавшх апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А. Ю., об оставлении постановления суда без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.09.2015 г. отказано в удостоверении замечаний Одинцова Е.В. на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Одинцова ФИО8. В апелляционной жалобе осужденный Одинцов Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Курск 20 ноября 2014 года Курский областной суд в составе: председательствующей судьи Безгиной Е.Ю., при секретаре Бабенко Р.В., с участием: представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 06.10.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Л. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ф.. Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 18.11.2013 года Ф. была оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом
<...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Краснодар 13 марта 2019 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Крайника И.Ю., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е., с участием прокурора Зеленского А.С., рассмотрел в судебном заседании от 13 марта 2019 года апелляционную жалобу осужденной Козловой И.Н. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года, которым осужденной Козловой И.Н. было отказано в восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу <...> года. Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката осужденной Козловой И.Н. – Брагина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение потерпевших З.М.Н. и П.Н.В., просивших постановление суда оставить без изменений, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденная Козлова И.Н. указывает, что ею были
