нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 213, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол учредителей собрания участников ООО «Иргина» от 10.03.2005 № 1, устав ООО «Иргина», утвержденный общим собранием учредителей от 10.03.2005 № 1, установив, что доказательств того, что вкладом СПК «им. Ленина» в уставный капитал ООО «Иргина» являлось спорное имущество не представлено, поскольку отсутствуют доказательства определения состава имущества, передаваемого в качестве вклада, утверждения его денежной оценки решением общего собрания участников, доказательства фактической передачи имущества, учитывая, что доказательств регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, как на имущество,
предложившая наивысшую цену выкупаемой аренды, признана победителем, однако заключать договор с Комитетом она отказалась, сославшись на убыточность предлагаемых Комитетом условий аренды и на предусмотренные договором большие штрафные санкции ввиду запрета на розничную продажу алкогольной, в том числе пивной, продукции. В связи с отказом предпринимателя от заключения договора аренды Комитет 30.09.2014 составил протокол № 1 об отказе победителя аукциона от заключения договора и заключил договор от 13.10.2014 № 13 аренды объекта нежилого фонда с Обществом. В соответствии с протоколом разногласий от 13.10.2014 стороны исключили пункт 5.4.11 договора, предусматривающий право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора. В дальнейшем Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 12.12.2014, в соответствии с которым изложили пункт 5.4.12 договора аренды в следующей редакции: «Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды при допущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, исключение составляют пиво и напитки, изготовленные на его основе». В указанной редакции данный
однако заключать договор с Комитетом она отказалась, сославшись на убыточность предлагаемых Комитетом условий аренды и на предусмотренные договором большие штрафные санкции ввиду запрета на розничную продажу алкогольной, в том числе пивной продукции. В связи с отказом предпринимателя от заключения договора аренды Комитет 30.09.2014 составил протокол № 1 об отказе победителя аукциона от заключения договора и заключил договор от 13.10.2014 № 13 аренды объекта нежилого фонда с Обществом. В соответствии с протоколом разногласий от 13.10.2014 стороны изменили пункт 3.1 договора, определяющего размер арендной платы - 27 445 руб. 88 коп., и исключили пункт 5.4.11 договора, предусматривающий право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора. В дальнейшем Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 12.12.2014, в соответствии с которым изложили пункт 5.4.12 договора аренды в следующей редакции: «Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды при допущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, исключение составляют пиво и напитки, изготовленные
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 20.04.2009 в Управление юстиции поступило заявление для государственной регистрации Партнерства при его создании, к которому был приложен протокол собрания учредителей Партнерства от 17.04.2009 № 1. По результатам рассмотрения заявления 05.05.2009 Управление юстиции приняло решение о государственной регистрации Партнерства, оформленное Распоряжением, и направило в Управление ФНС соответствующие документы для внесения записи в ЕГРЮЛ. Сведения о регистрации Партнерства в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2009. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-19447/2015 решение собрания учредителей от 17.04.2009 признано недействительными, при этом была установлена фальсификация подписей лиц, подписавших протокол от имени ООО
предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня; в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Аналогичные положения изложены в пунктах 16.5.1, 16.5.2, 16.5.4 Устава Общества. Между тем ФИО2, являясь участником Общества, участие во собрании не принимал, о его проведении надлежащим образом не уведомлялся; протокол общего собрания учредителей от 30.06.2022 № 4, не подписывал. Факт направления уведомления о проведении общего собрания 30.06.2022 по адресу, указанному в списке участников, не был доказан ни Обществом, ни ФИО1 При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 о неизвестности нового адреса места жительства истца, поскольку в таком случае, действуя разумно и добросовестно, он должен был уведомить ФИО2 по последнему известному ему месту жительства. Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом ФИО2 сделаны без учета
Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Восток-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Восток-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Устав ООО «Восток-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со всеми изменениями и дополнениями к нему; Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (лист записи) по ООО «Восток-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (при наличии изменений); Учредительный договор ООО «Восток-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Протокол учредителей (учредителя) о создании ООО «Восток-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Документы, подтверждающие полномочия руководителя и главного бухгалтера ООО «Восток-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Протокол о назначении, приказ); Протоколы собраний учредителей, участников ООО «Восток-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (годовые и внеочередные) за 2015 - 2018 и с 01.01.2019 по 09.04.2019; Годовую бухгалтерскую отчетность ООО «Восток-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (формы N1-5) за 2015 2018а, в том числе с разбивкой по кварталам; Квартальную бухгалтерскую отчетность ООО «Восток-Трейд»
по истребованию документов у директора должника ФИО1 путем направления заказной корреспонденцией 25.05.2017, 05.07.2017, 28.07.2017 и 30.08.2017 уведомлений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «УралПромМонтаж» и запросов о предоставлении соответствующих документов, необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а именно: бухгалтерские балансы за период с 2014 года по 2017 год, отчеты о прибылях и убытках должника за период с 2014 года по 2017 год, приказ о назначении генерального директора ООО «УралПромМонтаж», решение ( протокол) учредителей о назначении директора ООО «УралПромМонтаж», штатное расписание или иные документы о численности работников ООО «УралПромМонтаж», а также сведения о начислении заработной платы, решение о создании ООО «УралПромМонтаж», свидетельство ИНН ООО «УралПромМонтаж», свидетельство ОГРН ООО «УралПромМонтаж», сведения об имуществе должника, сведения о наличии у должника кредиторской и дебиторской задолженности, сведения о расчетных счетах и остатках на счетах, бухгалтерскую базу 1С по ООО «УралПромМонтаж». Однако, в связи с тем, что документы директором ООО «УралПромМонтаж» ФИО1 в
о возможности возобновления производства по делу. Определением суда от 10.03.2017 года производство по делу возобновлено. Определением суда от 22.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 – второй участник ООО «Эталон». В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо ФИО3 пояснил, что акт приема-передачи от 29.04.2010 г., протокол учредителей ОООО «Эталон» от 20.04.2010 г., протокол учредителей от 11.10.2010 г. он подписал от имени ФИО4 Также ФИО3 пояснил, что с ФИО4 находился в дружеских отношениях и в частной беседе они обсуждали возможность создания общества с ограниченной ответственностью. Учредительные документы общества ФИО3 подписал за ФИО4 и за себя с целью ускорения создания общества, его регистрации и начала деятельности, полагая, что ФИО4 возможно позже выразит согласие на участие в обществе. Платы от ФИО4 за компьютер, который
несогласию с изложенными в апелляционных жалобах доводами и отсутствию оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. В поступившем в материалы дела письменной отзыве ПАО «Сбербанк России» выразило несогласие с доводами жалобы ООО ЮК «Конкорд». В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразив на доводы апелляционной жалобы ООО ЮК «Конкорд». Судом установлено, что к апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» приложены дополнительные доказательства, а именно: протокол учредителей ООО «Востокстройконструкция» от 07.12.2010, протокол учредителей ООО «Далта-Восток-1» от 07.12.2010, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Востокстройконструкция», ООО «Далта-Восток-1». Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, не указав уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции. Представитель ФИО3 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» возразил, полагая, что причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными. Представители ООО ЮК «Конкорд», ООО «Востокстройконструкция» по ходатайству не возразили. Рассмотрев заявленное
Незаконное увольнение поставило его семью в затруднительное положение. Компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истец оценивает в размере 100000 рублей. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности л.д.5-6) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения соответствующие вышеизложенному, дополнительно пояснили, что истец с заявлением об увольнении не обращался, соглашение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ обсуждалось только ДД.ММ.ГГГГ, но истец его не подписал. ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу протокол Учредителей об освобождении истца от должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о нарушении процедуры увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть для передачи дел. Представители ответчика – ООО «ДорХан 21 век - Красноярск» ФИО3 и ФИО4 (по доверенностям л.д.32,41) требования иска не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и
же. дата также по письменному заявлению Щ. вышеуказанные номера были переоформлены с Щ. на ФИО4 по его письменному заявлению. дата в адрес ОАО «МегаФон» поступила письменная претензия от ООО «Федерация СБ» в лице П. с требованием вернуть номера этой организации. Были представлены документы, свидетельствующие о том, что предыдущие сделки от лица Щ. были заключены с нарушением законодательства, т.к. последний не имел полномочий действовать от лица ООО «Федерация СБ», к претензии были приложены следующие документы: протокол учредителей , копия выписки из ЕГРЮЛ, уведомление об изменении полномочий Щ. Исходя из пояснений Директора ООО «Федерация СБ», дата, на дата у Щ. отсутствовали полномочия действовать от лица ООО «Федерация СБ» (Уведомление за подписью директора П.), а так же в претензии обращенной в адрес ОАО «МегаФон» ООО «Федерация СБ», сославшись на ст. 182 Гражданского кодекса Российской федерации, указали на невозможность Представителем совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В связи с этим, 01.10.2013г.
управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела без его участия, не выразила возражений против исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО4, согласно отзыва на исковое заявление следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО4 обратились с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на здание площадью 301,7 кв. м, кадастровый номер №, и с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> представив в качестве документа- основания: протокол учредителей ООО «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный между учредителями ООО «Изумруд» о передаче имущества и доли в уставном капитале (75 %) на здания ФИО1 . Обращение с заявлением о государственной регистрации перехода права ООО «Изумруд» на объект недвижимого имущества в регистрирующий орган невозможно в связи с его ликвидацией, что противоречит требованиям п.1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
