ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-28022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу № А40-119569/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (Москва, далее – истец, общество «Енисей») к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее – ответчик, общество «Сосна») о взыскании 3 044 267 рублей неосновательного обогащения, 532 366 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» (далее – должник) протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 с приложением документов возвращены последнему. Указанное определение обжаловано ФИО1 в кассационном порядке в суд округа. Определением суда округа от 23.11.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 27.03.2019, кассационная жалоба возвращена. Впоследствии ФИО1 повторно обратился с кассационной жалобой в суд округа на протокольное определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2018. Определением суда округа от 26.12.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 27.03.2019, кассационная жалоба возвращена. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 в удовлетворении ходатайства Протасьева Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06.08.2018 отказано; замечания на протокол судебного заседания от 06.08.2018 возвращены заявителю. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в суд
делу № А40-141919/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Планета» в судебном заседании протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств. ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное протокольное определение суда первой инстанции от 23.07.2019. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 19.08.2019 принята к производству. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 оставлено без изменения определение апелляционного суда от 19.08.2019. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа
до получения результатов судебной экспертизы в порядке статьи 144 АПК РФ. Резолютивной частью определения от 25.08.2020 (протокольным определением) суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной технической экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 01.09.2020. Определением суда от 01.09.2020 судебное заседание отложено. Общество «Иж-Газ-Сервис» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть определения суда от 25.08.2020 ( протокольное определение ) об удовлетворении заявления истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и на определение суда от 01.09.2020 об отложении судебного разбирательства. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.09.2020 апелляционная жалоба общества возвращена на основаниипункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного производства. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 возвращена кассационная жалоба общества на резолютивную часть определения суда от 25.08.2020 (протокольное определение) и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-28022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу № А40119569/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей» к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее – общество «Сосна») о взыскании 3 044 267 руб. неосновательного обогащения, 532 366 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись
на 1 год; после протокольного отложения и перерыва отсутствует, от ответчика: 16.09.2019, 24.09.2019, 07.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019 ФИО3 – паспорт, доверенность № 1 от 14.01.2019 сроком на 5 лет, эксперт: 24.09.2019 ФИО4 – паспорт; третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; установил: Протокольным определением от 16.09.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 15 час. 00 мин. 24.09.2019 (вынесено протокольное определение ). Протокольным определением от 24.09.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 13 час. 00 мин. 07.10.2019 (вынесено протокольное определение). Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2019 определил объявить перерыв до 15 час. 30 мин. 14.10.2019 (вынесено протокольное определение). Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2019 определил объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 15.10.2019 (вынесено протокольное определение). Протокольным определением от
дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 17 ноября 2015 года Дело № А56-64188/2014 Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего Васильевой Т.В., судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Л.М. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» на протокольное определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, принятое судьями Горбик В.М., Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р. по делу № А56-64188/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» (пр. Энгельса, д. 22, лит. А, пом. 23 Н, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (ул. им. Шевченко, д. 152/2, Краснодар, 350911, ОГРН <***>) о взыскании задолженности
от 03 января 2014 года, представители ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу № А41-13128/09 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и на протокольное определение от 20 октября 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ФИО4 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и заявлению ФИО5 и ФИО4 об объединении дел в одно производство, по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Константиново» о восстановлении земельного участка и признании права собственности, с участием третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, УСТАНОВИЛ: ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный
исковых требований с расчетом согласно определению от 23.07.2013 г. В предварительном судебном заседании 23.07.2013 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-10389/2013 присутствовало 3 представителя. Определением от 23.07.2013 г. подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.09.2013 г. До даты судебного разбирательства от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела № А33-10389/2013 поступили дополнительные документы. Протокольным определением от 04.09.2013 г. судебное заседание отложено на 01.10.2013 г. Протокольное определение не содержит информации об участии представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в заседании. В судебном заседании 01.10.2013 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-10389/2013 присутствовал один представитель. В судебном заседании 01.10.2013 г. ЗАО «Ванкорнефть» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, вследствие чего заседание отложено на 23.10.2013 г. для получения информации от заявленной экспертной организации. До судебного заседания от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы. Протокольным определением
Судья Перекрестова А.В. 61MS0056-01-2019-000660-71 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 29 июля 2021 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего - судьи Мищенко П.Н., при секретаре Перепетайло А.А., с участием защитника Стефанцевой М.М., осужденной ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по: - апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов; - апелляционной жалобе на протокольное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении территориальной подсудности; - жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, - У С Т А Н О В И Л: Согласно материалам дела, ФИО1, <данные изъяты> осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-7897/2021(2-328/2021) УИД 25RS0002-01-2020-006123-75 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2021 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рябученко ФИО8 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2021 года о возврате частной жалобы на протокольное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года о возврате иска ФИО1 ФИО9 поданного в рамках гражданского дела по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, у с т а н о в и л: представитель Рябученко ФИО12 обратился в суд с частной жалобой на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2021 года о возврате частной жалобы на протокольное определение Фрунзенского
А.С., II инстанция – Харебина Г.А. Дело № 88-18835/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2023 г. город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на протокольное определение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Роберт Бош», Федеральному казенному учреждению «Управление Федерального казначейства по городу Москве» об изменении договора купли-продажи, предоставлении банковской гарантии,
