719 930,10 руб. неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2015 и округа от 17.07.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного зачета требований в пользу организации взыскано 28 781 824, 14 руб. неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий обществом просит обжалуемые судебные акты отменить в части проведения зачета, ссылаясь на то, что в отношении общества введена процедура наблюдения . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее – должник, общество), установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден ФИО2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение суда первой инстанции отменено, заявление общества признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения до 08.10.2019. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена ФИО3; утвержден график погашения задолженности общества в редакции, предложенной арбитражным управляющим. ФИО1 (акционер)
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-58» (г. Санкт-Петербург; далее – строительное управление) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 по делу № А56-81685/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-58» (далее – общество, должник) УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении общества введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден ФИО1, требования ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в размере 6 919 887, 50 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального
с ограниченной ответственностью «Крестьянское и фермерское хозяйство «Приуралье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТД «Башкирский сахар» несостоятельным, об утверждении временным управляющим должника ФИО1, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди 5 629 445,10 руб. основного долга. Определением суда первой инстанции от 24.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 07.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в отношении должника введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден ФИО1, требования ООО «КФХ «Приуралье» в размере 5 629 445,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Общество «ТД «Башкирский сахар» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
судебном приказе Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-2716/2017 о взыскании с должника в пользу ФИО6 задолженности в размере 376 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.12.2015 № 01-1/15, акту приема- передачи от 18.11.2016 и акту сверки от 24.01.2017, принятом по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-10723/2017 заявление ФИО6 о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения , временным управляющим должника по заявлению ФИО6 утверждена ФИО2 с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и имущества должника; требование ФИО6 в размере 376 000 руб. включено в треть очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 о прекращении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменены, дело направлено на рассмотрение в
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу №А33-15861/2010к33, принятое судьей Жирных О.В., установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 принято к производству арбитражного суда заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» (ОГРН<***>, ИНН <***>) (далее – ООО ТД «Ленком», должник). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения . Решением арбитражного суда от 01.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2011. Определениями арбитражного суда от 24.02.2012, от 03.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 24.06.2012, 24.12.2012 соответственно. Определением арбитражного суда от 29.07.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением арбитражного суда от 24.02.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ТД «Ленком» утвержден ФИО3. 07 августа 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества
третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Взыскание дебиторской задолженности имеет своей целью выполнение арбитражным управляющим своевременных и необходимых мероприятий, направленных на наибольшее и наискорейшее пополнение конкурсной массы за счет средств, полученных от дебиторов для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Как следует из материалов дела и подтверждено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 по делу № А12-46570/2017 в отношении ООО «ДДГ Глобо» введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 по указанному делу ООО «ДДГ Глобо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением суда от 11.11.2020 по указанному делу ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Согласно сообщению № 3305568 от 13.12.2018, опубликованному на сайте ЕФРСБ, ФИО1 13.12.2018 проведена инвентаризации имущества должника в виде дебиторской задолженности в отношении следующих дебиторов: ООО «БРК»
за № <...>, 12.10.2017 г. за № <...>. В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению банком инициированы судебные разбирательства по получению исполнительных листов на принудительное исполнение решения ТС НАП (Определение Центрального районного суда от 27.06.2017 по делу №15-30/2017), а также инициирована процедура банкротства в отношении нового заемщика ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» в Арбитражном суде г. Москвы (дело №А40-177819/2017-18-267). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. в отношении ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» введена процедура наблюдения . По представленным выпискам из ЕГРН по объектам незавершенного строительства по состоянию на 10.10.2017 № <...>, № <...>, № <...>, № <...> обнаружено, что собственником объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес> вместо застройщика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» стал ООО «Пересвет-Регион-Дон», ИНН: <***> на основании договора купли-продажи №1/КП от 12.09.2017 г.; изменения от 06.11.2007г. к договору аренды земельного участка №7283 от 28.02.2007 г.; договора аренды земельного участка №7283 от 28.02.2007 г.,; разрешение на строительство № <...>/с-07 от
кредитный договор №..., по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ОАО «Карановский» денежные средства в размере 2 200 000 руб., а ОАО «Карановский» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых. В обеспечение исполнения ОАО «Карановский» обязательств по кредитному договору №... от дата между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №... от дата Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ОАО «Карановский» введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден К.Е.Н. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ОАО «Карановский» введена процедура внешнего управления, временным управляющим утвержден К.Е.Н. С момента введения процедуры наблюдения ОАО «Карановский» не может оплатить полную сумму задолженности с плановыми процентами, так как это повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в процессе наблюдения. АО «Россельхозбанк» приобретает право обратиться с иском к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности. АО «Российский сельскохозяйственный банк» просил взыскать с
не чинить препятствия в пользовании земельными участками. В предварительном судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО9 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере <.......> руб. Заявленные требования мотивированы тем, что спор не подведомственен районному суду, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2014 года в отношении ответчика ФИО2, являющегося главой крестьянского хозяйства, индивидуальным предпринимателем, введена процедура наблюдения , утверждена кандидатура временного управляющего, в связи с чем исковые требования, заявленные истцом к ответчику ИП ФИО2, на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подведомственны арбитражному суду. В судебном заседании ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, представители ответчиков ФИО7, ФИО6 поддержали заявленное ходатайство. Ответчик ИП ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена. Истец ФИО1 с заявленным ходатайством не согласился. Суду
2.3 - отсутствовала ссылка на предварительный договор. Обнаружив указанные отличия, истец пытался выяснить по телефону у ФИО1 и Б.С.В. в чем причина таких изменений. Последние заверили истца в том, что не стоит придавать этому значения и что объект будет сдан к концу 2016 года. 12.12.2016 директор застройщика Б.Н.А. сообщил по телефону ФИО2 о том, что он проводит собрание дольщиков, а также о том, что еще 14.04.2016 в деле о банкротстве в отношении застройщика введена процедура наблюдения . Таким образом, 12.12.2016 истец узнал, что ФИО1 совместно с Б.С.В. и Б.Н.А. обманули его и ФИО3, умолчав о том, что в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по уступке права требования недействительной. Истец вручил Ответчику претензию с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор цессии и вернуть полученные денежные средства, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец обратился в ГУВД
