719 930,10 руб. неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2015 и округа от 17.07.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного зачета требований в пользу организации взыскано 28 781 824, 14 руб. неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий обществом просит обжалуемые судебные акты отменить в части проведения зачета, ссылаясь на то, что в отношении общества введена процедура наблюдения . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Яковлевой Ольги Ростиславны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее – должник, общество), установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение суда первой инстанции отменено, заявление общества признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения до 08.10.2019. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена Черткова И.В.; утвержден график погашения задолженности общества в редакции, предложенной арбитражным
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-58» (г. Санкт-Петербург; далее – строительное управление) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 по делу № А56-81685/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-58» (далее – общество, должник) УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении общества введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден Чижов Максим Никитович, требования ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в размере 6 919 887, 50 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
ответственностью «Крестьянское и фермерское хозяйство «Приуралье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТД «Башкирский сахар» несостоятельным, об утверждении временным управляющим должника Ермакова Антона Владимировича, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди 5 629 445,10 руб. основного долга. Определением суда первой инстанции от 24.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 07.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в отношении должника введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден Ермаков А.В., требования ООО «КФХ «Приуралье» в размере 5 629 445,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Общество «ТД «Башкирский сахар» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального
суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-2716/2017 о взыскании с должника в пользу Ганьжиной Е.Ю. задолженности в размере 376 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.12.2015 № 01-1/15, акту приема- передачи от 18.11.2016 и акту сверки от 24.01.2017, принятом по результатам рассмотрения заявления Ганьжиной Е.Ю. о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-10723/2017 заявление Ганьжиной Е.Ю. о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения , временным управляющим должника по заявлению Ганьжиной Е.Ю. утверждена Шполянская Е.С. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и имущества должника; требование Ганьжиной Е.Ю. в размере 376 000 руб. включено в треть очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 о прекращении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменены, дело направлено
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу №А33-15861/2010к33, принятое судьей Жирных О.В., установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 принято к производству арбитражного суда заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» (ОГРН1022402293264, ИНН 2464043329) (далее – ООО ТД «Ленком», должник). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения . Решением арбитражного суда от 01.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2011. Определениями арбитражного суда от 24.02.2012, от 03.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 24.06.2012, 24.12.2012 соответственно. Определением арбитражного суда от 29.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Зубенко Николай Васильевич. Определением арбитражного суда от 24.02.2012 Зубенко Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ТД «Ленком» утвержден Иванов Алексей Сергеевич. 07 августа 2012 года в арбитражный суд
третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Взыскание дебиторской задолженности имеет своей целью выполнение арбитражным управляющим своевременных и необходимых мероприятий, направленных на наибольшее и наискорейшее пополнение конкурсной массы за счет средств, полученных от дебиторов для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Как следует из материалов дела и подтверждено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 по делу № А12-46570/2017 в отношении ООО «ДДГ Глобо» введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден Шапоров А.Н. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 по указанному делу ООО «ДДГ Глобо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шапоров А.Н. Определением суда от 11.11.2020 по указанному делу Шапоров А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Согласно сообщению № 3305568 от 13.12.2018, опубликованному на сайте ЕФРСБ, Шапоровым А.Н. 13.12.2018 проведена инвентаризации имущества должника в виде дебиторской задолженности в отношении
удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 по делу № АЗЗ-16297/2016 заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2016 заявление ООО «Альянс» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения , временным управляющим должника утвержден Рокецкий Юлиан Богданович. Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 06.03.2017. Определениями от 06.03.2017, от 05.04.2017 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, откладывалось на 05.04.2017, на 22.06.2017. Определением от 29.06.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) по результатам проведенного административного расследования, возбужденного на основании заявления представителя конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис»
возбуждении исполнительных производств по состоянию на 10.04.2021, в указанную дату обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительных производств, таким образом, по состоянию на дату обращения в суд срок на обжалование действий и бездействий пристава бал пропущен и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления. Так же пристав ссылается на то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-53039/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения , в связи с чем постановлениями от 09.11.2021 исполнительные производства были приостановлены. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для совершения исполнительных действий во исполнение принятого судом первой инстанции решения. В судебном заседании судебный пристав – исполнитель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель взыскателя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих
договор №..., по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ОАО «Карановский» денежные средства в размере 2 200 000 руб., а ОАО «Карановский» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых. В обеспечение исполнения ОАО «Карановский» обязательств по кредитному договору №... от дата между ОАО «Россельхозбанк» и Зиязетдиновой А.Р. заключен договор поручительства №... от дата Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ОАО «Карановский» введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден К.Е.Н. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ОАО «Карановский» введена процедура внешнего управления, временным управляющим утвержден К.Е.Н. С момента введения процедуры наблюдения ОАО «Карановский» не может оплатить полную сумму задолженности с плановыми процентами, так как это повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в процессе наблюдения. АО «Россельхозбанк» приобретает право обратиться с иском к поручителю Зиязетдиновой А.Р. о взыскании задолженности. АО «Российский сельскохозяйственный банк» просил взыскать
земельными участками. В предварительном судебном заседании представителем ответчика ИП Михайлина Л.И. – Просяник А.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований Рахматуллина Р.Ш. о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлина Л.И. неосновательного обогащения в размере <.......> руб. Заявленные требования мотивированы тем, что спор не подведомственен районному суду, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2014 года в отношении ответчика Михайлина Л.И., являющегося главой крестьянского хозяйства, индивидуальным предпринимателем, введена процедура наблюдения , утверждена кандидатура временного управляющего, в связи с чем исковые требования, заявленные истцом к ответчику ИП Михайлину Л.И., на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подведомственны арбитражному суду. В судебном заседании ответчики ИП Михайлин Л.И., ИП Мамкин Д.Д., представители ответчиков Мамкин А.Д., Хмелева О.Е. поддержали заявленное ходатайство. Ответчик ИП Мамкина Н.И. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена. Истец Рахматуллин
отсутствовала ссылка на предварительный договор. Обнаружив указанные отличия, истец пытался выяснить по телефону у Русалова С.А. и Б.С.В. в чем причина таких изменений. Последние заверили истца в том, что не стоит придавать этому значения и что объект будет сдан к концу 2016 года. 12.12.2016 директор застройщика Б.Н.А. сообщил по телефону Дубинину А.Н. о том, что он проводит собрание дольщиков, а также о том, что еще 14.04.2016 в деле о банкротстве в отношении застройщика введена процедура наблюдения . Таким образом, 12.12.2016 истец узнал, что Русалов С.А. совместно с Б.С.В. и Б.Н.А. обманули его и Васина Э.Б., умолчав о том, что в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по уступке права требования недействительной. Истец вручил Ответчику претензию с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор цессии и вернуть полученные денежные средства, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец обратился
за № <...>, 12.10.2017 г. за № <...>. В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению банком инициированы судебные разбирательства по получению исполнительных листов на принудительное исполнение решения ТС НАП (Определение Центрального районного суда от 27.06.2017 по делу №15-30/2017), а также инициирована процедура банкротства в отношении нового заемщика ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» в Арбитражном суде г. Москвы (дело №А40-177819/2017-18-267). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. в отношении ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» введена процедура наблюдения . По представленным выпискам из ЕГРН по объектам незавершенного строительства по состоянию на 10.10.2017 № <...>, № <...>, № <...>, № <...> обнаружено, что собственником объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес> вместо застройщика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» стал ООО «Пересвет-Регион-Дон», ИНН: 6164240637 на основании договора купли-продажи №1/КП от 12.09.2017 г.; изменения от 06.11.2007г. к договору аренды земельного участка №7283 от 28.02.2007 г.; договора аренды земельного участка №7283 от 28.02.2007 г.,; разрешение на строительство № <...>/с-07 от
