не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. КонсультантПлюс: примечание. С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. КонсультантПлюс: примечание. Разъяснения, данные в пункте 5, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 5. По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов
общество «Глобэксбанк» (кредитор; правопредшественник корпорации) и индивидуальный предприниматель Икаев М.М. (поручитель) 07.12.2015 заключили четыре договора поручительства (№ 4-214-ДП/15, № 4-237-ДП/15, № 4-248-ДП/15 и № 4-226-ДП/15) с дополнительными соглашениями. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) по делу № А63-19937/2019 на основании заявления корпорации в отношении общества «Еврогрупп» (первого заемщика) введена процедура наблюдения (дело № А63-19937/2019). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) по заявлению корпорации процедуранаблюдениявведена в отношении общества «Торговый дом «Барс» (второго заемщика) (дело № А53-37777/2019). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 возбуждено дело № А53-3722/2020 о банкротстве поручителя – индивидуального предпринимателя Икаева М.М. Решением того же суда от 12.03.2020 введена процедура реализации его имущества. В ходе указанной процедуры корпорация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Икаева М.М. ее требования в сумме 1 492 143 750 рублей 76 копеек, основанного на четырех
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19269 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в лице конкурсного управляющего Тюриховой Олеси Николаевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по делу №А40-55962/17 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в отношении должника введена процедуранаблюдения, временным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н. Решением того же суда от 27.03.2018 в отношении ООО «СтройСервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н. Представитель ООО «СтройСервис», действующий на основании доверенности, выданной руководителем должника, обжаловал решение от 27.03.2018 в Девятом арбитражном апелляционном суде. Определением апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Определением того же суда от 29.06.2018 производство по жалобе прекращено. Суд округа постановлением от 27.08.2018 отменил определение апелляционного суда от 29.06.2018 и направил апелляционную жалобу ООО «СтройСервис»
в преддверии его банкротства, то есть фактически применительно к правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вместе с тем, как указывает сам временный управляющий и как следует из Картотеки арбитражных дел, в отношении общества в настоящее время введена процедуранаблюдения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу № А56-70192/2015). Поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 данного закона допускается только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в то время как в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющий обществом Костомаров А.В. не обладает правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов по заявленному им основанию. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать временному управляющему Костомарову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
признании ООО «Уссуритехсервис» несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 398 276,42 руб. Определением суда от 23.10.2019 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Уссуритехсервис» также принято заявление ООО «Банкофф». Однако, на момент прекращения обязательства зачетом, а также рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и кассационной жалобы заявленные ООО «Строительный холдинг» и ООО «Банкофф» требования в реестр требований кредиторов ООО «Уссуритехсервис» не включены, процедура наблюдения не введена ; дело № А73-1789/2019 о банкротстве общества прекращено, следовательно, оснований полагать, что замена стороны в данном споре повлечет нарушение прав кредиторов истца в рамках дела о его банкротстве, в настоящее время не имеется. Довод о том, что в соответствии с пунктом 12 информационного письма № 65 обязательство перед истцом у общества не возникло, а сохранилось у первоначального должника Рудичева А.С., являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку приведенные разъяснения даны по
производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику. Определением суда от 07.07.2017 к производству принято заявление ООО «Астра Кеми» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКСИМ АГРО». В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ФЛАГМАН-2010» кредитор заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что с ООО «ЭКСИМ АГРО» достигнута договоренность о погашении задолженности, просил суд утвердить мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником, пояснив, что процедура наблюдения не введена , требования кредиторов реестр требований кредиторов не включены; задолженность перед ООО «Астра Кеми», заявление которого принято судом как о вступлении в дело, является штрафной санкцией и будет погашаться в установленном законом порядке, права третьих лиц не будут нарушены утверждением мирового соглашения В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по
что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 14.02.2008, не соответствует обстоятельствам дела. Заявление Федеральной налоговой службы поступило в арбитражный суд 19.02.2008 на сутки позже, чем заявление ООО «Верхнеуральское молоко». Заявление уполномоченного органа должно быть принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Верхнеуральское молоко». При возбуждении дела о банкротстве по заявлению должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления к производству. Заявление должника принято к производству, однако процедура наблюдения не введена . Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом. К заявлению о признании должника банкротом не приложены документы, свидетельствующие о возникновении требования кредитора к должнику в размере не менее, чем сто тысяч рублей. В заявлении Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом соединено несколько требований, не связанных между собой, совместное их рассмотрение в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,
направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оставление иска без рассмотрения необоснованно, так как наблюдение в отношении ответчика не введено. Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Настоящий иск подан 16.06.2015. Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 03.06.2015. До настоящего времени в отношении ответчика процедура наблюдения не введена . В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Черномортранснефть» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Представитель ЗАО "АРГОСИ" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011. Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене
прекращении обязательства по уплате взысканной судом суммы в общем размере 937.500 рублей 00 копеек в связи с зачетом требования об уплате коммунальных платежей и счетчика отопления в исковом размере 48.000 рублей 00 копеек. Инициирование судебного процесса свидетельствует о том, что зачет встречных требований между сторонами произведен не был. С 28 декабря 2017 года в отношении ООО «Стройтрест №7» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №ФИО21 рассматривается заявление о признании ответчика банкротом, процедура наблюдения не введена . Следовательно, зачет требований в силу положений абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допустим. Учитывая отсутствие письменного требования ответчика к истице, суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии денежных обязательств истицы перед ответчиком. В зачете встречных однородных требований ООО «Стройтрест №7» (кредитор) по договору ФИО18 от 12 ноября 2013 года на общую сумму 48.000 рублей 00 копеек и задолженностью ООО «Стройтрест
рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в Волжский городской суд Волгоградской области "."..г., а поступило "."..г.. Кустов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании его банкротом "."..г., что следует из картотеки электронных дел АС Волгоградской области <...> Судебное заседание по данному делу отложено на "."..г., до настоящего времени процедура наблюдения не введена , арбитражный управляющий не назначен, поскольку Кустов А.И. не явился в судебное заседание в АС Волгоградской области "."..г.. Поскольку настоящее исковое заявление подано в Волжский городской суд Волгоградской области до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение, то данный иск о взыскании с последнего задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в общем порядке. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо прекращения производства по делу судом не установлено. Кроме того, в соответствии
процедуры. Ссылка суда на абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные в ней последствия возникают только после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. Таким образом, у Мещеряковой Е.В. отсутствовали на момент вынесения судом первой инстанции определения основания для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с денежным требованием к ООО «Элитсрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поскольку ответчик несостоятельным (банкротом) судом не признан, процедура наблюдения не введена . При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. С учетом изложенного определение суда подлежит отмене. Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и
о признании должника банкротом назначено на 25.08.2021, в данном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.08.2021, определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2021. Таким образом, иск о признании ИП Петросяна Г.Р. банкротом принят арбитражным судом после принятия решения судом по настоящему делу, определение по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом до настоящего времени не принято, то есть процедура наблюдения не введена , тем самым оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу
