области от 28.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021 по делу № А56-102901/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (далее - банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Определением суда от 04.05.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов , финансовым управляющим утвержден ФИО2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение от 04.05.2018 отменено. Заявление банка признано обоснованным, требование банка в размере 12 374 099 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>. В части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего производство по заявлению прекращено. Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением
Астраханской области от 25.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022, принятые по делу № А06-2584/2021 о несостоятельности (банкротстве) Иванцова Андрея Борисовича (должника), установила: определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022, установлена обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» о признании Иванцова А.Б. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов , требования общества включены в третью очередь реестра, утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на непривлечение ее к участию в деле и на возможное ограничение ее имущественных прав. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС23-20858 г. Москва 15 ноября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (кредитора, далее – банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023, принятые по делу № А60-3659/2022 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 прекращена процедура реструктуризации долгов , ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023, решение отменено, удовлетворено ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден план реструктуризации на 12 месяцев в представленной должником редакции от 12.04.2023. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов вследствие несоответствия финансового положения должника критериям для
Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, принятые по делу № А40-265378/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, заявление ООО «КБ «НэклисБанк» (кредитор, далее – банк) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка включены в реестр требований кредиторов; утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неисследование доказательств наличия долга. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2023, принятые в деле № А10-6799/2022 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитора) о признании должника банкротом, установил: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2023, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов , требование кредитора включено в третью очередь реестра, утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное возбуждение дела о банкротстве и возможное погашение задолженности за счет средств от реализации залогового имущества в исполнительном производстве. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее также – должник) (ИНН <***>), установил: 05.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.03.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021) прекращена процедура реструктуризации долгов, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 27.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО1 об
являются ошибочными; по остальным эпизодам имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4817/2020 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края Галушка А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО1 Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12115/2020 в отношении ФИО6 (далее – ФИО6) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО1 Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда
с наличием неисполненных обязательств в сумме 746 187 руб., об открытии в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Ханты-Мансийский филиал. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.22017 заявление ФИО1 принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов , финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Ханты-Мансийский филиал. Не согласившись с вынесенным определением в части избранной процедуры банкротства, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование апелляционной жалобы должник ФИО1 указывает на то, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1
ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 832,95 руб. В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует, а истец злоупотребляет своими правами. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 г. в отношении ответчика была завершена процедура реструктуризации долгов . Процедура банкротства была введена {Дата изъята} Истец в период процедуры банкротства свои требования не заявлял. С учетом положений ст. 231.28 Закона о банкротстве, ФИО1 просит в иске отказать. Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно отзыву в иске просит отказать, поскольку в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 г. в отношении ответчика была завершена процедура реструктуризации долгов. В ходе
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186,20 рублей. В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заиление, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует, а истец злоупотребляет своим правом. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 в отношении ответчика была завершена процедура реструктуризации долгов . Процедура банкротства была введена {Дата изъята}. Истец в период процедуры банкротства свои требования не заявлял. С учетом положений ст. 231.28 Закона о банкротстве, ФИО1 просит в иске отказать. Также пояснила, что с банком у нее были заключены кредитный договор и договор о карте, с 2016 года картой не пользуется. Она запрашивала в банке документы о задолженности, ей была выдана справка, которую она передала финансовому управляющему. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указала,
такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Как следует из материалов дела: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2023 г. ФИО18 была признана несостоятельной (банкротом), была открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом ФИО19 (ФИО6) была утверждена ФИО13 (л.д. 19-21) Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 июля 2023 г. в отношении ФИО7 была введена процедура реструктуризации долгов . Финансовым управляющим ФИО7 была утверждена ФИО13 (л.д. 22) Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05 июля 2023 г. в отношении ФИО20 была введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО20 была утверждена ФИО13 (л.д. 23-24) Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05 июля 2023 г. в отношении ФИО9 была введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО9 была утверждена ФИО13 (л.д. 25-27) Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17 июля 2023 г. в отношении
по уплате государственной пошлины в сумме <адрес>. Взыскать с ответчика Емтыль А.М. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО17 обратился к суду с ходатайством, в котором пояснил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находятся на рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении: Емтыль А.М. (дело № АО 1-1933/2017) - введена процедура реструктуризации долгов , Емтыль Т.А. (дело № А01- 1934/2017) - введена процедура реструктуризации долгов, Емтыль С.А. (дело № АО 1-1932/2017) - введена процедура реструктуризации долгов, ООО «Строй-комплекс» (дело № АО 1-2346/2016) - введена процедура конкурсного производства. Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Просил суд:
части снятия наличных денежных средств, обязании выдать денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, с апелляционной жалобой ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2018 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята утвержден план реструктуризации его долгов, согласно которому ему необходимо самостоятельно производить оплату задолженности каждому из кредиторов согласно порядку погашения задолженности, установленному планом реструктуризации долгов. Последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в ст. 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Закон не содержит такого последствия утверждения плана реструктуризации долгов как запрет на распоряжение собственными денежными средствами. Более того, план реструктуризации долгов гражданином исполняется самостоятельно. При
