с решением Правления банка от 07.06.2016, решением от 15.06.2016 банк, как единственный учредитель, создал общество «Две столицы». В оплату уставного капитала общества банк внес 10 000 рублей и недвижимое имущество, принадлежащее банку на праве собственности. Всего передано 12 объектов недвижимости (земельные участки и нежилые помещения), общей стоимостью 2 413 122 300 рублей. Приказом Банка России от 22.01.2019 № ОД-109 с 22.01.2019 начата реализация мер по предупреждению банкротства публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (начата процедура санации ), функции временной администрации по управлению банком возложены на общество «УК Фонда консолидации банковского сектора». Полагая, что сделка по отчуждению имущества банка совершена при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение активов должника и на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, послужила поводом к введению в отношении банка процедуры банкротства, банк обратился в суд с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 23.07.2009 № 59 (в ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходили из отсутствия правовых оснований для снятия ареста, наложенного судом на денежные средства и имущество должника. При этом суды сослались на то, что арест наложен в обеспечение нерассмотренного судом иска, заявленного Банком Траст в защиту интересов кредиторов АО Банк АВБ, находящегося в процедуре санации (а не в рамках исполнительного производства), в связи с чем они продолжают сохранять свое действие и не подлежат снятию с даты признания ФИО1 банкротом; основания, послужившие поводом к обеспечению иска, не отпали; доказательств того, что спорные обеспечительные меры препятствуют процедуре банкротства ФИО1, не представлено. Существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 07.11.2017 № 26-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества и обоснованности встречных требований Учреждения. Суды исходили из следующего: спорное имущество было передано во владение Общества на основании договора купли-продажи 04.07.2008, заключенного в рамках процедуры санации государственного предприятия «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» (далее – Завод), относящегося к сфере управления Министерства обороны Украины; в соответствии с законодательством Украины единственным способом продажи имущества предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины, в том числе в рамках дела о банкротстве, была корпоратизация такого предприятия и продажа его акций; поскольку имущество Завода могло быть приватизировано исключительно путем корпоратизации и продажи акций, договор от 04.07.2008 купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности и принадлежавших
существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность наличия совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными. Оставляя судебные акты без изменения, суд округа отметил ошибочность вывода судов об отсутствии у банка права на оспаривание сделок по специальным основаниям в случае назначения временной администрации и проведения процедуры санации в отношении кредитной организации. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
000 000 руб. с датой полного погашения кредита 15.08.2018. 18.09.2017 публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Бинбанк) и Уральский банк заключили договор поручительства, согласно которому Бинбанк обязался отвечать перед Уральским банком в солидарном порядке за исполнение обществом "Стратегия" обязательств по возврату кредита. 20.09.2017 Банк России назначил временную администрацию по управлению Бинбанком (приказ № ОД-2723); 13.10.2017 утвердил меры по предупреждению банкротства Бинбанка, предусмотрев докапитализацию последнего и предоставление ему средств на поддержание ликвидности и впоследствии начал процедурусанации . 15.12.2017 Банк России прекратил деятельность временной администрации, назначенной приказом № ОД-2723, и возложил эти функции на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее управляющая компания). 23.03.2018 Банк России прекратил исполнение функций временной администрации, возложенной на управляющую компанию (приказ № ОД-3526). 20.09.2018 Арбитражный суд города Москвы принял иск Бинбанка к Уральскому банку о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 как преференциальной сделки и сделки с предпочтением (статьи 61.2, 61.3, 189.40
и Банком заключены договоры дарения имущества в целях увеличения чистых активов Банка. Заключение договора дарения от 26.09.2014 одобрено советом директоров Банка (протокол от 26.09.2014 № 33-14). Протоколом заседания совета директоров от 29.09.2014 № 36-14 часть имущества, внесенная на основании договора от 26.09.2014, оценена в 1 099 358 410 руб. Балансовая стоимость всего имущества 2 555 280 290 руб. Приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2888 в отношении Банка приняты меры по предупреждению банкротства (начата процедура санации ). После начала процедуры санации ФИО7 (супругой ФИО3) подано заявление об оспаривании договоров дарения в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга на основании статьи 35 СК РФ ввиду неполучения ФИО3 ее согласия на распоряжение данным имуществом. Решением Василеостровского районного суда от 29.11.2016 по делу № 23852/16, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017, договоры дарения признаны недействительными, аннулированы записи в ЕГРН. Впоследствии спорные объекты внесены ФИО3 в уставный капитал ДММ Инвестментс Лимитед на
заявленного требования. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана. В названной связи при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении ПАО «Промсвязьбанк» приказом Центрального Банка 15.12.2017 была введена процедура санации , назначена временная администрация и утвержден план участия Банка России в целях реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, в настоящее время единственным акционером ПАО «Промсвязьбанк» является Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации; Приказом ЦБ РФ от 04.04.2018 в отношении АО «Автовазбанк» также введена временная администрация, 07.03.2019 АО «Автовазбанк» реорганизовано путем присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО); Банк «Траст» имеет особый статус в банковской системе России: его основной задачей является управление портфелем проблемных и
Согласно пояснений конкурсного управляющего, в целях минимизации расходов был закрыт расчетный счет должника и не открывался новый счет, поскольку его обслуживание требовало дополнительных затрат - оплаты Банку денежных средств за обслуживание счета, через который реальных банковских операций не проводилось. Закрывая расчетный счет, она не только минимизировала расходы, но и исключила возможность утраты денежных средств должника, в случае их поступления на расчетный счет в ПАО Банк АВБ, поскольку данный банк находится в нестабильном состоянии (идет процедура санации ); с момента закрытия расчетного счет и до подачи соответствующей жалобы каких - либо поступлений денежных средств со стороны дебиторов должника не было, поэтому открывать новый счет необходимости не было. В целях разумного использования денежных средств должника, расчетный счет конкурсным управляющим ООО «Стронг» будет открыт при наличии гарантии дебиторов о перечислении денежных средств. Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в
заявленного требования. Помимо указанного, суды отметили, что в силу пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана. При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении общества «Промсвязьбанк» приказом Центрального банка 15.12.2017 была введена процедура санации , назначена временная администрация и утвержден план участия Банка России в целях реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, в настоящее время единственным акционером общества «Промсвязьбанк» является Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации; Приказом ЦБ РФ от 04.04.2018 в отношении общества «Автовазбанк» также введена временная администрация, 07.03.2019 общество «Автовазбанк» реорганизовано путем присоединения к Банку «Траст» (ПАО); Банк «Траст» имеет особый статус в банковской системе России: его основной задачей является управление портфелем проблемных и
филиала арендатора в г. Самара с целью осуществления банковской деятельности. Согласно пункту 2.1 договора срок его действия 5 лет, с 01.05.2009 по 30.04.2014 включительно. Суд установил, что в связи с переходом права собственности на арендуемые помещения и заключением дополнительных соглашений к договору аренды, в настоящее время собственниками арендуемых помещений и арендодателями являются ООО «Волга-Плаза» и ИП ФИО3 В связи с наличием у Банка признаков банкротства, 22.12.2014 Центральным Банком Российской Федерации в отношении Банка введена процедура санации . Банком России утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства Банка с целью восстановления его финансовой устойчивости и платежеспособности. В соответствии со статьями 189.14, 189.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях финансового оздоровления кредитной организации могут осуществляться изменение организационной структуры кредитной организации, в т.ч. ликвидация обособленных подразделений. Приказом председателя Правления Банка от 30.12.2016 № 814-П с изменениями, внесенными приказом от 14.02.2017 № 75-1-П, принято
дней, а ответчик - принять денежные средства, возвратить их по истечении срока вклада и выплатить проценты по вкладу. После истечения срока вклада ФИО1 денежные средства, внесенные им во вклад, и проценты по вкладу получить не смог. 19 августа 2014 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему сумму вклада вместе с причитающимися процентами. В ответе на претензию от 25 августа 2014 года ответчик указал, что в АКБ ... ОАО введена процедура санации , а Филиал №19 включен в число подразделений, осуществляющих в соответствии с Регламентом прием заявлений и выплаты по вкладам/текущим счетам клиентов на сумму свыше ... рублей, однако сумма вклада с процентами истцу вновь выплачена не была. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с АКБ ... ОАО сумму вклада и начисленных процентов по вкладу в размере ... рублей, штраф за невыполнение требований договора банковского вклада в размере ... рубля, неустойку за нарушение установленных сроков
агентства занятости населения З. с просьбой об освобождении предприятии от установленной квоты в связи с изменением финансовой ситуацией на предприятии, арестом счетов, задержкой заработной платы работникам ООО «Крона». В соответствии с пунктом 2.14 Постановления Правительства Республики Бурятия от 13 октября 2003г. № 308 «О порядке квотирования рабочих мест для несовершеннолетних граждан в организациях, расположенных на территории Республики Бурятия» условиями (причинами) невозможности выполнения квоты организациями, учитываемыми при отмене квоты или уменьшении ее размера, являются следующие: процедура санации , банкротства организаций; ликвидация организаций; аннулирование лицензии; приостановление деятельности всей организации более чем на один месяц вследствие пожара, стихийного бедствия, также по предписаниям органов государственного надзора и контроля. Однако руководитель ООО «Крона» не указывает ни одну из причин, предусмотренных пунктом 2.14 вышеуказанного Постановления для невозможности выполнения квоты. Таким образом, установленная Республиканским агентством занятости населения Республики Бурятия квота в количестве 1 рабочего места для несовершеннолетних ООО «Крона» должна быть исполнена. Таким образом, отсутствие выделенных или
директором юридического лица – ООО «Братек» (Общество). Принятие решений возбуждении процедуры банкротства от имени юридического лица в его компетенцию не входило. Согласно Уставу Общества, высшим органом его управления является учредитель – ЗАО «СТРОЙМАШМИН», к чьей исключительной компетенции отнесены наиважнейшие вопросы управления Обществом, в том числе определение основных направлений деятельности, прекращение деятельности, ликвидация Общества. Согласно должностной инструкции исполнительного директора, при наличии признаков неплатежеспособности Общества исполнительный директор руководствуется распоряжением учредителя Общества, к чьей исключительной компетенции относится процедура санации и принятие решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Он неоднократно докладывал учредителю об отсутствии у Общества средств на уплату задолженности по налогам, но никаких распоряжений на обращение в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ему не поступало. Так как у него отсутствовало право на подачу заявления о банкротстве, просил не взыскивать с него убытки в пользу ФНС РОссии, поскольку его вины в причинении этих убытков нет. Кроме того, не
вклада ему должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в банк в <адрес> заранее, для подготовки документов на закрытие вклада. Однако, сотрудники банка ему пояснили, что для закрытия вклада и получения денежных средств, он должен поехать в <адрес> в Филиал № АКБ ФИО8 ОАО. ДД.ММ.ГГГГ истец поехал в <адрес> в Филиал № АКБ ФИО8 ОАО для подачи заявления о закрытии вклада. Им было оформлено данное заявление, однако сотрудники банка пояснили, что в банке проводится процедура санации , введен временный регламент выдачи вкладов и ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия вклада) деньги он получить не сможет. Согласно данному регламенту его документы будут подвергнуты проверке, по окончанию которой, при положительном решении, его пригласят в Банк для получения денежных средств. Срок проведения проверки – не более 15 рабочих дней. Согласно условиям договора (п. 6.7) любые изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Никакого дополнительного соглашения
