также неустойку (штрафы, пени) в суммах, присужденных судом или признанных должником, на дату вступления решения суда в законную силу или на дату признания должником) по договорам потребительского займа, заключенным на срок до 30 дней включительно в сумме до 30 тысяч рублей включительно; А3 - сумма требований по основному долгу и начисленным процентным доходам (включая проценты за пользование потребительским займом, любые установленные договором потребительского займа доходы, а также неустойку (штрафы, пени) в суммах, присужденных судом или признанных должником, на дату вступления решения суда в законную силу или на дату признания должником) по договорам потребительского займа в сумме (с лимитом кредитования) 10 тысяч рублей и более, при принятии решения о заключении которых или об увеличении лимита кредитования по которым отношение суммы среднемесячных платежей по всем потребительским кредитам (займам) заемщика к величине среднемесячного дохода заемщика, рассчитанное в соответствии с приложением 2 к настоящему Указанию, составило более 50 процентов. Из суммы требований, учитываемых при
просроченный на 45 дней (требования по договору займа с просроченными платежами продолжительностью от 31 до 60 календарных дней). 30. Раздел V графа 6 "Сумма задолженности с просроченными платежами свыше 90 дней..." Какой вид задолженности включается в показатель? Включаются ли неустойка, иные платежи? В графе 6 раздела V Отчета отражается сумма всей задолженности (по основном долгу, начисленным процентам, иным просроченным платежам в пользу микрофинансовой компании, а также по неустойке (штрафу, пени) в сумме, присужденной судом или признанной заемщиком), по займам, по которым имеются просроченные платежи свыше 90 дней. 31. Раздел VI графа 4 "Сумма просроченной задолженности по основному долгу по выданным микрозаймам..." Если по займу нет просрочки по основному долгу, а есть просрочка по пеням, то суммы по этому займу не будет в этой графе? В графе 4 раздела VI Отчета указывается сумма всей задолженности по основному долгу по выданным микрозаймам на конец отчетного периода, в структуре которой присутствуют просроченные
(истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по делу № А65-23203/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску ЗАО «Р-Фарм» к председателю ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия города Казани «Медснаб» ФИО1 о взыскании 1 011 235 рублей 91 копейки убытков, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен в заявленном размере. С ответчика также взысканы в пользу истца проценты на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной суммы. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2015, отменив решение от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, отказал в удовлетворении иска на основании того, что вступившим в законную силу судебным актом запись о ликвидации МУП города Казани «Медснаб» признана недействительной, правоспособность унитарного предприятия восстановлена, в связи с
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Грабалина Е.А. (истец, г. Лаишево, Республика Татарстан) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2018 по делу № А43-42083/2017 Арбитражного суда Нижегородской области по иску арбитражного управляющего Грабалина Е.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 1 076 115 рублей страхового возмещения и 38 548 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 19.01.2018, процентов на присужденную сумму страховой выплаты с 20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, иск удовлетворен. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2018 отменил решение от 23.03.2018 и постановление от 06.07.2018 в связи с несоответствием выводов установленным обстоятельствам и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления окружного суда как
заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в лице обособленных структурных подразделений: вагонное ремонтное депо Барабинск и вагонное ремонтное депо Болотная к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений, которыми доначислены недоимка, пени, штрафы в связи с выводами фонда о неверном определении основного вида экономической деятельности структурных подразделений, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии дополнительного определения относительно взыскания процентов на присужденную сумму судебных расходов по делу. Определением (дополнительным) Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание судебные акты, принятые по делам № А40-117503/2012, А40-111950/2011, А40-12300/2014, А40-12977/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества 71 543 925 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на присужденную сумму долга с момента вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, с толкованием судами норм о применении исковой давности к требованиям о взыскании процентов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального
денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», акционерное общество «Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Шахты взыскано 228 484 753 рубля 42 копейки задолженности, 14 128 205 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 199 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Шахтой 21.09.2020 подано заявление об индексации, присужденной указанным вступившим в законную силу решением суда, денежной суммы за период с 16.12.2015 по 03.08.2020 в размере 42 685 028 рублей 66 копеек. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 определение от 10.11.2020 и апелляционное постановление от 19.03.2021 отменены, требования удовлетворены
за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу № А32-40983/2019, с момента возникновения по день исполнения должником финансовых обязательств, в том числе за период с 10.06.2020 по день фактической оплаты задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 частично удовлетворено исковое заявление истца о взыскании с ответчика процентов на присужденную сумму судебных расходов судебных расходов. Также, ответчика в пользу истца взысканы проценты на присужденную сумму судебных расходов, которая составляет 30 616 рублей 50 копеек с 21.07.2020 по 25.01.2020 (день вынесения решения суда) в размере 673 рубля 43 копейки, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 30 616 рублей 50 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга. 06 июля 2022 года ответчик обратился
недействительным. В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции признал сделку ничтожной в силу несоответствия ее закону. Поскольку Предприятие задолженность по оплате аренды транспортного средства не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь постановлением ФАС МО от 25.11.2013 по делу № А40-170437/2012 и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, удовлетворил иск и на случай неисполнения судебного акта взыскал проценты на присужденную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4877/14 постановление ФАС МО от 25.11.2013 по делу № А40-170437/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в ФАС МО. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу № А40-170437/2012 отменены,
судебных расходов (с учетом уточнения) в размере 246 000 руб., из которых: 226 000 руб. - оказание юридических услуг, 20 000 руб. - расходы по оплате экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление о судебных расходах удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» в пользу ФИО5 взыскано 82 000 руб. судебных расходов, проценты на присужденную сумму , исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ФИО11 в пользу ФИО5 взыскано 82 000 руб. судебных расходов, проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 (судья Королева Э.А.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования города Казани в лице Исполкома в пользу ООО «УК Вахитовского района» взыскано 47 044,52 руб. неосновательного обогащения, 1233,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет казны муниципального образования города Казани, а также проценты на присужденную сумму , исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С муниципального образования города Казани в лице Комитета в пользу ООО «УК Вахитовского района» взыскано 438 683,73 руб. неосновательного обогащения, 11 481,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет казны муниципального образования города Казани, а также проценты на присужденную сумму,
такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Между тем при вынесении обжалуемого определения названные положения БК РФ учтены не были, с Минприроды Свердловской области в пользу ООО «КБС-Про» взысканы проценты на присужденную сумму судебных расходов за период с 18.10.2014 по 13.01.2014 в твердой денежной сумме – 6 118 руб. 21 коп., а также проценты на присужденную сумму судебных расходов за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения судебного акта, при том, что срок исполнения судебных актов, предусмотренный п.6 ст.242.2 БК РФ, не истек. При указанных обстоятельствах основания для взыскания процентов за период с 18.10.2014 по 13.01.2014 в твердой денежной сумме, а также с 14.01.2015 у суда
ней трудового договора. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Судом вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу банка задолженности в размере 121380 руб. 52 коп. и государственной пошлины в размере 1813 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованиями о расторжении кредитного договора и предоставлении для оплаты расчета задолженности. Однако, договор не расторгнут, в настоящее время Банком продолжают начисляться проценты на присужденную сумму основного займа, проценты на просроченную задолженности и штрафы. Истец просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения исполнительного листа. Истец ФИО1 и ее представитель в суде исковые требования поддержали. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил отзыв, в котором пояснил, что требования истицы о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 450 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень
расчет задолженности. В ответ на претензию банк сообщил, что у него отсутствует основания для расторжения кредитного договора, отсутствует основание для перерасчета начисленной пени. Не соглашаясь с позицией ответчика, истец обратилась в суд. Как следует из представленных доказательств, 23.05.2019 ФИО1 было направлено в Банк заявление о несогласии с суммой задолженности, взысканной судебным приказом (л.д. 11). Согласно ответу Банка (л.д. 12), решения о расторжении договора судом принято не было, по этой причине банком продолжают начисляться проценты на присужденную сумму основного долга до полной уплаты основного долга. У Банка не оснований для удовлетворения требований, задолженность правомерна. Согласно заявлению от 17.07.2019 (л.д. 14), ФИО1 просила разобраться с суммой долга и разъяснить, по какой причине сумма долга увеличивается. Согласно ответу Банка (л.д. 15), ФИО1 неоднократно допускались нарушения условия кредитного договора в части своевременной оплаты задолженности, образовалась просрочка, на сумму которой начислялась неустойка согласно условий договора. Решения о расторжении договора судом принято не было, по этой
678 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 985,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским межрайонным ОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Нефтекамский межрайонный ОСП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением решения суда, истец просит взыскать с ответчика проценты на присужденную сумму по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 046,38 рублей, проценты на присужденную сумму по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3 860,93 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия, номер паспорта № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия, номер паспорта №, задолженность по процентам по договору займа от 14.09.2017 года за период с 01.10.2020 года по 30.06.2022 года в размере 124315,66 рублей, проценты за пользование займом с 01.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств от суммы непогашенного основного долга, проценты на присужденную сумму по ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2021 года по 30.06.2022 года в размере 22646,58 руб., проценты на присужденную сумму по ст. 395 ГК РФ с 01.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 3835,00 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный
в ходе проведения экспертизы в квартире истцов причиняла ей и ее детям беспокойство, присутствие ФИО3 во время судебной экспертизы в квартире истцов также причинило истцам моральные страдания. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 и ФИО7 солидарно судебные расходы в размере 114 718 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Помимо этого истцы просили суд, в случае несвоевременной оплаты судебных издержек обязать ФИО8 оплатить проценты на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу судебного акта. Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Истица, явившись в судебное заседание, просила суд иск удовлетворить, пояснив, что она с супругом желает взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные ими в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-197/2022 в порядке ст. 98 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само
