узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса). Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса. 7. Суд удовлетворил иск о признании договора аренды незаключенным и выселении ответчика из занимаемых им помещений, несмотря на факт уклонения истца от государственной регистрации договора , поскольку ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в то время как имел возможность потребовать регистрации сделки в судебном порядке. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю с иском о выселении его из помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Заявленное требование истец обосновывал тем,
установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенное с банком соглашение об уступке права (требования). Возражения против иска ответчика мотивированы тем, что к истцу заявленные им права (требования) не перешли, так как соглашение об уступке права (требования) является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на обязательство (кредитный договор ), в состав которого входят соответствующие права (требования). Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен банк (цедент). Как следовало из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии
положений статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности предприятия, принявшего выполненные обществом работы без каких-либо замечаний, оплатить эти работы. Поскольку предприятием допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды сочли правомерными требования общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судами и признан верным. Суды отказали в удовлетворении встречных требований, заявленных предприятием, о признании договора незаключенным. При этом они исходили из положений статей 432,702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, пришли к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, а потому основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
области , судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по рассматриваемому делу являются требование по первоначальному иску о взыскании с общества 2 138 323 рублей 54 копеек, составляющих стоимость работ, выполненных предпринимателем по договору субподряда от 02.12.2010 № 86/10-ЭГ и 429 268 рублей процентов, начисленных на просроченную в оплате стоимость выполненных работ, и требование по встречному иску о признании договора субподряда от 02.12.2010 № 86/10-ЭГ незаключенным, взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса по незаключенному договору в размере 2 100 000 рублей и 607 818 рублей 75 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Из материалов дела усматривается, что в заседании суда первой инстанции общество заявило о фальсификации актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленных предпринимателем в качестве доказательства, с просьбой, на
в период с 2006 года по первый квартал 2013 года денежные средства являются платой за фактическое пользование земельным участком, а следовательно, не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат возврату; поскольку Общество пользовалось земельным участком, находящимся в государственной собственности, оно обязано уплатить за пользование в размере арендной платы, рассчитанной Департаментом на основании постановлений № 241 и 393-а, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Департамента уплаченных Обществом по незаключенномудоговору аренды платежей и об обязанности Общества уплатить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами в Костромской области за пользование государственными землями, вместе с тем не согласился с решением суда первой инстанции в части расчета размера неосновательного обогащения и процентов за фактическое пользование Обществом земельным участком и изменил решение в части встречного иска. Суд
взыскания с ответчика 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 рублей за период с 20.08.2013 по 31.10.2013 с продолжением их начисления с 01.11.2013. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований о признании договора незаключенным, уточнил исковые требования, заявив о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014, исковое требование удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 33 000 рублей процентов с их последующим начислением, начиная с 01.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, до фактической уплаты долга. Производство по делу в части требований о признании договора об организации поставок товаров от 28.06.2012 № 925-П/Ф-3 незаключенным прекращено.
руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «АПК «Маяк» к ФИО3 отказано. ООО «АПК «Маяк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить. Взыскать с ФИО2 убытки в размере 732 565 руб. 47 коп. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении требования о взыскании убытков в размере 732 565 руб. 47 коп., составляющих выплаченные проценты по незаключенному договору займа от 01.12.2008 № 8 между ФИО3 и обществом. Полагает, что выводы о заключенности договора займа от 01.12.2008 № 8, содержащиеся в определении от 11.08.2014 Тюменского областного суда по делу № 33-3285/2014, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, так как ФИО2 не являлся участником гражданского дела. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил факт заключенности договора займа, не дал оценки доказательствам, представленным заявителем. ФИО2 направил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные
«Промлизинг» перечислены проценты по договору займа на реквизиты ответчика в размере 17 551 479 руб. 40 коп.; при анализе банковских счетов должника конкурсным управляющим не выявлено поступление денежных средств от ФИО3 по договорам займа; при передаче документов от прежнего конкурсного управляющего договоры займа переданы не были, отсутствуют данные о распоряжении ЗАО «Промлизинг» указанными денежными средствами; по мнению истца, отсутствие основного обязательства (договоров займа между ЗАО «Промлизинг» и ФИО3) влечет ничтожность действий по оплате процентов по незаключенным договорам займа. Также судом первой инстанции установлено то, что ЗАО «Промлизинг» 31.07.2017 по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подано заявление о признании группы сделок недействительными и применении последствий их недействительности, определением арбитражного суда от 22.08.2017 по делу № А50-5545/2015 данное заявление конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» принято к производству арбитражного суда. Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда в рамках дела
ответчика со ссылкой на этот незаключенный договор займа. Перечисление денежных средств истец производил с 5.01.2004 г. по 29.10.2004 г. Судебными актами по делу № А10-3491/05-13 установлено, что с 24.11.2003 г. ответчик перечислял истцу денежные средства платежными поручениями со ссылкой на финансирование инвестиционного проекта согласно договору № 615 от 24.11.2003 г. Соответственно, ответчик с 05.01.04 г. мог получить сведения об ошибочном зачислении на его счет денежных средств с указанием в качестве основания на перечисление процентов по незаключенному договору займа. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2004г. по 18.12.2006г. является обоснованным. Расчет процентов ответчиком не оспаривается. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. При подаче апелляционной жалобы ответчик просил об отсрочке уплаты госпошлины, госпошлину не оплачивал. Неуплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию с истца при вынесении настоящего постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального
принципа неубыточности по указанной в пункте формуле». Данная трактовка нормативно-правовой нормы не соответствует действительности. Кроме того, п. 29 Методических указаний не «регламентирует устанавливать тариф для расчета за электрическую энергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком другому гарантирующему поставщику исходя из объема товарной выручки последнего», как утверждает ответчик в своем письме от 18.08.2008 исх. № 02-31/597. В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2008г., ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором изложил свои возражения в отношении начисления процентов по незаключенному договору по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 525 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При отсутствии заключенного договора, а также счетов фактур, отражающих
иске отказать; взыскать с общества "СК "ДОМ" в доход федерального бюджета 13 024 руб. госпошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу № А60-11839/2017 изменить, отказать в удовлетворении иска в части: - во взыскании части суммы процентов по договорам займа в размере 316 172 руб., - во взыскании процентов по незаключеннымдоговорам займа № 05 З-0304/2013 и № З 9-2907/2014 в размере 199 746 руб. 78 коп., - во взыскании возмещения судебных расходов исходя из суммы 34 483 руб. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты по договорам займа не должны начисляться по формуле сложного процента после наступления предусмотренного договорами срока возврата займов; что договоры займа № 05 З-0304/2013 и № З 9-2907/2014 являются незаключенными ввиду отсутствия их копий в материалах в дела,
2014 года, от ____ 2014 года на общую основного долга 11 800 000 руб. Указанные обязательства ФИО12 не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Сумма процентов за пользование займами по указанным договорам, согласно расчету истца (за вычетом процентов по договору от ____ 2014 года) за период со дня открытия наследства по ____ 2016 года составляет 3 658 917 руб. 86 коп. Расчет истца (том. ___) судом проверен, является верным. Из расчета судом исключены проценты по незаключенному договору (1694319,6-389334,25 + 3059358,91 – 705427,4). В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного
излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Таким образом, удержание из заработной платы ФИО1, произведено без предусмотренных законом оснований, в нарушение действующего трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ, устанавливающей основания для производства удержаний из заработной платы работника. В связи с чем, суммы, удержанные ответчиком и направленные в счет погашения займа, суд рассматривает как задолженность ответчика перед истцом по заработной плате. В силу чего, договор займа считается незаключенным, проценты по незаключенному договору взысканы быть не могут. С учетом изложенного, расчет суммы задолженности заработной платы (с учетом сумм удержанных по займу) перед истцом будет следующий: январь 2009 – 12324 рублей, февраль 2009 – 12101,32 рубля, март 2009 – 2240 рублей, апрель 2009– 15937,57 рублей, май 2009-11969,72 руб., июнь 2009 - 18756,85 руб., июль 2009 - 12478,87 рублей, август - 20672,86 руб., сентябрь-.10557 руб., октябрь – 8921 рубль, ноябрь - 16195,69 руб., декабрь - 13090,07 руб. Итого
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из материалов дела, пояснений сторон следует, что по договору денежного займа от 11.01.09г. № денежные средства истцом ответчику не передавались, следовательно, договор считается незаключенным, проценты по незаключенному договору взысканы быть не могут. Из выписки по счету следует, что в течении 2009 года из заработной платы ФИО3 со ссылкой на договор займа были удержаны следующие суммы: Данные удержания производились в нарушение действующего трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ, устанавливающей основания для производства удержаний из заработной платы работника. Доказательств в подтверждение довода истца об удержании ответчиком по договору рублей не представлено. Таким образом, ООО «С» без законных причин удержало заработную плату
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из материалов дела, пояснений сторон следует, что по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства истцом ответчику не передавались, следовательно, договор считается незаключенным, проценты по незаключенному договору взысканы быть не могут. Из выписки по счету следует, что в течении 2009 года из заработной платы ФИО1 со ссылкой на договор займа были удержано рублей, поскольку начислено к выплате рублей, подлежало выплате в связи с договором займа рублей. (-=) (л.д. 16). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, признание данных обстоятельств принято в соответствии со ст. 68 ГПК РФ. Данные удержания производились в нарушение действующего трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ, устанавливающей
займа, как необоснованными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о наличии неисполненного обязательства ФИО3 уплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку за несвоевременный возврат займа, поскольку, в соответствии со ст. 162 ГК РФ такой договор должен быть составлен в письменной форме. Как было установлено в судебном заседании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 не был заключен в связи с неполучением последней денежных средств и поскольку основания для взыскания процентов по незаключенному договору и неустойки действующим законодательством не предусмотрены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, как необоснованных. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу
