инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по настоящему делу с ФИО1 пользу должника взыскано 23 109 707 руб. 05 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Полагая, что на взысканную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами вследствие неисполнения судебного акта, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в части. Изложенные в
даты вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с 19.08.2013, в связи с чем, произведя расчет, взыскал проценты в размере 65 593 руб. 15 коп. Доводы заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению за период фактического пользования денежными средствами, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В настоящем случае, принимая во внимание, что факт неправомерного удержания департаментом денежных средств, уплаченных истцом в качестве арендной платы, установлен решением арбитражного суда по делу №А40-21510/2013, с учетом обстоятельств, установленных при его рассмотрении, суды пришли к выводу, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу. Изложенные в кассационной
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт наличия у ответчика задолженности, требование которой уступлено истцу, взыскали сумму долга и начисленные исходя из его размера проценты за пользование чужими средствами , правомерно применив на основании заявления ответчика к дополнительным требованиям общий срок исковой давности. Доводы общества «Краскормснаб» аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний. Решением суда от 28.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 245 руб. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, 6220 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими средствами. В случае отсутствия или недостаточности у ФКУ УИИ УФСИН России по РБ денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать задолженность в размере 76 245 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 6220 руб. 43 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022, решение от 28.06.2021 изменено, иск удовлетворен частично: с ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в пользу учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" взыскано 57 647
суда от 22.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-85764/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «СтарФрут» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «САИДЖОН» о взыскании 6 274 521 руб. 15 коп неосновательного обогащения, 24 575 руб. 59 коп процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных по дату подготовки искового заявления – 13.04.2021, с 14.04.2021 и до фактического перечисления денежных средств в счет погашения задолженности – проценты за пользование чужими средствами , рассчитываемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с использованием ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022, с ответчика взыскано 6 274 521 руб. 15 коп неосновательного обогащения, 22 175 руб. 70 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период
взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 132 355 руб. 70 коп., расходы по оплате заключения по оценке стоимость нежилого помещения в сумме 7000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены; с общества «Ателье Аида» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 734 966 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 78 965 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 132 355 руб. 70 коп.; в пользу ФИО3 действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 974 887 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 104 742 руб. 21 коп.; в пользу ФИО5 действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 493 357 руб. 11 коп.,
по оплате государственной пошлины. Решением от 03.09.2020 суд взыскал с ПАО «Ростовский оптико-механический завод» в пользу АО «Научно-Производственное Предприятие «Силар» задолженность по договору поставки от 20.10.2017 № 20/2017-46/436/618/17 по Спецификации №2 в размере 463 208 руб. 21 коп., проценты в размере 71,727 руб. 47 коп., задолженность по договору поставки от 20.10.2017 № 20/2017- 46/436/618/17 по Спецификации №4 в размере 730 657 руб. 43 коп., процентов в размере 98 483 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 22.06.2020 до момента фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 20.10.2017 № 20/2017-46/436/618/17 по Спецификации №2, Спецификации №4, а также 26 643 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. На указанное решение ПАО «Ростовский оптико-механический завод» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 03.09.2020 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
настоящего дела. Решение суда исполнено ответчиком 04.02.2011, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 04.02.2011 № 253. Поскольку установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу № А50-5257/2009 задолженность была погашена ответчиком только 04.02.2011, истец обратился в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением
общество НПО «ЮжУралЭнергоСервис» уступило, а общество «Стройторг» приняло право требования денежной суммы (основной долг) в размере 2 589 101 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Новый поток». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-5004/2017 с должника в пользу кредитора общества «Стройторг» взыскано основной долг по договору уступки права требования от 01.06.2016 № 2 в размере 2 579 101 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 957 361 руб. 57 коп.; основной долг по договору уступки права требования от 01.06.2016 в сумме 3 418 189 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 330 181 руб. 16 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-6948/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Стройторг» в том числе основной долг по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 3 418
этот период; а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4608 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования ООО «СПГЭС» удовлетворены. Встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» также удовлетворено. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «СПГЭС» в пользу ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» взысканы денежные средства в размере 71 262,51 руб., проценты за пользование чужими средствами с 08.09.2020 по 23.03.2022 в размере 10 960,19 руб., с 24.03.2022 по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы в размере 2399,80 руб. Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими средствами с 08.09.2020 по 23.03.2022 в размере 10 960,19 руб., с 24.03.2022 по день фактической
ОБЕЗЛИЧЕН. Права на данный земельный участок ответчики не оформили и с момента приобретения в собственность нежилых зданий используют расположенный под ними земельный участок бесплатно, в связи с чем Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями о взыскании со ФИО1 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 09.10.2012 г. по 31.12.2020 г. в размере 358 884,91 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 16.11.2012г. по день вынесения решения судом, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 358 884,91 руб., начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Администрации в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил с ФИО3 договор купли- продажи транспортного средства,
соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» 1 967,75 руб.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 193,81 руб., расходы на оценку в сумме 4 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 4 064,37 руб., штраф в размере 26 629,09 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1 967,75 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный
РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место
земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2569 кв. м, находящемся по адресу: <адрес> объектов капитального строительства являются пользователями соответствующего участка, без оформления прав на него и внесения арендной платы. На основании изложенного истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 884 рубля 91 копейки, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 358 884 рубля 91 копейки, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Администрации в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного
