Проценты за пользование денежными средствами присужденные судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ответчика взыскано 20 000 руб. задолженности, 4100 руб. неустойки, 2582, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Общество с ограниченной ответственностью «СтройГенПлан» (далее – общество) 06.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в качестве индексации присужденных денежных сумм 3 547, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов за подготовку заявления об индексации присужденной денежной суммы и 5 000 руб. представительских расходов за подачу названного заявления. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое

счет возмещения судебных издержек взыскано 150 000 китайских юаней и 250 000 долларов США. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, определение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемого возмещения судебных издержек и отменено в части начисления на присужденные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с банка в пользу компании 15 000 китайских юаней и 65 000 долларов США в счет возмещения судебных издержек; в начислении на присужденные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права

чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», акционерное общество «Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Шахты взыскано 228 484 753 рубля 42 копейки задолженности, 14 128 205 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 199 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Шахтой 21.09.2020 подано заявление об индексации, присужденной указанным вступившим в законную силу решением суда , денежной суммы за период с 16.12.2015 по 03.08.2020 в размере 42 685 028 рублей 66 копеек. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 определение от 10.11.2020 и апелляционное постановление от 19.03.2021 отменены,

выполненных работ на указанную сумму. Суд проверил и отклонил доводы общества «ЕРМС Сибири» о пропуске истцом по первоначальному требованию срока исковой давности. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании неустойки отказано, поскольку установлено наличие вины кредитора в просрочке должника. С общества «Енисей Инжиниринг» в пользу общества «ЕРСМ Сибири» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, присужденную к взысканию судебным актом по делу № А33-10552/2017. Доводы заявителя, которые им приводились при рассмотрении спора по существу, в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрения судов соответствующих инстанций и мотивировано отклонены. Исследование доказательственной стороны спора, к которой относится также применение срока исковой давности, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность неприменения судом срока исковой давности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи

в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме; требования ФИО2 удовлетворены частично, с общества «Кореновскрыба» в пользу ФИО2 взыскано 4 115 рублей 18 копеек. Судебные расходы общества «Кореновскрыба» взысканы с ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 115 080 рублей. Судебные расходы общества «РАФ «8 Марта» взысканы с ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 115 080 рублей. Произведен зачет встречных требований. Удовлетворены требования ответчика о взыскании с истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденных судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 определение суда первой инстанции от 18.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2021, принятые по вопросу распределения судебных расходов, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Прекращено производство по устному заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая

633 руб. задолженности, 10 704 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 12.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 165 633 руб. по ставке рефинансирования 8,25% за каждый день, начиная с 13.08.2014 по день фактической оплаты долга; 6 000 руб. убытков по оплате пусконаладочных работ; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю присужденную сумму, включая судебные расходы, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 года по делу № А74-5338/2014 иск удовлетворен частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вдоволь» 174 214 (сто семьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) коп. 11 коп., в том числе 171 633 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) руб. неосновательного обогащения, 2 581 (две тысячи

средствами за период с 27.01.2021 по 13.12.2021. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 13.12.2021 составили 207 515,10 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела. Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом взыскания за аналогичный период определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2021 по делу № А01-1672/2016 с ответчика в пользу истца 422 944,49 руб. индексации присужденных денежных сумм применительно к статье 183 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом , поскольку из смысла статьи 183 АПК РФ (с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.01.2021 № 1-П и в постановлении от 23.07.2018 № 35-П) следует, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм,

19.11.2019 № 38269 в сумме 141 081 руб., от 15.06.2020 № 18113 в сумме 904 026 руб. 20 коп.; от 19.11.2019 № 38283 в сумме 67 964 руб., от 10.06.2020 № 8114 в сумме 248 179 руб. 96 коп.; от 03.02.2020 № 575921 в сумме 1578 руб. 57 коп., от 20.02.2020 № 884660 в сумме 154 000 руб. 73 коп. Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденные судом денежные средства на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3749 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя. Дело в отмененной части направлено на

№ 38269 в сумме 141 081 руб., от 15.06.2020 № 18113 в сумме 904 026 руб. 20 коп.; от 19.11.2019 № 38283 в сумме 67 964 руб., от 10.06.2020 № 8114 в сумме 248 179 руб. 96 коп.; от 03.02.2020 № 575921 в сумме 1578 руб. 57 коп., от 20.02.2020 № 884660 в сумме 154 000 руб. 73 коп. Общество «РосЭнергоИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденные судом денежные средства на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда от 05.03.2021г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу № А60-49882/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу отменено в

возврату автобуса от истца своими силами и за свой счет. Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 09.04.2019 №1, заключенного Предприятием и ФИО2, о взыскании 107 000 руб. стоимости транспортного средства, 13 779,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 107 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, и убытков отказано; производство по требованиям о взыскании морального вреда в размере 107 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, основанным на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прекращено. Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 определение от 16.08.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.08.2021, постановление от 30.11.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные

г. Санкт-Петербург Дело № 2-3199/2019 28 мая 2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Колосовой Т.Н., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, присужденными судом , УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, присужденными судом, просили взыскать в пользу ФИО1 проценты в размере 64 152,13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674,75 руб.; в пользу ФИО2 проценты в размере 68 747,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794,71 руб.; в пользу ФИО3 проценты в размере 63 684,27 руб., расходы по оплате

Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-24057/2019 Судья: Колосова Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Овчинниковой Л.Д., судей ФИО1, ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 г. апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-3199/2019 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, присужденными судом . Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО7, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 152,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в

руб. Кроме того, как следует из материалов дела заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-5737/2012), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты 50835,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат государственной пошлины в размере 1633,70 руб., а всего 67469,30 рублей. Поскольку по настоящее время указанное решение ответчиком не исполнено, истец также просит взыскать в ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, присужденными судом названным ращением по делу 2-5737/2012. В судебном заседании истец исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержал. Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаюсь на кабальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентов за пользование заемными денежными средствами. Также указала на неправомерность требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за невыплату денежных средств в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом, так как условиями мирового соглашения

автомобиля в сумме 517091 руб. 36 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 541045 руб. 68 коп. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Авангард» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя при расторжении договора купли-продажи автомобиля № АВ 00000565 марки «OPEL CORSA» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО «Авангард» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, присужденными судом при расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «OPEL CORSA» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авангард», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обращаясь в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля марки «OPEL CORSA», 2013 года выпуска, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи № АВ 00000565 от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило со своей стороны решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Неисполнением возложенных судом обязательств на ООО «Авангард» нарушаются права ФИО1, как потребителя. Решением Арбитражного

в сумме 1822 руб. 57 коп. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Истец в судебном заседании пояснил, что в тексте искового заявления им допущена ошибка при указании даты вступления решения суда в законную силу, так как апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Также истец уточнил, что он просит взыскать проценты за пользование денежными средствами – присужденной судом истцу денежной суммы 338201 руб. 85 коп. – за нарушение срока исполнения решения суда за период до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым истец предоставил неверный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Истец сам указывает дату вступления в силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начисление процентов возможно с ДД.ММ.ГГГГ Возражает по требованию