может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, не приняв письмо от 05.08.2013 в качестве доказательства согласования переходного периода и вступления в силу пункта 3.4 соглашения, предусматривающего прекращение обязательств со стороны общества, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность уплачивать проценты за рассрочку у истца не прекратилась, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-67992/17-50-599, А40-68022/17-35-631 с участием тех же лиц, руководствуясь условиями многостороннего соглашения, представляющего собой сделку под отменительным условием, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в иске. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно
общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2020 по делу № А21-8519/2019 по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств, установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 8 314 руб. 85 коп. задолженности за установку приборов учета сточных вод и процентов за рассрочку платежа (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019, принятым в упрощенном порядке, с общества в пользу предприятия взыскано 3 104 руб. 07 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета и процентов за рассрочку платежа за период с мая 2016 года по март 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
по делу № А03-5125/2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАВР» о взыскании 153 658 руб. 19 коп. задолженности по состоянию на 31.07.2022 за установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения, 2 056 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 885 руб. 90 коп. процентов за рассрочку платежей с дальнейшим взысканием с 01.08.2022 до вынесения судебного акта ежемесячной суммы платежей основного долга и процентов за предоставление рассрочки, согласно графику (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство», администрации города Рубцовска Алтайского края, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 в удовлетворении иска о
А.Н., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 по делу № А45-10516/2019 по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Таргетинг», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирма «СплатН», о взыскании 48 183 руб. 95 коп. процентов за рассрочку оплаты за период с 01.11.2018 по 19.02.2019, 1 532 289 руб. 18 коп. пени за период с 06.07.2017 по 19.02.2019, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части
№ А40- 181737/2016 удовлетворен иск департамента: с общества «Чертоль» в пользу департамента взыскана задолженность в общем размере 65 151 483,68 руб.» указано «Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-181737/2016 удовлетворен иск департамента: с общества «Чертоль» в пользу департамента взыскан долг по внесению платежей по оплате земельного участка и здания за период с апреля 2014 г. по май 2016 г. размере 39 134 333,30 руб., а также 3 229 976,80 процентов за рассрочку за тот же период и неустойку, сниженную судом и исчисленную из двукратной учетной ставки Банка России, то есть 22-х процентов». Применительно к части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названная опечатка подлежит исправлению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: исправить опечатку в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 305-ЭС21-15277. Вместо «Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу
случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответственность предпринимателя за нарушение порядка оплаты, несвоевременной оплате установлена пунктом 5.3 договора купли-продажи от 24.11.2014 №892в. Порядок начисления договорной неустойки на сумму основного долга и подлежащие уплате проценты за рассрочку оплаты по договору, произведенный Департаментом, согласуется с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не противоречит нормам статей 329, 330, 421, 422 ГК РФ. При этом учтены разъяснения, приведенные в пункте 12 совместного Постановления Пленумов
090 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11556/2017 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика имеется задолженность за период с 02.10.2016 по 22.11.2016 перед истцом по договору купли-продажи (сумма основного долга, проценты за рассрочку платежа, пени); что судом первой инстанции необоснованно произведена корректировка расчета неустойки; что спорное имущество в собственности ответчика не находилось в связи с отсутствием государственной регистрации; что в период с 23.11.2016 (со дня прекращения договора купли-продажи) по 11.01.2017 спорное нежилое помещение находилось в пользование ответчика в отсутствие на то оснований. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определением от 26.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не подтверждены правовые основания отнесения на ответчика расходы на установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, поскольку указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий в части сведений о домах, в отношении которых управление осуществляет ответчик. Ссылается на то, что стоимость установки общедомовых приборов учета и проценты за рассрочку платежа по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> был ранее взыскан в рамках дела №А21- 14035/2019. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим
извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2010 б/н., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в связи с не разрешением при принятии постановления № 06АП-228/2010 вопроса о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в пользу муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края пени за период с 14.02.2009 по 31.07.2009 в размере 760 085,69 рублей, пени на проценты за рассрочку платежа с 29.04.2009 по 31.07.2009 в сумме 27 191,47 рублей по делу № А73-13263/2009 по иску муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» о взыскании 6 473 070,88 рублей, установил: Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
в судебное заседание не направил. С учетом мнения представителя ОАО «МРСК Урала» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы. В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами копией приложения №1 к договору от 15.04.2014 № 6000008731, копией сводной информации по статье « Проценты за рассрочку платежей за установку ОПУ» за сентябрь 2017, копией сводной информации по статье «Проценты за рассрочку платежей за установку ОПУ» за декабрь 2018. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из искового заявления, ОАО «МРСК Урала»
помещения, приведении сторон в первоначальное положение (прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорное имущество, возвращении его в собственность продавца), взыскании выплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 3170757 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в рамках рассмотренного дела №2-1305/2018 апелляционным судом дано толкование условий договора, которое, по факту, существенно меняет условия договора купли-продажи (увеличен срок и цена договора). Так, суд апелляционной инстанции, делая вывод об обязанности покупателя ФИО1 ежемесячно выплачивать проценты за рассрочку платежа из расчета 13% годовых от суммы уплаченной цены нежилых помещений, а в оставшейся части - основную сумму долга - цену из расчета 10 000 рублей в месяц, не принял во внимание что, при таком расчете сумма долга в размере 5000000 рублей покупателем будет выплачена лишь к 02.03.2055, а сумма процентов составит 13 579 031 руб.; то есть цена договора нежилого помещения составит 18 779 030 рублей, вместо согласованной сторонами 5 200 000
договору Бухарова приобрела у субъекта Российской Федерации Свердловской области (далее - Продавец) 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и обязалась уплатить за них обусловленную цену (п. 1 Договора). В соответствии с п.4 Договора отчуждаемые 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру проданы за сумму 818100руб.00коп., уплачиваемые покупателем продавцу в рассрочку в течение 20 лет, ежемесячно 3409руб.00коп. в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора (п.4 Договора), и проценты за рассрочку платежа: 20% от выкупной цены, что составляет 163620руб.00коп. Сумма причитающихся процентов за пользование уплачивается покупателем равными долями ежемесячно по 681руб.80коп. одновременно с внесением ежемесячных платежей (п. 6 Договора). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются с августа 2014 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 182360руб.00коп. Остаток общей задолженности по договору составляет 799360руб.00коп. Согласно п.8 Договора в случае просрочки платежа Покупатель (Бухарова) уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы, несвоевременно внесенного
НДС 18% – 232627 руб. 12 коп.; Цена земельного участка – 275 000 рублей, НДС не облагается. Указанная цена согласована сторонами и является окончательной. Оплата по договору предусмотрена разделом 3 на следующих условиях: – рассрочка платежа на 60 месяцев. – проценты в размере 0,2 % ежемесячно от цены объектов, указанной в п. 2.1 Договора. Покупатель осуществляет расчеты с Продавцом по Договору в следующем порядке: В период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года уплачиваются проценты за рассрочку платежа из расчета 3 600 рублей в месяц; в период с марта 2017 года по август 2021 года в размере по 36 100 рублей, в том числе: 32 500 рублей - стоимость объектов; 3 600 рублей – проценты за рассрочку платежа; сентябрь 2021 года – 48 600 рублей, в том числе 45 000 рублей – стоимость объектов; 3 600 рублей – проценты за рассрочку платежа. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном
на 5 лет с ежемесячной оплатой. В соответствии с п.2.2.2 указанного договора, покупатели обязаны оплатить оставшиеся 1 229 440 руб., согласно графику платежей не позднее 20 числа текущего месяца. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра. Согласно п.5.3 договора, в случае второго подряд нарушения Покупателем срока оплаты ежемесячного платежа за объекты недвижимого имущества, установленного в Графике платежей, неустойка, предусмотренная предыдущим пунктом настоящего Договора, не применяется; в то же время Покупатель уплачивает Продавцу проценты за рассрочку из расчета 18% годовых от неоплаченного остатка цены настоящего Договора. Проценты за рассрочку подлежат начислению с даты повторного нарушения срока оплаты ежемесячного платежа за недвижимое имущество и подлежат уплате одновременно с уплатой очередного ежемесячного платежа согласно Графику платежей. Первоначально ответчики более двух раз подряд нарушали сроки оплаты ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручена письменная претензия, согласно которой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ им было предложено погасить задолженность или явиться для переговоров и урегулирования возникшей ситуации.
Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (далее – ООО «РЦК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты и расходов по взысканию оплаты, В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Право собственности перешло к ответчику по праву наследования после умершего 08.08.2017 ФИО2 Лицевой счет для начисления оплаты за установку ОДПУ, проценты за рассрочку оплаты установки ОДПУ, расходы по взысканию оплаты открыт на имя ФИО2 Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 2015, в .... в .... установлен прибор учета тепловой энергии (далее – ОДПУ). При установке приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку
