«Хозторгсервис»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ООО «Техноторг»), ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи нежилых помещений (помещений подвала и первого этажа) площадью 693 кв. м по адресу: <...>, заключенного 19.11.2009 между ЗАО «Хозторгсервис» и ФИО3; признании ничтожным договора купли- продажи нежилых помещений от 24.11.2016, кадастровый номер 91:04:001017:2431, расположенных по адресу: <...>, заключенного между ООО «Техноторг» и ФИО2, с прекращением права собственности ФИО2 на 693 кв. м указанного магазина; обязании ФИО2 завершить процесс ликвидации ЗАО «Хозторгсервис» во исполнение решения Окружного административного суда г. Севастополя от 14.02.2014, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу о мнимости сделок и злоупотреблении сторонами своими правами. Ссылаясь на отсутствие намерений ООО «Велес» исполнить договор перед ООО «Машиностроительный завод», суды руководствовались выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Велес» 01.12.2015 начало процесс ликвидации . Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что установленные по делу обстоятельства (передача всех документов в подтверждение права требования, частичная оплата, подача заявления в суд) свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на злоупотребление сторонами
которых согласился суд округа, руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия оснований для возложения на участника должника обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения. Суды установили, что заявителем по делу о банкротстве выступал ФИО3, процесс ликвидации общества не инициировался, ликвидационная комиссия не создавалась, согласия финансировать процедуры банкротства участник не давал. Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
Северо-Кавказского округа от 14.10.2021 по делу № А53-30020/2020 Арбитражного суда Ростовской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 05.12.2019 № 2196196998314 о том, что товарищество собственников жилья «Дом Гигант № 50» (далее – товарищество) находится в процессе ликвидации , о возложении на регистрирующий орган обязанности в месячный срок со дня принятия решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, внеся в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.12.2019 № 2196196998314 о том, что товарищество находится в процессе ликвидации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, товарищества, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021, оставленным
обнаруженного обязательственного требования. Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее, вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, а участник такого лица – имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами. В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 52 статьи 64 Гражданского кодекса процедуры, как прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество
ликвидацией Общества, а в иске к ликвидационной комиссии отказать. В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу, ФИО1 возразила против ее удовлетворения. ФИО2 пояснила, что обжалуемыми судебными актами принято решение, в результате которого наступают неблагоприятные последствия для членов ликвидационной комиссии. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Обществом проведено общее собрание акционеров в форме заочного голосования, которым принято оспариваемое истцом решение о ликвидации Общества. В период производства по данному делу процесс ликвидации Общества завершился, 20.10.03 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества. Несмотря на то, что Общество было ликвидировано и перестало существовать как юридическое лицо, суд первой инстанции после ликвидации Общества удовлетворил предъявленный к нему иск, полагая, что иначе будут нарушены права истца, не имеющего другого способа для защиты своих прав и законных интересов. Однако в случае если оспариваемое решение общего собрания акционеров было принято с такими существенными нарушениями закона, которые влекут
сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Пунктами 4, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органами, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Процесс ликвидации начинается с момента принятия решения о ликвидации и последующих действий, описанных выше. В пункте 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ввел запрет – в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности
принятое общим собранием должника от 29.04.2021 решение о добровольной ликвидации ООО «А1-ГРУПП». Податель жалобы полагает, что решение о ликвидации общества при наличии дела о банкротстве не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, утвержденный судом конкурсный управляющий является аффилированным к кредитору-заявителю и к должнику, задолженность перед ООО «Петрофлекс» является мнимой. Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в том, что с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели,
кодекс) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Вместе с этим ликвидация юридического лица может проводиться как в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса, так и по правилам, определенным Федеральным законом от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве). Процесс ликвидации , определенный статьей 63 Гражданского кодекса, включает в себя опубликование сведений о ликвидации, принятие мер по выявлению кредиторов и получения задолженности, уведомление кредиторов, составление промежуточного ликвидационного баланса, продажу имущества, выплату денежных средств кредиторам, составление ликвидационного баланса после расчетов с кредиторами и иные меры, предусмотренные данной нормой. В силу пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия
осуществляется деятельность, в отношении которой решением суда от 19.05.2016 был наложен запрет на использование фирменного наименования. Ввиду того, что согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ неустойка может быть назначена судом только за неисполнение обязательств в натуре, вопрос об исполнении или неисполнении решения суда в части взыскания компенсации не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего заявления. Доводы предприятия о том, что обществом не исполнено обязательство по прекращению использования фирменного наименования, а также о том, что процесс ликвидации общества не свидетельствует о таком исполнении, не могут быть приняты судебной коллегией. Как следует из пунктов 1, 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет. Не
Т.Н. в период ее временной нетрудоспособности. Директор ООО «…» С.М. обжаловал постановление в районный суд.Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе С.М. выразил несогласие с постановлением и решением, ссылаясь на то, что привлечение ООО «…» к административной ответственности произошло за правонарушение, которого оно не совершало, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Полагает о несоответствии обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствам, которые приведены в постановлении. Указывает, что в настоящее время идет процесс ликвидации ООО «…». В связи с недостаточностью средств и имущества уплатить штраф не имеется возможности. Просит заменить штраф административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника С.М. – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Омской области, возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановление и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается
16RS0050-01-2021-007590-64 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2021 года г. Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан о признании недействительной записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица, обязании прекратить процесс ликвидации путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, обязании провести налоговую проверку финансово-хозяйственной деятельности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о признании недействительной записи, внесенной 20.05.2020, о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Дзогчен», понуждении прекратить процесс ликвидации путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, понуждении провести
постановлено изложенное выше решение. В жалобе С.М. выразил несогласие с решением, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности произошло за правонарушение, которого он не совершал. Полагает о несоответствии обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствам, которые приведены в постановлении. Указывает о нарушении порядка судебного заседания, что не были опрошены участники по делу об административном правонарушении, суд не удалялся на совещание, резолютивная часть решения не оглашалась. В настоящее время идет процесс ликвидации ООО «…». Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника С.М. – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Омской области, возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановление и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период
700 рублей. В обоснование требований указывает, что работала в должности юрисконсульта МУП «ФИО8» <адрес> с окладом в 18 000 рублей с надбавкой горности 15%, состоит в данной должности и в настоящее время. Указывает, что данное унитарное предприятие не исполнило свои обязательства по выплате заработной платы, в том числе отпускные по беременности и родам, размер задолженности которой составляет 1 009 700 рублей. Утверждает, что ранее учредителем предприятия принято решение о его ликвидации, однако в последующем процесс ликвидации отменен, а информация об этом истцу не представлялась. Просит взыскать с МУП «Жилкомтсройсервис» денежные средства в счет оплаты заработной платы в размере 1 009 700 рублей. В письменных возражениях ответчика указывается на необоснованность требования истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ - с момента начала процесса ликвидации предприятия никакая заработная плата истцу и другим работникам МУП не начислялась, а со дня назначения на должность и до ухода в декретный отпуск - ДД.ММ.ГГГГ - истцу начислялась и выплачивалась
