общество с ограниченной ответственностью «Трансглобал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод», общества с ограниченной ответственностью «Инвескон» и общества с ограниченной ответственностью «Стан» 829 820 рублей задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.06.2018. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по подсудности. Определением от 27.01.2020 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Трансглобал» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1. Определением от 09.07.2020 произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ДЭК Логистик групп». Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод» 829 820 рублей задолженности; в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инвескон» и обществу с ограниченной ответственностью «Стан» отказано. Постановлением
Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, исковые требования ООО «Торгсервис» удовлетворены в части взыскания долга в размере 12 840 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 произведена процессуальная замена истца по делу ООО «Торгсервис» на правопреемника ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 произведена процессуальная замена истца по делу ФИО3 на правопреемника ФИО2. Взысканная сумма оплачена только 11.02.2021. Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке 183 АПК РФ и взыскании 792 186 рублей 71 копейку. Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суды трех инстанций исходили из отсутствия федерального закона или соглашения сторон, предусматривающих
суда города Москвы от 28.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.09.2013), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014, иск удовлетворен. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 № ВАС-9014/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 произведена процессуальная замена истца – АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2013 № 01/14- 120/2013. Арбитражным судом города Москвы ООО «ФинТрейд» выдан исполнительный лист от 16.04.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу № А40-226/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, договор уступки прав требования (цессии) от 22.08.2013 № 01/14-120/2013, заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО
Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-78019/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймура» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 65 686 082, 45 руб., УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 произведена процессуальная замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – общество «Лабиринт») в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт». Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 принят отказ общества «Лабиринт» от исковых требований к ФИО2, в указанной части производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 произведена процессуальная замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альянс»
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, принятые по вопросу о процессуальном правопреемстве по делу № А40-108561/2021 Арбитражного суда города Москвы по иску ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологий здоровья» (далее – ответчик, общество) об обязании выдать документы общества, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, произведена процессуальная замена истца ФИО1 на ФИО2 (далее – ФИО2). Судами установлено, что наследником первоначального истца является его супруга – ФИО2, к которой в порядке наследования перешли права на имущество супруга, в том числе право на долю в уставном капитале общества. Суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), допустили процессуальное правопреемство. Суды отметили, что требования об обязании предоставить документы общества наследник истца связывает с необходимостью рассчитать причитающуюся ей действительную стоимость доли
предприниматель) о взыскании 15 600 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи акций от 17.09.2012 № 1/ХП (далее – договор). Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Сахалинской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ Регистратор, ООО ТК «Гарант-центр» и ПАО «Холмский морской торговый порт» (далее – порт). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «Сахкомцентр» на ООО ИК «Леверидж». Определением суда от 25.06.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании с предпринимателя 15 600 тыс. рублей задолженности, 3 948 757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 05.08.2019 отказано в удовлетворении иска. Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 12.05.2021, решение от 05.08.2019 отменено; с предпринимателя взыскано 15
США; отменить решение в части установления начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1 445 896 000 руб., приняв в этой части новый судебный акт. Кроме того, ответчик просит назначить повторную экспертизу. Определениями апелляционного суда от 24.09.2014, 15.10.2014, 19.11.2014, 14.01.2015, 11.02.2015, 11.03.2015, 08.04.2015, 13.05.2015, 10.06.2015, 15.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с удовлетворением совместного ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Определением апелляционного суда от 11.03.2015 произведена процессуальная замена истца - Акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» на Товарищество с ограниченной ответственностью «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана по управлению сомнительными и безнадежными активами «Халык Проект». 08.09.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика представили мировое соглашение, просили его утвердить и прекратить производство по делу. В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами
части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» (далее – общество «СТРОЙ-ТРЕСТЬ»), общество «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН» заменено на общество «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» в порядке процессуального правопреемства; в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения. Компания «НАШЕ КИНО» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу № А40-153373/2014. Названное заявление мотивировано Компанией «НАШЕ КИНО» тем, что процессуальная замена истца по настоящему делу произведена судом кассационной инстанции на основании договора уступки права требования, заключенного между обществами «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН» и «СТРОЙ-ТРЕСТЬ», признанного недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-251504/2015, вступившим в законную силу. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «НАШЕ КИНО» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу № А40-153373/2014 удовлетворено, постановление Суда по
замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (в связи с его смертью) на правопреемников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции от 29.08.2014 отменено, исковые требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу ЗАО «Гранит» взыскано 632 556 руб. убытков. На основании постановления суда 08.12.2015 выданы исполнительные листы. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 удовлетворено заявление общества «ВитаФарм» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца по делу – ЗАО «Гранит» на общество «ВитаФарм». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 постановление апелляционного суда от 23.11.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ВитаФарм» на решение суда от 29.08.2014 назначено на 23.05.2017. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 постановление апелляционного суда от 04.05.2017 оставлено без изменения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой
изменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Строй- Тресть» (далее – общество «Строй-Тресть»), общество «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН» заменено на общество «Строй-Тресть» в порядке процессуального правопреемства; в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения. Компания «НАШЕ КИНО» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу № А40-153373/2014. Названное заявление мотивировано тем, что процессуальная замена истца по настоящему делу произведена судом кассационной инстанции на основании договора уступки права требования, заключенного между обществами «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН» и «Строй-Тресть», признанного недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-251504/2015, вступившим в законную силу. В судебном заседании представитель компании «НАШЕ КИНО» поддержал доводы заявления. Представитель общества «Строй-Тресть» возражал против его удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили,
права требования, где ООО «АрхСтрой-Комплекс» уступило ИП ФИО1 право требования к ИП ФИО2 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ИП ФИО2 обязательств перед ООО «АрхСтрой-Комплекс» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 года по делу №А53-2943/2016 и по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 года по делу №А53-2944/2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 года по делу №А53-2943/2016 произведена процессуальная замена истца с ООО «АрхСтрой-Комплекс» на истца ИП ФИО1 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 года по делу №А53-2944/2016 произведена процессуальная замена истца с ООО «АрхСтрой-Комплекс» на истца ИП ФИО1 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
по делу № А55-19933/2014 от 21.12.2015 оставлено без изменения. 25.03.2016 года ООО «Префект Строй» выдан исполнительный лист ФС № 007094693. 01.09.2016 между ООО «Префект Строй» (далее - Цессионарий) и ФИО1 (далее - Цедент) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19933/2014 от 21.12.2015. 09.11.2016 года определением Арбитражного суда Самарской области произведена процессуальная замена Истца с ООО «Префект-Строй» на ФИО1 30.12.2016 года Администрация сельского поселения Камышла муниципального района оплатила задолженность в пользу ФИО1 согласно платежного поручения № 408 от 30.12.2016. Решением суда по делу А55-19933/2014 от 21.12.2015 взыскана неустойка по состоянию на 28.07.2014 в сумме 386 574, 80 рублей. Неустойка за период с 29.07.2014 по 30.12.2016 (день исполнения обязательств составляет 1 236 761, 56 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности. В рамках досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия
в обособленном споре дела № по исполнительному листу серии АС №, выданного Арбитражным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей. Оплата за уступку права требования по условиям договора составила <данные изъяты> рублей. ИП Б. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительной сделки. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № процессуальная замена истца по делу № индивидуального предпринимателя Б. на правопреемника ФИО1 Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца по делу № индивидуального предпринимателя Б. на правопреемника ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ РБ по делу № в силу вышеуказанных обстоятельств (процессуальная замена) производство по иску Б. прекращено в связи не подведомственностью спора. С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о процессуальной замене в Арбитражный Суд РБ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «КФХ
