и (или) норм процессуальногоправа, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационных жалоб не усматривается. Суды отказали в признании недействительными договоров строительного подряда от 03.10.2016 и залога имущества от 23.08.2017 в связи с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на оспаривание сделок как не соответствующих Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьям 61.2, 61.3). В качестве оснований для признания сделок недействительными по общим нормам гражданского законодательства финансовый управляющий ссылался на те же обстоятельства, с которыми связывал недействительность сделок в силу норм законодательства о банкротстве, поэтому в применении к оспариваемым сделкам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано. Довод финансового управляющего об отсутствии преемства функций от прежнего
ос- нованиям. Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сто- рон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть граждани- на и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, в силу положений названной нормы права, процессуальное право- преемство допустимо только в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотноше- нии после обращения истца (заявителя) в суд с иском (заявлением). В соответствии с Указом от 23.06.2010 № 780 “Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору”, в целях повышения эффектив- ности государственного управления в сфере экологического, технологического и атомного надзора функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативно- го техногенного
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе- дерации (далее - АПК РФ). В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не за- являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечено общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР». Решением арбитражного суда от 15.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. Евсеева Елена Юрьевна обжаловала решение суда от 15.04.2016 в апелля- ционном порядке. Также Евсеева Елена Юрьевна просит произвести процессуальное право- преемство по делу А50-814/2016, заменив истца индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Анатольевича правопреемником. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Евсеевой Еле- ны Юрьевны ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал. Представители ответчика в судебном заседании оставили вопрос о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве, подлежит удовле- творению. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном
(лизинга) от 29.07.2016 № 3654-ФА, № 3655-ФА, заключенным между ООО «ЭКСПО-Лизинг» и должником в полном объеме, с учетом всех санкций, подлежащих начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с исполнением должником своего обязательства по оплате. Определением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-6072/2019 от 24.11.2020 право требования к АО «ЯМАЛЗОЛОТО» были включены в реестр требований кредиторов и оформлено процессуальное право преемство на ООО РК «ВЕРА-ОЛИМП». Учитывая вышеизложенное, ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АТБ» (ранее - ООО «ЭКСПО-лизинг») не обладает правом собственности на право требования по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2016 № 3654-ФА, № 3655-ФА. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено
судебный акт. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное право преемство на стороне ответчика с ЗАО «АЭРОПРОФ» на ООО «АЭРОПРОФ» (ОГРН 1177746020484 от 13.01.2017г., ИНН 7714967685, адрес места нахождения: 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 17, эт. 2 пом. 1 ком. 15), в связи с реорганизации в виде преобразования. Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» (далее – истец, субподрядчик) и ООО "АЭРОПРОФ" (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 2363/14-02-СП, согласно условиям, которого субподрядчик обязался своими силами в соответствии
надлежащему кредитору (ООО «Арматор»), о наличии иных кредиторов, претендующих на получение исполнения по тому же самому обязательству ООО «ТрансРеалГаз» ничего известно не было. В апелляционной жалобе указывает на то, что материальное правопреемство возможно только при наличии самого обязательства. В данном случае обязательство прекращено и право требовать его исполнения не могло перейти к другому лицу только потому, что такого права более не существует. Поскольку материальное правопреемство в отношении прекращенного обязательства является невозможным, то и процессуальное право преемство также невозможно. В жалобе также отмечает, что вывод суда первой инстанции о невозможности частичного процессуального правопреемство противоречит ч. 2 ст. 384 ГК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ. Податель жалобы считает, что единственной целью погашения со стороны ООО ТК «Амикс» задолженности за ООО «ТрансРеалГаз» является возбуждение дела о банкротстве и получение контроля над его процедурой, а не получение какой-либо прибыл и в результате погашения чужого долга. В апелляционной жалобе и в дополнении к
ООО «Факел», № от 14 мая 2014 года между ООО «Факел» и ООО«СТРАЙКС», № от 14 мая 2014 года между ООО «СТРАЙКС» и КБ «Экономикс-Банк» (ООО) не отвечают нормам закона, поскольку в суд не представлено доказательств наличия у данных организаций банковской лицензии. Данные сделки в отношении задолженности Пановой Н.Н. являются ничтожным с момента заключения, встречный иск в данной части подлежит удовлетворению. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 г. произведено процессуальное право преемство истца ООО КБ «Экономикс-Банк» на ООО «Коллекторкое Агентство «Илма» ввиду того, между ООО «Коллекторское агентство «Илма» и КБ «Экономикс-Банк» (ООО) был заключен договор уступки права требования № к должнику Пановой Н.Н. долга в размере 110 670,43 руб. Однако поскольку судом все предыдущие сделки по уступке прав требования долга Пановой Н.Н. судом признаны ничтожными, у ООО «Коллекторское Агентство «Илма» также такого права не возникло, следовательно иск о взыскании с ответчика долга по кредитному договору
выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Выбытие стороны процесса – истца, в связи с его смертью, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года, поскольку необходимо разрешить вопрос о процессуальном право-преемстве . Исходя из положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о замене стороны правопреемником подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определение суда о замене стороны подлежит самостоя-тельному обжалованию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со
из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Выбытие стороны процесса – истца, в связи с его смертью, препятствует рассмотрению частной жалобы представителя Мартьянова С.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2018 года, поскольку необходимо разрешить вопрос о процессуальном право-преемстве . Исходя из положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о замене стороны правопреемником подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определение суда о замене стороны подлежит самостоя-тельному обжалованию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со
требования (цессии) б/н, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 9 июня 2014 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». По информации цедента взыскатель не предъявлял исполнительный документ к исполнению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не возвратил его в установленный федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок. До настоящего времени цедент не передал ООО Коллекторское агентство «21 век» исполнительный документ. Ранее заявитель уже обращался в суд с заявлением о процессуальном право-преемстве , в удовлетворении которого ему было отказано в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании изложенного, заявитель просил восстановить ему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1303/2015 о взыскании с Саакян Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № №, заменить взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - ООО Коллекторское агентство «21 век». Определением Сальского городского суда Ростовской области от 28
Дело № Мировой судья 78MS0№-12 Судебного участка № Санкт-ПетербургаСтромова А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С.. при секретаре Богдановой К.Е., рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном право преемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «МКК Клевер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с <ФИО>1, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО МКК «Клевер» задолженности по договору займа, уплаченной государственной пошлины в общем размере 47 576 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № № поступило заявление ООО «МКК «Клевер» о замене взыскателя в порядке процессуального
