Процессуальное правопреемство исполнительное производство не возбуждалось - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, установив, что право требования ФИО2 перешло к ФИО3 на основании договора уступки прав (цессии) от 05.03.2019, который соответствует требованиям действующего законодательства, пришли к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суды руководствовались статьями 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что согласно представленной Службой судебных приставов информации исполнительное производство в отношении ФИО1 по требованию о взыскании 50 000 руб. не возбуждалось ; доказательств направления ФИО1 в адрес ФИО2 заявления о прекращении обязательств зачетом не представлено. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального

А78-13040/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на правопреемника - акционерное общество «Тепловодоканал». В судебном заседании 17.01.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 23.01.2017, информация о перерыве размещена в сети Интернет в свободном доступе на официальном сайте суда и в системе «Картотека арбитражных дел». 18.01.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012623235. Исполнительный лист направлен взыскателю после принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство не возбуждалось , в связи с чем, определение о принятии заявления в адрес ССП не направлялось. Служба судебных приставов извещена судом путем направления определения по электронной почте. Взыскатель явку в суд не обеспечил, направил в суд отзыв, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ. Представитель заявителя требования поддержал. Представитель должника с заявлением о правопреемстве не согласился, указав на незаконность цессии по муниципальному контракту. Рассмотрев заявление о

в данном случае изменилось лишь фамилия должника, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, следовательно, необходимости в вынесении определения арбитражным судом о процессуальном правопреемстве не имелось. Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 сообщала суду или судебному приставу-исполнителю о смене фамилии. Таким образом, установив наличие ошибки в части указания фамилии должника, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.07.2012 правомерно внес в исполнительное производство соответствующее исправление. В апелляционной жалобеФИО1 указывает, что постановление от 05.07.2012, является недопустимым доказательством, поскольку им внесены исправления в части имени и фамилии должника (реквизиты документа), что недопустимо. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку ФИО1 оспаривается действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2012 № 5922/12/22/19 вынесенное на основании исполнительного листа арбитражного суда от 25.10.2002 № 000264). Исполнительное производство возбуждается в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 30), и на основании исполнительного листа. Постановление об исправлении

делу № 2-779/2013, поскольку из определения о процессуальном правопреемстве от 28.07.2017 следует, что приказ предъявлялся ко взысканию и был возвращен судебным приставом-исполнителем 09.10.2015, ввиду чего трехлетний срок его предъявления к принудительном исполнению с учетом положений части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не истек. В отношении всех остальных судебных актов, как указал Должник, этот срок принудительного исполнения должен считаться истекшим, так как заявитель оснований для его перерыва не представил (л.д. 100-101). Финансовый управляющий ФИО3 поддержал позицию, изложенную Должником (л.д. 141-142). В связи с этим со стороны Общества «УРСД-центр» в тексте заявления об уточнении размера требований (л.д. 107-109), поступившем в суд 01.03.2018, приведены доводы о том, что указанный выше срок предъявления исполнительных документов ко взысканию не пропущен ввиду следующего: - на основании судебного приказа от 17.07.2013 по делу № 2-1073/2013 возбуждалось исполнительное производство от 19.09.2013 № 29748/13/05/66, оконченное

судебным актом, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «Сибавтолизинг» на его правопреемника – ООО «Дальневосточная трастовая компания», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы указывает, что истечение срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), препятствует предъявлению листа к исполнению, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в материалы дела представлено не было, исполнительное производство в отношении ООО «Томскбурнефтегаз» не возбуждалось . Податель жалобы, ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, полагает, что замена стороны в арбитражном производстве (включая стадию исполнения судебного акта) возможна в рамках существующего арбитражного процесса, тогда как

исполнительные производства, не предусмотрена. Судом области также принято во внимание, что исполнительное производство по требованию о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 50 000 руб. не возбуждалось, ввиду чего заявление о прекращении исполнительного производства не может быть удовлетворено, а также указано, что с учетом состоявшегося процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на ИП ФИО1, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления должника. Выводы суда первой инстанции, с учетом сформулированного ФИО3 предмета заявленных требований, являются правильными и соответствующими нормам процессуального права по следующим основаниям. В силу статей 2-6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство является формой принудительного исполнения судебных актов, возбуждается судебным приставом-исполнителем с присвоением ему соответствующего регистрационного номера с внесением соответствующих сведений в банк исполнительных производств. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из письма ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 08.05.2019 №71025/19/100353, а также содержания самой апелляционной жалобы, в

листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Согласно сведениям с официального сайта ФССП в отношении ФИО1 на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительного производства не возбуждалось . Мировому судье ООО «Лидер» сведения о возбуждении исполнительного производства, его прекращении, возвращении исполнительного документа ОСП не предоставлены. Установив эти обстоятельства и приведенные правовые нормы, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о замене стороны в порядке правопреемства. В связи с изложенным оснований для отмены определения мирового судьи от 28 декабря 2020г. не имеется и в удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней основаниям должно быть отказано. В

28.09.2018, передача прав по договору подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.09.2018. ФИО1 уведомлял должника Е. А.Г. о состоявшейся уступке прав требований кредитора в его пользу. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. При этом суд учитывал сведения, представленные Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Е. А.Г., было окончено 28.03.2014, в отношении Е. Г.Ю. – 29.05.2014, после этого исполнительные производства в отношении указанных должников не возбуждались . С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи

БАРС Банк» не возбуждалось, на момент рассмотрения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве истек срок предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении должников Свириденко С.Н., Тарасова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ПАО «АКБ «АК БАРС» правопреемником ООО «ЭОС» в отношении указанных ответчиков. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «ЭОС» не обращалось. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска заявителем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Мочалова В.А. по следующим основаниям. Из ответа ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 08.07.2019 и представленных в суд апелляционной инстанции сведений из ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 15.10.2019, следует, что в отношении Мочалова В.А. исполнительное производство возбуждалось дважды, первоначально 28.08.2012, окончено 24.06.2015, повторно исполнительное производство возбуждалось в отношении

пристава за надлежащим исполнением судебным приставом - исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству административным истцом ФИО1 не представлены. Административный истец в своем исковом заявлении ссылается на описку, допущенную судом в определении о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части неверного указания отчества должника, а именно: указана ФИО6, однако ответчиком по данному делу выступает ФИО1. Ввиду того, что в определении допущена описка в наименовании должника, административный истец ФИО1 считает, что данный исполнительный документ необходимо возвратить взыскателю для устранения допущенных нарушений, в связи с чем, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца является незаконным. Суд не может признать указанный довод обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного

дату заключения договора уступки права требования задолженность у ФИО1 перед банком, возбуждено ли в отношении нее исполнительное производство, окончено ли оно и по каким основаниям. Между тем, в нарушении приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд установив, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, удовлетворил требование заявителя. Тогда как указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве. При таких обстоятельствах, определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене. Поскольку по делу установлено, что исполнительное производство с момента вступления решения суда не возбуждалось в отношении должника ФИО1, сведения о выдаче с 2012 года по данному гражданскому делу исполнительных документов в отношении должника ФИО1 отсутствуют, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для замены взыскателя у суда не имеется. На основании изложенного заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса