Процессуальное правопреемство ликвидация должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с заявлением о процессуальном правопреемстве этого общества на Мучлер М.И. В подтверждение заявления он представил в суд уведомление от 26.04.2019 единственного участника о завершении конкурсного производства в отношении общества "ЛесТрейд" и о праве на получение оставшегося имущества должника - требований к различным лицам, в том числе к обществу "Якутское", заявление от Мучлер М.И. о намерении получить оставшееся имущество, акт приема- передачи этого имущества (документации) от 14.06.2019. 24.05.2019 общество "ЛесТрейд" ликвидировано (внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц). Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления о замене стороны отказал. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий и Мучлер М.И. не доказали соблюдение ими сроков уведомления и передачи имущества, установленных статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по выводу суда, Романюк Н.Ф. не имел право передавать Мучлер М.И. имущество, поскольку с ликвидацией должника его полномочия конкурсного

"ДжиТиЭм- Груп", перешедшего к Мишу Р.М. по договору цессии с банком от 29.12.2017. 09.10.2018 Титов А.В. и Мешвез Р.Т. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве. Каждый из них потребовал заменить банк (первоначального кредитора) на себя в деле о банкротстве общества "ДжиТиЭм-Груп" по требованию на сумму 77 310 197,44 руб. В обоснование заявители сослались на вышеуказанные договоры уступки требований и настаивали на том, что замена кредитора возможна в деле о банкротстве и после завершения конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 04.03.2019 и от 11.04.2019, производство по заявлениям прекращено. Суды исходили из того, что все заявления и ходатайства в рамках дела о банкротстве рассматриваются до ликвидации должника . С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника производства по всем заявлениям и ходатайствам подлежат прекращению. К тому же в силу прекращения обязательства ликвидацией юридического должника

договор от 21.09.2018 уступки требований ничтожен, так как в материальном правоотношении переход права от Миша Р.М. в пользу заявителей не мог состояться в силу прекращения обязательства ликвидацией юридического лица  должника. Не согласившись с указанными судебными актами, Мешвез Р.Т. и Титов А.В. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы заявителей сводятся к тому, что в деле о банкротстве замена кредитора возможна и после ликвидации должника , поскольку правоотношения по поводу распределения имущества должника и возмещения убытков кредиторам не прекращаются. Кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, после ликвидации должника сохраняет за собой некоторые права в отношении имущества должника и лиц, совместно с должником причинивших имущественный вред этому кредитору. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона

ликвидированного юридического лица, включая его требования к третьим лицам, осуществляемую с привлечением арбитражного управляющего. Состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ. Вопреки выводам апелляционного и окружного судов, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления № 29 в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника, и т.п. Иной подход, занятый апелляционным и окружным судами, необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных и противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135. В рассматриваемом случае ликвидация общества "Якутское" не препятствует решению вопроса о правопреемстве требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр этого общества, и, в частности, общества "ЛесТрейд". В силу того, что допущенные судами нарушения

от 26.06.2002 завершено конкурсное производство. 12.03.2021 индивидуальный предприниматель Лишай Андрей Павлович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне уполномоченного органа (ФНС России) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СТОО «Уссурийское». В обоснование требований заявитель указал на произошедшую уступку права требования части долга в размере 3 500 руб., в подтверждение чего сослался на платежное поручение № 9 от 09.03.2021. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявления Лишаю А.П. отказано. Обжалуя принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, Лишай А.П. (далее также – податель жалобы, кассатор) в поданной кассационной жалобе указывает, что ликвидация (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)) должника не прекращает процессуальные возможности кредиторов по получению удовлетворения, поскольку из статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства ликвидированного

погашение требования, а приобретение права требования к должнику и статуса заявителя по делу о банкротстве; общество «СитиСтрой», Блинов А.В., должник и общество с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой», чье заявление поступило в суд вторым и принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возражали против заявлений Сбербанка о процессуальном правопреемстве и отказе от заявления о признании должника банкротом, настаивали на утверждении конкурсным управляющим Князева А.А.; Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Микоян» настаивали на утверждении конкурсным управляющим Леонгардт М.А., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ в день подачи обществом «РосСтройСервис» заявления о признании должника банкротом; фактически мероприятия по выявлению кредиторов и включению их требований в промежуточный ликвидационный баланс должника в процедуре ликвидации не проводились, при этом события, произошедшие после возбуждения дела о банкротстве, свидетельствуют о том, что общество «РосСтройСервис», общество

не может квалифицироваться как злоупотребление правом, при том, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (т.е. пока заинтересованным лицом не доказано иное), и в данном случае ни должником (в лице конкурсного управляющего), ни кредитором ООО «АСП» не обосновано, в чем заключается нарушение их прав в результате осуществленной уступки и процессуального правопреемства кредитора, как нельзя в этой связи и не учитывать актуальные на данный момент подходы Верховного Суда РФ, исходя из которых ликвидация (прекращение) того или иного кредитора само по себе не влечет освобождение должника от соответствующих обязательств перед ним, а суд ввиду этого в любом случае должен выяснять возможного правопреемниками по этим правам требования. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и – как следствие - принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о удовлетворении - в

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В соответствии с частью 2 статьи 48, статьями 188, 272 АПК РФ судебный акт суда первой инстанции об отказе в замене стороны правопреемником может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ). В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник -банкрот,

прекращения обязательства. Заявитель жалобы обратила внимание суда на то, что уклонение от такого принятия является недобросовестным поведением. По мнению апеллянта, в результате полного погашения задолженности перед Черниковой С.В. состоялось материальное правопреемстве, однако суд первой инстанции процессуальное правопреемство с Черниковой С.С. на Рябову А.Е. не произвел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Податель жалобы сочла, что судом не соблюден критерий о размере требований кредитора, поскольку требования кредитора погашены в полном объеме. Рябова А.Е. в своей жалобе указывает, что судом не учтены положения законодательства о банкротстве и гражданского законодательства о ликвидации юридического лица. Апелляционные жалобы ООО «Адмирал Строй» и ООО «ТехноКиС», идентичные по своему содержанию, мотивированы отсутствием правовых оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ввиду наличия у должника имущества в виде дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. В этой связи полагали целесообразным ввести в отношении ООО «Дальзавод» процедуру наблюдения. ООО «Центурион» в

прав и обязанностей по заключенному ранее со Зверюк Н.Д. договору участия в долевом строительстве, в передаточном акте не содержится. Из письменного возражения ООО «Специализированный застройщик «Бастион» на административный иск, заинтересованное лицо также указывало на то, что не выбывало из правоотношений по заключенным и исполненным договорам участия в долевом строительстве, и отсутствии оснований для процессуального правопреемства на основании ст.44 ГПК РФ. Таким образом, приведенные Зверюк Н.Д. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство окончено, в связи с ликвидацией должника . Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о

октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если вступившим в законную силу определением суда осуществлено процессуальное правопреемство, то срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу к исполнению не истек. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2019 года по делу № А76-6286/2012 произведена замена взыскателя ООО «ПЭК «Теплоснабжение» правопреемником Свистуновым А.Ю. Определение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано, поэтому оно обязательно для суда по настоящему гражданскому делу в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с мая 2012 года МУП «Теплоэнергоснабжение» находится в процессе ликвидации. Федеральный закон от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ не предусматривает возможность возбуждения исполнительного производства либо совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, должником по которому является организация, находящаяся в процессе ликвидации (ст. 47, ч. 4 ст. 96). По смыслу положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы ликвидируемого

должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов 07 ноября 2018 года, тогда как записью в ЕГРЮЛ № 2180400114365 от 10 октября 2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Эльдорадо» из ЕГРЮЛ. Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «ЭОС» после 01.02.2019 года, а именно после прекращения юридического лица. Ссылаясь на нормы ст.ст. 407, 419, 63, 363 ГК РФ считает, что если основное обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), то поручительство прекращается с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 не согласившись с доводами Шандынова С.Н., направил возражения, из которых следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В судебном

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105008:12. 10.08.2020 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене его, как одного из должников по делу) на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга, ссылаясь на тот факт, что с 04.03.2020 Министерство не является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105008:7, поскольку право собственности на него перешло к администрации г.Екатеринбурга, в связи с чем возложенная на заявителя обязанность организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов не может быть исполнена. В возражениях на заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области представитель администрации г.Екатеринбурга указал, что под видом процессуального правопреемства заявитель фактически пытается изменить существо вступившего в законную силу судебного постановления по делу. Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга. В частной жалобе

в удовлетворении заявления CALVADOR LIMITED о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что решение суда принято 17 декабря 2015 г., вступило в законную силу 12 февраля 2016 г., в марте 2016 г. судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, 31 мая 2016 г. (в определении ошибочно указано 31 марта 2016 г.) исполнительное производство в отношении должника АО «Алента» окончено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидации должника -организации и направление исполнительного документа в