Процессуальное правопреемство после расторжение договора цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в результате совершенного договора цессии требование Фаизова Р.Р. к должнику перешло к кооперативу в полном объеме. При этом, отклоняя доводы Фаизова Р.Р. о неоплате требования и расторжении договора цессии , суды указали на незначительность отклонения цессионария от графика платежей при периодической и досрочной оплате требования, которая не повлекла нарушения прав и законных интересов другой стороны сделки. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества «Тепловик» о процессуальном правопреемстве ввиду расторжения договора уступки права требования (цессии ) от 14.12.2017 № 24/12-2017, заключенного ранее между обществом «Авангард» и обществом «Тепловик», на основании соответствующего соглашения от 26.03.2018. Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа отметил, что о фальсификации соглашения о расторжении договора уступки права требования в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке общество не заявило. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

Сервис». При этом, в установленном законом порядке с иском о признании договора уступки права требования от 01.12.2022 недействительной сделкой кто-либо из заинтересованных лиц не обращался. У конкурсного управляющего, и у участника Должника отсутствуют права на оспаривание данной сделки, поскольку у указанных лиц отсутствует защищаемый законом интерес на оспаривание договора, их права данной сделкой не затрагиваются. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В рамках обособленного спора по заявлению ООО «Алви Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве А56-91685/2019/тр.1,2/п/п соглашение о расторжении договора цессии от 16.07.2021 г. было исключено из числа доказательств, в связи с отказом ООО «Алви Инжиниринг» от приобщения оригинала соглашения в материалы дела, что послужило основанием для отказа ООО «Алви Инжиниринг» в требованиях, в виду невозможности проверки данного соглашения на предмет его фальсификации. Киселев Н.С. не являлся участником обособленного спора № А56-91685/2019/тр.1,2/п/п, соответственно данный судебный акт не имеет для него преюдициального значения. ИП Киселев Н.С. возражал против исключения Соглашения из числа доказательств

суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ. Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и обоснованно рассмотрел по существу вопрос о процессуальном правопреемстве, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника, и т.п. Суд округа также считает верным вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Основания для квалификации дополнительного соглашения от 23.03.2021 о расторжении договора уступки прав (цессии ) от 01.04.2019 в качестве мнимого отсутствуют ввиду доказанности участниками спорных правоотношений обоюдного волеизъявления на достижение именно тех правовых последствий, которые соответствуют расторжению гражданско-правовой сделки. Вывод апелляционного суда о недоказанности порока воли при заключении дополнительного соглашения от 23.03.2021 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п

финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич. ООО «Снабстрой» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Цеховик-78» на ООО «Снабстрой». Определением от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Снабстрой», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве. Должник возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. просил определение оставить без изменения, указывая, что дополнительное соглашение о расторжении договора цессии содержит ошибки в дате указания самого договора цессии, что по мнению должника препятствует в осуществлении испрашиваемого правопреемства. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О

от 28.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2022, конкурсное производство в отношении Должника завершено. В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее – ООО «Снабстрой») о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Цеховик-78» на его правопреемника ООО «Снабстрой». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. С указанным определением суда не согласилось общество «Снабстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованной оценку судом первой инстанции дополнительного соглашения от 23.03.2021 о расторжении договора уступки прав (цессии ) от 01.04.2019 как мнимой сделки, поскольку ее совершение было обусловлено необходимостью мирного урегулировании спора по делу №А56-68505/2019/сд.2; в рамках того же спора соглашение принято судом при оценке обоснованности и законности заявленного конкурсным кредитором отказа от требований и судом по настоящему делу не приняты преюдициальные выводы судов по указанному обособленному спору.

основании которого суд первой инстанции отложил судебное разбирательство. Кроме того, почтовым уведомлением о вручении копии определения об отложении судебного заседания от 06.06.2018 подтверждается факт получения указанного определения ООО «Комфорт-Амур» 13.06.2018 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ общества (л.д.110). Вместе с тем, ООО «Амур-Комфорт» в судебное заседание, назначенное на 30.07.2018, представителя не направило, возражений относительно заявленного требования не представило, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, обоснованно признанного надлежащим образом извещенным. Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора цессии на основании дополнительного соглашения от 07.09.2018 № 2 апелляционным судом не принимается в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень

(взыскателя) с Х. на С. по гражданскому делу по иску Х. к И. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению И. к Х., С. о признании недействительным договора уступки прав требований, признании незаключенным договора займа. В частной жалобе И. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления С. о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, судом проигнорировано постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года №43-П, не дана правовая оценка соглашению от 12 февраля 2020 года о расторжении договора цессии , которое является недействительным, поскольку замена лица в материальном правоотношении не произошла и основания для процессуального правопреемства отсутствуют. В нарушение ст.ст.189,190 ГПК РФ суд удалился в совещательную комнату, минуя стадию прений, в связи с чем И. была лишена возможности подробно изложить свои возражения. Ответчиком подан иск в Ленинский суд <адрес> о признании соглашения о расторжении договора цессии и соглашения

требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону(статья 388статья 388 ГК РФ). Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении. В подтверждение процессуального правопреемства в материалы дела представлено соглашение от 01.07.2020 о расторжении договора цессии от 22.01.2019, согласно которому ООО «Байкалмост» (цедент) и Фролов А.В. (цессионарий) решили расторгнуть договор цессии от 22.01.2019, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств цедента к ООО «ТЮС-Байкал» в размере 12 924 225, 24 руб. – основной долг, 2 525 873, 32 руб. – гарантийное удержание, возникших из договора субподряда Номер изъят от 19.07.2017. С момента подписания соглашения все права требования, перешедшие Фролову А.В.

на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ). Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении. Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение процессуального правопреемства представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Байкалмост» (цедент) и Фролов А.В. (цессионарий) решили расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств цедента к ООО «ТЮС-Байкал» в размере 12 924 225, 24 руб. – основной долг, 2 525 873, 32 руб. – гарантийное удержание, возникших из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ С момента подписания соглашения все права требования, перешедшие Фролову А.В. по договору цессии,

картофеля [номер] от [дата] между Товариществом на вере "Мир" ФИО4 и компания" и ООО «Восход» незаключенным. ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что договор уступки прав требований (цессии) с условием об инкассо-цессии от [дата], заключенный между ним и ООО «Восход», на котором были основаны заявленные им исковые требования, расторгнут, все права возвращены ООО «Восход». В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Мельчакова А.А. произвести замену стороны. В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не учтено, что соглашение о расторжении договора цессии заключено в полном соответствии со статьями 421, 450 Гражданского кодекса РФ, недействительным не является и не признано, никем не оспаривается. Следовательно, требование в