Процессуальное правопреемство восстановить срок для предъявления к исполнению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредитному договору, при участии УФССП РФ по РК Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ РК, установила: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.01.2012 по делу № 5002-24/3975/2011 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Финансы и кредит». Фонд 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца – ПАО «Банк «Финансы и кредит» (взыскатель) на правопреемника – фонд в размере требований 2 030 383,83 гр. в установленном судом правоотношении в деле № 5002-24/3975-2011 о взыскании задолженности по кредитному договору. Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению . Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2020 заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу № А83-3975/2011. Выдан исполнительный лист. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021, определение отменено. В удовлетворении заявления о

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2018. К участию в деле № А62-5092/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рестотель» (далее – ООО «Рестотель» - кредитор в деле о банкротстве должника ООО «ПаркОтель»). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 требования ООО «ПакПлюс» удовлетворены, суд произвел процессуальное правопреемство, восстановив срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению . Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020, определение суда от 26.05.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано. Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПакПлюс» с требованиями по настоящему делу. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленным обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, на нарушение прав и законных интересов ООО «ПакПлюс». Согласно положениям части 7

к обществам с ограниченной ответственностью «Премиум авто», «Таттранском+», «Таттранском 16», «Драйв-сервис», «Премиум лайн», «ТТК трейд», «ТТК ленд», «ТТК ленд16», «ВОСТОК инвест», «Медиа Сервис» о взыскании 106 008 951 рубля 60 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 иск удовлетворен. Впоследствии общество «Панорама» обратилось в суд с заявлением, в котором просило оформить процессуальное правопреемство и заменить взыскателя на правопреемника – общество «Панорама», восстановить срок предъявления исполнительных листов, выдать исполнительный лист в отношении общества «Медиа Сервис», выдать дубликаты исполнительных листов для предъявления к исполнению решения суда. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 в удовлетворении заявления общества «Панорама» отказано. Определением от 20.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020,

суда Республики Карелия от 24.04.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по делу № А26-6962/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рускеальский мрамор» (далее – общество «Рускеальский мрамор», должник), установил: определением от 24.04.2017 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Вента», заменив в порядке процессуального правопреемства взыскателя по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «Рускеальский мрамор» – на общество с ограниченной ответственностью «Вента», а также восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению . Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. В суд 05.12.2017 поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с

листов серии АС №004475409 и №004475410 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011г. по делу №А65-7264/2009 по иску открытого акционерного общества "МДМБанк"; - выдачи дубликата исполнительных листов серии А№ 004475409 (в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ+»), АС №004475410 (в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ 16») по делу А65-7264/2009, просит: 1. Оформить по делу №А65-7264/2009 процессуальное правопреемство и заменить кредитора ОАО «МДМ Банк» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>). 2. Восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа серии АС №004475408 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011г. по делу №А65-7264/2009 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк". 3. Выдать дубликат исполнительного листа серии АС №004475408 по делу А65-7264/2009. 4. Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011г. по делу №А65-7264/2009 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в отношении должника ООО «Медиа Сервис» в

прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве подано заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При рассмотрении ходатайства суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. Первоначально исполнительный лист выдан 09.09.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-15381/2015. Определением суда от 27.01.2020 Арбитражный суд Краснодарского края восстановил ФИО3 процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению . Выдан дубликат исполнительного листа на взыскание. Данное определение от 27.01.2020 обжаловано ООО «Винзавод Юровский» в апелляционный суд. По

связи с чем взыскатель ООО «Амурский строительный двор» не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением установленных законом сроков. При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительность пропуска срока (истек 29.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения определение суда от 16.04.2013 о процессуальном правопреемстве, датировано 01.07.2013, обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока 04.07.2013), суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный двор» подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский строительный двор» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 001016275, выданного 28.04.2010 на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А73-263/2009. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья О.В. Медведева

листа по делу № А24-39/2015 заявитель ссылается на факт залива (затопления) помещения, где находилась соответствующая документация. В подтверждение сказанного заявителем предоставлены акт залития от 28.02.2018 и акт уничтожения документов в результате затопления от 28.02.2018. Учитывая вышеуказанное, а также факт замены определением суда от 27.02.2018 взыскателя (истца) по делу № А24-39/2015 и несущественность пропуска срока (с даты процессуального правопреемства по делу), с целью реального исполнения решения суда в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает возможным восстановить срок предъявления исполнительного листа по делу № А24-39/2015 к исполнению . При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о восстановлении срока, установленного для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А24-39/2015. Руководствуясь статьями 117, 184-185, 188, 321-322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: восстановить Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения пропущенный срок для предъявления к исполнению

суд заменить взыскателя ПАО «НБ «ТРАСТ» на правопреемника - ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс». Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29.04.2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Не согласившись с указанным определением, ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, удовлетворить требование о процессуальном правопреемстве, восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа. В частной жалобе указано на то, что 30.07.2020 года ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» обращалось к мировому судье с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве, однако, оно рассмотрено не было. Таким образом, заявитель обратился в суд до истечения срока на предъявление исполнительного документа. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон. Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. Установлено, что мировым судьей судебного

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-1619/14 27 сентября 2022 года город Калуга Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полюгаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 02 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на правопреемника ИП ФИО2, восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению , выдать дубликат исполнительного листа. В обоснование указал, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2014 года, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «САЕ», а также договора уступки прав требования от 02 марта 2020 года, заключенного между ООО «САЕ» и заявителем, ИП ФИО2 переданы права требования к

в соответствии с положениями ст.ст.21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению началось 30 марта 2017 г. и закончилось 29 марта 2020 г. При этом, из материалов дела видно, что 26 февраля 2020 года, более чем за месяц до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «Траст – Западная Сибирь» обратилось в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором одновременно просило и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению , указывая, что с учетом удаленности места нахождения заявителя от места рассмотрения заявления, времени рассмотрения и периода вступления определения о процессуальном правопреемстве в законную силу может быть пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.80). Определением Советского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Траст – Западная Сибирь» (л.д.104-105). Однако,

исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве подано 13 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку переход права требования документально подтвержден. Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции срок для предъявления исполнительного документа истек, с целью реализации права заявителя на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить ООО «СФО Т-Финанс» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению . Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и разрешая вопрос по существу, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «СФО Т-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве. На

истек, однако заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, на что общество не могло повлиять, в соответствии с процессуальным законом заявление подлежало рассмотрению до истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, для подтверждения статуса взыскателя и предъявления исполнительного документа к исполнению заявителю требовалось представить определение о процессуальном правопреемстве, коллегия находит что срок пропущен по уважительной причине и заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение отменить, заявление ООО «Редут» удовлетворить, произвести правопреемство, восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению , частная жалоба подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению удовлетворить. Заменить взыскателя АО