судопроизводстве, а значит, неопределенность в вопросе о ее конституционности отсутствует, в связи с чем запрос Центрального районного суда города Челябинска не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Разрешение же вопроса о соответствующих изменениях предписаний части второй статьи 238 УПК Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и является исключительной прерогативой федерального законодателя, который вправе в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах и с соблюдением конституционных принципов правосудия самостоятельно определять процессуальные последствия приостановления судом производства по уголовному делу. 3. Статьей 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. Названный Федеральный конституционный закон относит к допустимым лишь запрос, решение о направлении которого принято в процессуальных стадиях рассмотрения конкретного дела. "Рассматриваемым делом" является такое
381 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Названная норма определяет, таким образом, критерии, по которым нарушение уголовно-процессуального закона, выявленное при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, может быть отнесено им к влекущим указанные в ней процессуальные последствия . О наличии нарушений уголовно-процессуального закона, подпадающих под эти критерии, суд кассационной инстанции может прийти к выводу, только проверив соблюдение установленных уголовно-процессуальным законом правил и выслушав доводы сторон. Соответственно, оценка того, может ли - исходя из обстоятельств конкретного дела - повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора выявленное судом кассационной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и, следовательно, является ли оно основанием для отмены или изменения соответствующего судебного решения, относится к полномочиям суда кассационной инстанции
прекращение его полномочий - Срок полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества и продление его полномочий - Документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества - Оспаривание решений о назначении единоличного исполнительного органа акционерного общества и приостановлении его полномочий - Возникновение полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества в зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - Внесение изменений в ЕГРЮЛ при смене единоличного исполнительного органа акционерного общества - Полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества - Процессуальные последствия конфликта в акционерном обществе по поводу полномочий единоличного исполнительного органа - Передача полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и прекращение ее полномочий - Квалификация договора между акционерным обществом и управляющей организацией по передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа 1. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному
Учитывая обстоятельство заключения договора аренды на срок до 30.04.2019 при отсутствии допустимых доказательств его расторжения, апелляционный суд признал договор аренды действующим. Суд округа признал верными выводы суда апелляционной инстанции. Ссылки в жалобе на уничтожение оригиналов соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи по причине истечения нормативного срока хранения данного вида документов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд отметил, что уничтожение имевших практическое значение для производственно-хозяйственной деятельности документов повлекло соответствующие процессуальные последствия . Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
из того, что предмет и основания настоящего иска тождественны требованиям, рассмотренным ранее по делу № А32-23709/2020. Данные выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. Отклоняя доводы заявителя об отсутствии тождественности исков суды указали, что материально-правовой интерес истца, заключающийся в исключении из налогового учета спорных сделок, а также основания отказа в иске по делу № А32-23709/2020 не свидетельствуют об отсутствии идентичности предмета и оснований требований по указанному и настоящему делу, влекущей соответствующие процессуальные последствия . Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». С учетом установленных судами обстоятельств, предмета и основания иска, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Определением от
предоставив отчеты о результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019, завершена процедура конкурсного производства в отношении должника. Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых актов. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на процессуальные последствия внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, которое следует за принятием обжалуемых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо
и стимулирует к дальнейшему нарушению прав добросовестных кредиторов, не может быть принят судом. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. Взыскатель не доказал факт утраты исполнительного листа, что повлекло процессуальные последствия . Приложенные к жалобе дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не представлялись взыскателем в суды нижестоящих инстанций и не оценивались ими (часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии взыскателя с выводами судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим
о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Указанные разъяснения подлежат применению во взаимосвязи с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора) – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 31.01.2017 Федоров А.С. обратился с кассационной жалобой, а 07.02.2017 она поступила в Верховный Суд Российской Федерации. Однако как следует из Картотеки арбитражных дел, на стадии изучения кассационной жалобы определением Арбитражного суда
применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество указывает на то, что заявляя об отказе от иска и апелляционной жалобы, генеральный директор Общества действовал против своей воли, находясь под давлением представителей ответчика, опасаясь за собственную безопасность; представитель истца не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявленного отказа, ему не были разъяснены процессуальные последствия такого отказа; оригинал подписанного ходатайства об отказе от иска и апелляционной жалобы судом не обозревался, в материалах дела отсутствует. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной
СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего, следующее судебное заседание назначено на 18.12.2017. В связи с чем, указанное заявление по настоящее время судом не рассмотрено, что при наличии оснований для принудительной ликвидации (неоднократные грубые нарушения Кооперативом требований закона) ведет к затягиванию проведения процедур, направленных на прекращение деятельности Кооператива, в том числе: установление имущества ЖНК, выявление кредиторов, взыскание дебиторской задолженности. Рассмотрение Арбитражным судом Пермского края заявления ЦБ РФ о ликвидации ЖНК «Мой дом» будет иметь материальные и процессуальные последствия для разбирательства по делу № А50-25834/2017 о признании ЖНК «Мой дом» несостоятельным (банкротом), поскольку Законом о банкротстве в отношении ликвидируемого должника предусмотрена упрощенная процедура банкротства без применения наблюдения , в то время как заявление Кривцовой Алевтины Александровны о признании Жилищного накопительного кооператива «Мой дом» несостоятельным (банкротом) подано в общем порядке. В этой связи апеллянт считает, что рассмотрение дела о ликвидации ЖНК «Мой дом» и вынесение решения по существу возможно при наличии на рассмотрении суда
не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для суда. 9. Стороны более не имеют каких-либо иных материальных претензий друг к другу, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе по судебных расходам, и полностью осознают процессуальные последствия заключения настоящего мирового соглашения. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны». В силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить
выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса. Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательство определены процессуальные последствия неисполнения участвующим в деле лицом обязанности по внесению денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. ООО «КРЦ Доверие» в счет проведения экспертизы по настоящему делу за истца ООО «УК Доверие» на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики платежным поручением от 24.03.2015 № 172 внесло 50 000 руб., которые на основании определения суда от 13.04.2015 перечислены экспертному обществу – ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Денежные средства от ответчика на производство экспертизы
о несоответствии указанного отказа закону или о нарушении прав и интересов других лиц. Ответчиком не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него принятие оспариваемого судебного акта. Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, в соответствии с действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств. ООО «Рим-инжиниринг» воспользовалось своим процессуальным правом и заявило частичный отказ от иска, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а только влечет в первую очередь процессуальные последствия для самого истца. При
ФИО1 и третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ и мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При рассмотрении дела ГУП РК «ФИО21» заявлен отказ от исковых требований к ФИО1, который изложен в письменном заявлении и подтвержден представителем истца. Процессуальные последствия принятия отказа от иска представителю истца разъяснены. Заслушав докладчика, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истца ГУП РК «ФИО22» от иска прекращении производства по делу по следующим основаниям. В силу положений ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от
УСТАНОВИЛА: Определением Центрального районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Государственного унитарного предприятия <адрес> «ФИО13» (далее – ГУП РК «ФИО14») отказано. В частной жалобе ГУП РК «ФИО15» просит данное судебное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель заявителя в судебное заседание Верховного Суда <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного производства, процессуальные последствия таких действий ему известны. Заслушав докладчика, мнение заинтересованных лиц, не возражавших против удовлетворения заявления в связи с исполнением исполнительного производства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от частной жалобы ГУП РК «ФИО16» и прекращении апелляционного производства по следующим основаниям. В порядке, предусмотренном ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную (частную) жалобу, вправе отказаться от жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом ей не были разъяснены последствия, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в связи с прокурорской проверкой законности действий судебного пристава, сотрудников торгующей организации и сделки купли-продажи квартиры, учитывая это, оснований для удовлетворения иска не имелось. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Агеев Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную, указывая на то, что процессуальные последствия признания иска ответчику судом разъяснялись дважды - в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, при этом ответчик в письменной форме признала иск. О проведении прокурорской проверки ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла, документов, подтверждающих проведение такой проверки, не представляла. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвующий в деле прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком было заявлено о признании иска в судебном заседании, ее заявление о признании иска
если в установленный срок она выполнит указания судьи, перечисленные в определении, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд. В частной жалобе ФИО4 просит данное судебное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО5 поступило заявление ФИО4 об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного производства в связи с продлением судом первой инстанции срока для устранения недостатков апелляционной жалобы определением от ДД.ММ.ГГГГ, принятием, процессуальные последствия таких действий заявителю известны. Ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав докладчика, истицу ФИО4 и ее представителя, поддержавших заявления об отказе от частной жалобы, мнение ответчицы ФИО1 и представителя ответчицы ФИО2, не возражавших против удовлетворения заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от частной жалобы ФИО4 и прекращении апелляционного производства по следующим основаниям.
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. После возврата гражданского дела, судом апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена стороны ответчика – ФИО9 был заменен на его дочь ФИО1, согласно определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>. <дата> в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО3 о признании иска администрации сельского поселения «сельсовет Герейхановский» и отказе от заявленных встречных исковых требований. При этом, в поступившем заявлении отсутствовали сведения о том, что процессуальные последствия заявленного признания иска и отказа от встречных исковых требований ФИО3 понятны и ясны. Кроме того, судебной коллегией невозможно было с достоверностью установить, что поступившее заявление исходит от ФИО3 В связи с изложенным, судебная коллегия посчитала необходимым отложить рассмотрение дела на <дата> с целью установления наличия действительной воли ФИО3 <дата>, представителем ФИО3 – ФИО10 было представлено нотариально удостоверенное заявление своего доверителя, от <дата>. Согласно вышеуказанному нотариально удостоверенному заявлению ФИО1 признает исковые требования Администрации сельского поселения
