руководства. Интересы усиления государства требуют возобновления работы Конституционного Суда Российской Федерации. Помимо решения вопроса о доизбрании конституционных судей необходимо доработать и как можно быстрее принять новый закон о Конституционном Суде. При этом должны быть учтены изъяны прежнего закона, которые искажали сущность важного института демократии. Нуждаются в обновлении не только компетенция Конституционного Суда, не только гарантии выполнения его решений, не только статус судей, но и сам процесс конституционного правосудия. Следует также принять законы, закрепляющие новые процессуальные принципы в уголовном, гражданском, административном и арбитражном судопроизводствах, прежде всего принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Суд присяжных - одна из наиболее демократических форм судопроизводства. Поэтому в самые короткие сроки заинтересованные органы должны подвести итоги начавшегося в 1993 году эксперимента и внести предложения о возможности полномасштабного введения этого института в судебную практику. Нужен закон о судоустройстве, устанавливающий общие принципы построения судебной системы в России и особенности правового регулирования различных подсистем судебной власти. Должны
(истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Что касается статьи 389 ГПК Российской Федерации, то указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации данная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики может быть реализовано по общим правилам главы 41 данного Кодекса. Не допускается произвольный
дела, передачи его для рассмотрения судом по существу) исходя из изложенных в жалобе (представлении) доводов и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела) и которая отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Эти выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл норм, регулирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, указал, кроме того, что такой пересмотр по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Конституционно-правовой смысл данных
передачи его для рассмотрения по существу в суд) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы (представления) для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для
(истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. В случае же, если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассационной жалобы на принятые по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы , позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать. В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 №
Е.С. обжаловала решение суда в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик и конкурсный управляющий общества «Россток – мясной двор» Шполянская Е.С. просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения процессуального принципа состязательности и права общества «Россток – мясной двор» на судебную защиту. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
наличии этого решения было заявлено представителем ответчика ООО «Френзи Корп» в судебном заседании. В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано
г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. оставлены в силе. При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Судебная коллегия) сослалась на то, что Суд по интеллектуальным правам вышел за пределы предоставленных ему полномочий суда кассационной инстанции, поскольку указал на необходимость повторного исследования доказательств, связанных с убыточностью оспариваемого договора и пропуском срока исковой давности, освободил истца от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов в обоснование требований, допустил возможность повторной оценки доводов истца, основанных на конкретных доказательствах. Судебная коллегия также указала, что, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истец не заявлял о сговоре бывшего директора, заключившего оспариваемый договор, с ответчиком и соответствующие документы, подтверждающие
доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми, его требования удовлетворены судами правомерно и обоснованно. Приведенный в суде кассационной инстанции довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества об истребовании у Компании сведений о проведении перерасчета за спорный период, не принимается. Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно в силу объективных причин. В данном случае невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства ответчик не обосновал. Он не обращался с таким требованием ни к истцу, ни к третьему лицу. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы , позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать. В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N
деле исходя из его фактических обстоятельств. В рамках административного производства и последующего административного судопроизводства правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицом, в отношении которого организован и проводится административный контроль, всех фактов, которые имеют правовое значение. В свою очередь проверяемое (контролируемое) лицо может и должно на этапе административного (досудебного) контроля привести исчерпывающие объяснения, сведения в обоснование своим доводам. Иначе существенно нарушаются процедурные гарантии слабого в публичном правоотношении субъекта и процессуальные принципы . При этом предмет доказывания формируется именно во взаимодействии правоприменителя и иных участников процедуры; все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием. При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу и не рассмотрели все требования, заявленные Обществом, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288
Такое процессуальное действие суда первой инстанции противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ, не согласуется с принципами законности при рассмотрении дел арбитражным судом, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности (статьи 6, 7, 8 и 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Апелляционный суд не лишил кооператив права на взыскание судебных расходов, а реализовал названные процессуальные принципы , принял законный и обоснованный судебный акт. Вопросы же последующего восстановления права заявителя на судебные расходы, своевременности совершения либо несовершения в связи с этим определенными лицами определенных процессуальных действий выходят за рамки объекта кассационного обжалования. Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). При обращении в суд кассационной инстанции ДСК «Победа» уплатил 2000 руб. государственной пошлины (квитанция от 24.04.2014; том дела II, лист 111). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
заявителем, а не судебным приставом исполнителем. Кроме того, в ответе от 26.08.2014 № 1/3094 судебного пристава – исполнителя содержится информация о возврате исполнительного листа взыскателю. Заявитель полагает, что взыскателем не было представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа. Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не принят тот факт, что отсутствие временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав истца приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика, что нарушает процессуальные принципы равенства сторон и состязательности, поскольку доказательства в пользу должника не могут быть представлены, в частности, в силу истечения срока хранения документов ФССП, предусмотренного Инструкцией по делопроизводству и составляющего пять лет. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 удовлетворены исковые требования общества «Равис – птицефабрика Сосновская»: с предпринимателя Деркач А.Х. взысканы задолженность в размере 88 999 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20
РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. По пересматриваемому приговору при назначении наказания суд учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления группой лиц, что прямо предусмотрено ст.63 УК РФ. Таким образом, несмотря на то, что Пугачев совершил преступление небольшой тяжести впервые, оснований для смягчения наказания, у суда первой инстанции не имелось, поскольку внесенные законодателем в ч. 1 ст.56 УК РФ изменения, не улучшили правовое положение осужденного. Вместе с тем, учитывая уголовно- процессуальные принципы , запрещающие при отсутствии соответствующего апелляционного представления или жалобы принятие апелляционной инстанцией решений, ухудшающих положение осужденных, суд оставляет принятое судом решение без изменения. На основании ч.З ст.8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 введение в действие дополнительного наказания в виде принудительных работ с <Дата> исключает возможность приведения приговора в соответствии с данными изменениями ранее указанной даты. Доводы апелляционной жалобы Пугачева о назначении наказания в виде исправительных работ суд находит несостоятельными, указанный
выразившееся в непредоставлении материалов уголовного дела для ознакомления. В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает, что отказом в принятии жалобы судья прикрыл необоснованность своего постановления от 23.05.2014 года об установлении времени ознакомления с материалами уголовного дела до 03.06.2014 года. Указывает, что тем, что адвокат Мунтян С.А. не была допущена в качестве его защитника к участию по уголовному делу в отношении него, нарушены его права, нормы Конституции РФ, уголовно- процессуальные принципы и положения ФЗ от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также затруднен его доступ к правосудию. В судебном заседании Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Шмидт Л.И. полагала их необоснованными. Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу. Адвокат Мунтян С.А. в интересах Б. обратилась в суд с жалобой на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Рахимбердинова
суд допустил суждения о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, указав, что Иванов «не был намерен прекращать свои преступные действия», «может продолжить заниматься преступной деятельностью». В нарушение требований п.26-28 названного постановления ВС РФ суд не рассмотрел в надлежащем процессуальном порядке и не принял во внимание соответствующего решения по ходатайству стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде денежного залога и домашнего ареста. При таких обстоятельствах, защитник считает, что судом нарушены уголовно- процессуальные принципы законности, состязательности и грубо нарушено право обвиняемого на защиту. В нарушение требований ч.4 ст. 108 УПК РФ, положения п.9 названного Постановления ВС РФ, суд рассмотрел ходатайство следователя без участия надлежащего защитника Иванова А.П. Принятое адвокатом Баласанян Г.М. адвокатское поручение ограничивалось участием адвоката в предъявлении Иванову А.П. обвинения, иных полномочий в защите интересов Баласанян Г.М. не имела. Право на назначение защитника в порядке ч.4 ст.50 УПК РФ обвиняемому судом не разъяснялось, никаких действий по отложению
отнесена к главе правонарушений, которые совершены против порядка управления, а ст. 17.7 КоАП РФ находится в главе правонарушений, посягающих на институты государственной власти. При этом минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ это административное наказание в виде штрафа в размере от пятисот рублей, тогда как санкцией ст. 17. 7 КоАП РФ установлен штраф в размере от одной тысячи рублей. Таким образом, судьей городского суда при переквалификации действий Чупринской И.И. нарушены основополагающие процессуальные принципы . Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
кассиром в магазине, принадлежащим ФИО20 Документооборотом от имени ИП Савичевой А.Б. занималась Савичева Г.П. Согласно показаниям свидетеля ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., она совместно с Савичевой А.Б. отдыхала во <данные изъяты>. Со стороны ответчика Савичевой А.Б. предоставлено заключение специалиста № АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сотрудник ООО «<данные изъяты>» при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., осуществлял свою деятельность на основе неполной методической подготовленности, нарушил основополагающие методические и процессуальные принципы проведения экспертного исследования, вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно собрал часть исследуемого материала, анализируемое мнение не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению результатов бухгалтерско-экономических изысканий, основано на исследовании материала, вызывающего сомнения в достоверности, содержит внутренние противоречия. Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
