Процессуальные сроки подачи апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершает иные процессуальные действия в случаях и порядке, предусмотренных УПК РФ. 5.1.2. При поступлении апелляционных жалобы, представления на приговор и иные решения районного суда: изучает уголовные дела (материалы), находящиеся в апелляционном производстве судьи, и проверяет: наличие обстоятельств, исключающих участие судей судебного состава в производстве по уголовному делу (материалу); сроки подачи апелляционных жалоб (представлений) и надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о принесенных апелляционных жалобах (представлениях) и о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; соблюдение установленного статьей 389.11 УПК РФ процессуального срока извещения (не позднее 7 суток до дня судебного заседания); наличие ходатайств осужденных, содержащихся под стражей, о желании присутствовать при рассмотрении жалобы (представления) в судебном заседании; соответствие апелляционных жалоб (представлений) требованиям, изложенным в статье 389.6 УПК РФ; оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного

применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему. 19. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы , представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд

полагал банк ВТБ, приняв решение о введении процедуры реализации имущества ФИО1 (минуя процедуру реструктуризации долгов) на основании ходатайства одного кредитора, обладающего небольшим количеством голосов, суд лишил других кредиторов права выбора кандидатуры финансового управляющего, которому общим собранием кредиторов будет доверено проведение всего комплекса мероприятий, направленных на удовлетворение их требований. Апелляционная жалоба банка ВТБ принята к производству. Затем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 банку ВТБ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе банка ВТБ прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ВТБ просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

общество) к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) об оспаривании торгов (протокол от 14.08.2020 № 3 по извещению № 270220/0999939/01), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 иск удовлетворен, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 14.08.2020 № 3 по извещению № 270220/0999939/01 признан недействительным. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.12.2020 возвращена администрации. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 решение суда первой инстанции от 08.12.2020 и определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В соответствии

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – ПЕТРОТРЕСТ» (далее – должник), у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.08.2020 об удовлетворении заявления кредитора о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО3 и ФИО2 – к субсидиарной ответственности. При этом ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы . Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов двух инстанций и восстановить пропущенный им процессуальный срок подачи жалобы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

последним. Повторно с апелляционной жалобой ООО «СПб Монолит+» обратилось 21.09.2015, направив ее в адрес Арбитражного суда Краснодарского края посредством сервиса «Мой Арбитр» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды». В связи с поздним сроком размещения судом первой инстанции копии решения в общем доступе в сети Интернет (по истечении 7 дней с даты изготовления полного текста судебного акта), а также в связи с отсутствием подтверждений своевременного направления судом копии решения в адрес истца почтовым отправлением, процессуальные сроки подачи апелляционной жалобы на время задержки суда первой инстанции подлежат восстановлению. В связи с тем, что 19.09.2015 выпадало на нерабочий день, и ООО «СПб Монолит+» повторно обратилось с апелляционной жалобой в следующий за ним рабочий день – 21.09.2015, суд апелляционной инстанции считает, что истец по объективным причинам не мог своевременно обратиться с апелляционной жалобой. В целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а процессуальный срок на подачу

связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю. 25.02.2015 г. ЗАО предприятие «ОКИБИМА» вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. по делу № А14-12978/2012. Одновременно ЗАО предприятие «ОКИБИМА» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ссылается, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен «в связи с невозможностью потерпевшим соответствовать предусмотренной ст. 49 ГК РФ правоспособности юридического лица в процессуальные сроки подачи апелляционной жалобы ». Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ЗАО предприятию «ОКИБИМА» по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок,

при обращении с апелляционной жалобой. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции пятидневного срока направления определения в адрес лиц, участвующих в деле (часть 2 статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из пояснений истицы следует, что первоначально апелляционная жалоба ею была направлена в адрес Арбитражного суда Краснодарского края посредствам почтовой связи 14.08.2011. Таким образом, истица сама не отрицает тот факт, что даже при первоначальном обращении с апелляционной жалобой ею были нарушены процессуальные сроки подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истица и ее представитель принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции от 01.07.2011, в котором была объявлена резолютивная часть определения, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истица должна была предпринять все зависящие от нее меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателю был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и

двукратном размере стоимости оказанных услуг, то есть 10 000 000 рублей, при этом истец сам снизил указанную сумму компенсации до 600 000 рублей. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы . Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 подана нарочно 31.08.2022, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы. Суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 14.06.2022, поэтому является пропущенным. Суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи

требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель представил в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим его извещением. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено. Не согласившись с названным определением апелляционного суда, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и дело направить на новое рассмотрение. С точки зрения предпринимателя, суд апелляционной инстанции необоснованно указал в качестве причины для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на надлежащее извещение ответчика. Предприниматель отмечает, что ответ на

судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 7 июля 2022 года апелляционная жалоба осужденного ФИО1, поданная 30 июня 2022 года, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2022 года, оставлена без рассмотрения (л.д. 47). В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда, восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, направлении его апелляционной жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что им были соблюдены процессуальные сроки подачи апелляционной жалобы , что подтверждается тем, что апелляционная жалоба датирована 15 июня 2022 года и в этот же день была передана администрации исправительного учреждения. Отмечает, что он не получал уведомления из спец. отдела учреждения о регистрации и отправке его апелляционной жалобы, а почтовые отправления осужденных направляются администрацией исправительного учреждения несвоевременно. Считает, что процессуальные сроки подачи апелляционной жалобы попущены по не зависящим от него причинам, в связи с чем он не мог обратиться с ходатайством

подготовлена и выдана застройщику вся разрешительная документация, в настоящее время отмена лишь самого разрешения на строительство без поворота исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всей вышеуказанной документации (ст. ст. 361, 362 Кодекса административного судопроизводства РФ) и без внесения изменений в градостроительный регламент муниципального образования г-к. Анапа, незаконна. Также установлено, что определениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицу, не привлеченному к участию в деле - Совету муниципального образования г.-к. Анапа, восстановлены процессуальные сроки подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ. и частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении данного решения. При этом сам по себе факт восстановления указанных процессуальных сроков не свидетельствует об утрате законной силы судебных актов, исполненных в установленном законом порядке. Приобретение лицом, не привлеченным к участию в деле – Советом муниципального образования город-курорт Анапа, процессуального права на обжалование в апелляционном порядке решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вступивших в законную силу и

не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При составлении мотивированного решения ФИО1 присутствовал, однако также был лишен возможности сказать слово в свою защиту, так как судья не задал вопросов, касающихся сути иска. Просит отменить решение суда от 27.05.2019. Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение. Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новое определение, которым просит восстановить пропущенные процессуальные сроки подачи апелляционной жалобы , указывая, что при принятии определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит принять новые доказательства, а именно копию заказного письма. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, судья Верховного Суда РС(Я) приходит к следующему. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому

последнего месяца срока. Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение судом было изготовлено 20 февраля 2020 года, т.е. дата, которая определяет начало течения срока, течение срока начинается на следующий день после изготовления мотивированного решения, т.е. с 21.02.2020 и заканчивается в последний день месяца установленного ст.321 ГПК РФ, т.е. в 24 часа последнего дня срока 20.03.2020. Данный день являлся рабочим, пятница, получение ответчиком копии решения суда 27 февраля 2020 года не продлевает установленные процессуальные сроки подачи апелляционной жалобы , но может быть основанием для восстановления срока для ее подачи. Доводы частной жалобы о подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, что привело бы к необоснованному увеличению срока для обжалования решения, т.к. действующее законодательства не связывает день начала течения срока с окончанием его истечения, срок истекает в последний день даты, которая определила начало исчисления срока, которым являлась дата изготовления мотивированного решения. При таких обстоятельствах,

года была возвращена, поскольку была подана с нарушением срока обжалования, установленного ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекшего 12.01.2020 года (л.д. 202-205). С вышеуказанным определением не согласна ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13.05.2020 года отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 207-208). В доводах жалобы указывает, что апелляционная жалоба была повторно направлена в суд 14.03.2020 года, заявителем соблюдены процессуальные сроки подачи апелляционной жалобы согласно определению Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27.02.2020 года В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,