исключен второй абзац; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между неаффилированными сторонами спора. По мнению общества «Энерджи», частичное погашение задолженности свидетельствовало о платежеспособности ответчика и об отсутствии необходимости принудительного взыскания денежных средств до момента возникновения конфликта. Кроме того, заявитель полагает, что суды при разрешении спора ошибочно не применили принцип эстоппель . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при разрешении настоящего спора должен был быть применен эстоппель , отмечая, что судебные акты по делу № А40-5825/2017 не имеют преюдициального значения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки тепловой энергии в спорный период в находящиеся в управлении компании многоквартирные дома и пришли к выводу об обязанности последней как исполнителя коммунальных услуг произвести оплату потребленной тепловой энергии в размере переданной истцу по договору уступки права требования, признав его заключенной и действительной сделкой. Судами указано на нарушение ответчиком, частично исполнившим соглашение о погашении долга от 30.08.2019, принципа эстоппель . Срок исковой давности,
суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве ( процессуальный эстоппель ) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, отказ от договора со ссылкой на обстоятельства, наступившие более восьми месяцев назад, принимая во внимание, что предыдущие отказы от исполнения договора были мотивированно иными обстоятельствами, свидетельствует о нарушении ответчиком правил о непротиворечивом поведении («эстоппель»). С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как не затрагивающие вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным
наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в заявленные требования задолженности, возникшей до заключения спорных договоров, подлежит отклонению, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик признавал спорную задолженность в полном объеме и, с учетом положений статей 9 (риск совершения процессуальных действий), 41 (недопустимость злоупотребления процессуальными правами), частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее с ними соглашался ( процессуальный эстоппель ). Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года по делу
года - июль 2016 года за счет ошибочно начисленного норматива потребления горячего водоснабжения» в данном отзыве ответчик просит исковые требования удовлетворить частично в объеме установленного фактического потребления (л.д. 55, л.д. 55 - оборот). Таким образом, факт отпуска тепловой энергии им фактически не опровергался. С учетом положений ст. ст. 9, 41, ч. 3 и ч. 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражать по обстоятельствам, в отношении которых ранее было выражено согласие, недопустимо ( процессуальный эстоппель ). Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции не оспаривался факт прохождения по помещениям, занимаемым им, тепловых сетей, посредством которых происходит отопление помещений. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Нарушений
суд в нарушение норм процессуального права не исследовал представленные им дополнительные доказательства (экспертные заключения Инцертова А.М. и Мохова Е.В.), использованные правообладателем при защите прав на спорное изобретение (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу № А65-9928/2010), содержащие выводы об идентичности термина «коэффициент потерь» и «коэффициент потерь энергии акустических колебаний», а соответственно свидетельствующие, по мнению заявителя, о злоупотреблении патентными правами правообладателем, так как он трактует данный признака «как удобней» или «по ситуации» ( процессуальный эстоппель ). В отношении выводов суда об отсутствии известности из противопоставленных источников второго отличительного признака «стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3 > К1» заявитель кассационной жалобы полагает, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно протоколу и аудиозаписи судебного заседания. По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные им в возражении материалы свидетельствуют о несоответствии спорного изобретения критерию патентоспособности «изобретательский уровень», а выводы суда первой инстанции –
«СП «Доволь» действуют в одном интересе и представляют в материалы настоящего дела подложные документы, которые ранее ни в одном из судебных споров не раскрывались. Кроме того, исходя из ранее заявленной в иных судебных спорах позиции Остапченко В.В., как через своего представителя, так и лично, изменение позиции в рамках настоящего дела и представление документов, ранее не раскрываемых перед конкурсным управляющим и судом, должно быть, квалифицировано судом как злоупотребление правом и к стороне должен быть применен процессуальный эстоппель . Изменение стороной позиции по делу может быть признано судом как недобросовестное поведение, что дает основания для применения процессуального эстоппеля - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Таким образом, товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ должны быть эстоппелированы (проигнорированы) судом. Исходя из представленных ООО «СП «Доволь» конкурсному управляющему документов в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и документов, поступивших в материалы дела о банкротстве №А46-11638/2019 (которые являются идентичными по
Обстоятельства, включенные в предмет судебного исследования, подлежат доказыванию. Однако из этого общего правила имеется исключение. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты. Соответственно, при наличии разрешенного между сторонами спора в рамках гражданского дела в Кировском районном суде <адрес> обоспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, в том числе, было досудебное заявление Пантелеев Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о применении в данном случае принципа “ процессуальный эстоппель ”, который запрещает предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после
об уголовной ответственности. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Учитывая такие выводы эксперта, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством представленной ответчиком фонограммы, поскольку ранее истец оспаривала принадлежность ей голоса на данной записи, после получения результатов экспертизы истец изменила свою позицию относительно данного доказательства, указав на его недопустимость, что не отвечает принципу добросовестной реализации истцом предоставленных ей процессуальных прав ( процессуальный эстоппель ). С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения по вопросу приобретения недвижимого имущества, в связи с чем истцом ответчику передана спорная сумма денежных средств. Наличие таких правоотношений сторонами признается. Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца обоснованно. При этом суд отмечает, что обстоятельство того, на чье имя должно быть приобретено имущество, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет; принадлежность недвижимого имущества предметом спора не является.
редакции дополнительного соглашения (л.д. 88 т. 2). Представитель истца ООО «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича по доверенности Моргунов А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам изложенным в возражении на отзыв ответчика (л.д.93 т.2). Документы, которые приобщены к материалам настоящего дела, не были предоставлены как в дело о банкротстве в рамках рассмотрения в арбитражном суде, так и конкурсному управляющему, что должно быть расценено судом как злоупотребление правом и применен процессуальный эстоппель . Товарно-транспортные накладные за период с 10.10.2017 по 27.12.2017 должны быть проигнорированы. Ответчик Остапченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика Граф Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме указав, что предметы заявленных требований в Арбитражном суде и районном суде различны. Представители третьих лиц ООО «Мельком-Омск», ООО «СП «Доволь» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим
в арбитражном процессе он подстраивался под линию защиты Абрамова А.Ф. от иска Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» для сведения периода безучетного потребления к одному дню – дню обнаружения отсутствия пломбы. Однако обозначенное не может служить удовлетворению иска. Действительно, непоследовательное в ходе различных судебных разбирательств поведение одного и того же лица, преследующего, тем самым, исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, свидетельствует о его недобросовестности. Последняя, в свою очередь, влечет утрату права на возражение – процессуальный эстоппель . Этот правовой принцип в судебном процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Вместе с тем применение данного принципа в споре Абрамов-Литвин невозможно без доказательного установления существа первоначальной позиции ответчика. Для ее выявления судом истребовались соответствующие материалы арбитражного дела № А26-1058/2017, но аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (имея в виду ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором Литвин М.В.
