разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148); судья разрешает вопрос о привлечении или вступлении в дело третьих лиц - как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и разъясняет им их процессуальные права и обязанности (пункты 1 и 4 части первой статьи 150). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов , соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением
спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле. Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать
по делу № А03-23094/2014 Арбитражного суда Алтайского края, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края 3 321 269 рублей49 копеек, в том числе 2 562 844 рублей 14 копеек задолженности по договорам займа от 28.11.2011 и 26.12.2011, а также 758 425 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с встречным иском к предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договора займа от 28.11.2011 на сумму 753 639 рублей15 копеек и договора займа от 26.12.2011 на сумму 1 758 491 рубль 35 копеек. К участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечено муниципальное образование Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного
Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела. Как следует из материалов дела, истцом и соистцом оспариваются кредитные договоры ФИО3 и ФИО15 Эркаи с Банками и договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по этим договорам. При этом ФИО3 и ФИО17, не оспаривая подписание кредитных договоров № <...> и <...>, договоров поручительства № <...> и <...>, оспаривают подписание иных спорных договоров, а также получение денежных средств по ним. Ответчиками в материалы дела
000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020, заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судебные расходы не могут быть взысканы с соистцов при частичном удовлетворении требований. Заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока для его подачи (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)); сами судебные расходы не отвечают принципу разумности и не подтверждены документально. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
общества с иском в суд не обращалось, суд первой инстанции исковое заявление ООО «ПРОФПРИНТ» оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы ООО «Профпринт» на определение суда первой инстанции, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе общества применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия надлежащего обращения с иском в суд и невозможности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции и указав, что поскольку
«Москоммерцбанк» срока исковой давности по заявленным ими самостоятельным требованиям относительно предмета спора. Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, между тем, в отношении третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ООО «Риэлт-Консалтинг» и ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» о пропуске срока давности не заявили. Суд указал, что процессуальные особенности статуса третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями имеют существенное отличие от статуса соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, тогда как требования третьего лица и соистца имеют взаимоисключающий характер. Таким образом, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований
в удовлетворении ходатайства ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистца. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. С учетом участия в деле соистца ФИО1, которая поддержала исковые требования как процессуальный соистец , судом спор рассмотрен по существу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Полиал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2022 г.Дело № А53-44621/20 Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ИНН <***> в интересах открытого акционерного общества «Стройдеталь» ( процессуальный соистец ), открытого акционерного общества «Стройдеталь» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным п. 3.1. трудового договора от 20.06.2014, заключенного между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Стройдеталь», применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств при участии: от истцов: от ФИО1- лично, паспорт от ОАО «Стройдеталь» - представитель ФИО1 по доверенности от ФИО2 – представитель не явился от ответчика: ФИО3, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности установил: ФИО1 ИНН <***>, являясь
супругов признаются равными и на основании принципа равенства долей бывших супругов он имеет право на долю денежных средств в размере ½, являющихся предметом исковых требований ФИО2 к ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС». В подтверждение своих доводов представил резолютивную часть решения Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 29.08.2016 о расторжении брака зарегистрированного между ФИО1 и ФИО2. Между тем, сам факт расторжения брака не свидетельствует о правах индивидуального предпринимателя ФИО1 вступить в процесс как процессуальный соистец , поскольку заявляя об общих правах на испрашиваемые денежные средства по требованиям ИП ФИО2 к ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» в рамках настоящего дела, предприниматель ФИО1 не представил суду надлежащих доказательств о правах на денежные средства в размере ½, как то заявлено, являющихся предметом исковых требований Готаидзе Кетеван Викторовны, в том числе доказательств об определении размера долей при разделе имущества между супругами. При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о
наряду с отсутствием доказательства нарушения своих прав ответчиком свидетельствует только о наличии спора о праве между ФИО1 и истцом по делу ФИО2 по вопросу раздела имущества, оставшегося после развода. Как заявил сам представитель ответчика, ФИО1 таким правом воспользовался, обратившись в Октябрьский районный суд г.Иркутска с требованиями о признании права требования по цессии совместным имуществом и его раздела. Суд считает, что факт расторжения брака не свидетельствует о правах индивидуального предпринимателя ФИО1 вступить в процесс как процессуальный соистец , поскольку заявляя об общих правах на испрашиваемые денежные средства по требованиям ИП ФИО2 к ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» в рамках настоящего дела, предприниматель ФИО1 не представил суду надлежащих доказательств о правах на денежные средства в размере ½, как то заявлено, являющихся предметом исковых требований ФИО5 Кетеван Викторовны, в том числе доказательств об определении размера долей при разделе имущества между супругами. По мнению суда, доводы, приведенные ФИО1, не являются основанием для вступления в настоящее дело в
договора недействительным, применении последствий недействительности, УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО" ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора о совместной деятельности от 01.03.2019 г. недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании 287 075,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Протокольным определением суда от 25.01.2021 судом принят уточненный субъективный состав участников, в частности на стороне истцов ФИО5 в интересах ООО "Вик АВТО", ООО "Вик АВТО" ( процессуальный соистец ), в качестве ответчика ИП ФИО2, третьи лица: ФИО6, ФИО7, исковые требования приняты в следующей редакции: - о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенного ООО "Вик АВТО" и ИП ФИО2 -о взыскании с ответчика ИП ФИО2 ущерба (упущенной выгоды) в размере 4 987 714,75 руб., - о взыскании с ИП ФИО2 процентов по статье 395 за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, в сумме 237 456,84 руб. Решением суда от 12.03.2021 в
суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения в том же источнике информации текста соответствующего опровержения. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Определением суда от 02.02.2017г. к производству суда для совместного рассмотрения с иском Антонкина К.Г. принято исковое заявление ГУФСИН России по Кемеровской области к Чикуновой Л.В., Кожевникову П.А. о защите деловой репутации. Процессуальный соистец ГУФСИН России по Кемеровской области, ссылаясь на те же обстоятельства, что и первоначальный истец ФИО1, просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГУФСИН России по Кемеровской области сведения, содержащиеся: в поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ за № обращении ФИО2 от 15.05.2016г.; в поступившем 14.06.2016 через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ за № обращении ФИО3 от 10.06.2016г.; в поступившем 12.07.2016 через информационно-телекоммуникационную сеть
43,42 кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес> В судебном заседании истица ФИО1 просила суд производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, пояснив, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было установлено, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения в связи с чем, она заявила свои требования в реестр кредиторов в арбитражный суд Московский области. Письменное заявление о прекращении производства по делу приобщено к протоколу судебного заседания. Процессуальный соистец помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю. и третьи лица представители Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО2 и ФИО3 не возражали против прекращения производства по делу. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, администрация г. Тулы, ответчик АО «СУ-155» и третье лицо на стороне ответчика - временный управляющий АО «СУ-155» ФИО4 в
попросил немного подождать, затем причиной нарушения сроков работ стало увольнение механика, при этом дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ она не заключала. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Виват» претензию, ответ на которую получен не был. Просила иск удовлетворить, указывая, что до настоящего времени из-за неправомерных действий ответчика она не смогла выехать в Москву <...>, указанная ситуация причиняет ей <...>, размер компенсации морального вреда она оценивает в <...> рублей. Процессуальный соистец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области представителя в суд не направил. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного истца. Ответчик ООО «Виват» в судебное заседание представителя не направил. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил, о
Дело № 2-290/2014 Поступило в суд: «28» марта 2014 года Мотивированное решение изготовлено: «24» апреля 2014 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Промышленная 24 апреля 2014 года Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., при секретаре Подколзине И.А., с участием представителя истца – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю., процессуального соистца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Промышленновского района Кемеровской области в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Промышленновского района Кемеровской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Заринский свинокомплекс» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <.....> Свои требования
№ незаконными и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области провести государственную регистрацию прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером №:626, №:621, №:628, №:640, расположенных по адресу: <адрес> Определением Миллеровского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в качестве процессуальных соистцов на стороне административного истца ФИО27; ФИО22 в качестве процессуального соистца на стороне административного истца ФИО5; ФИО26, ФИО24, ФИО25 в качестве процессуальных соистцов на стороне административного истца ФИО7; ФИО30, ФИО23 в качестве процессуальных соистцов на стороне административного истца ФИО6 Требования административных соистцов были аналогичны требованиям первоначального иска. В ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был предоставлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный ответчик просил отказать в удовлетворении требований административных истцов В качестве
