Проведение капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лифтового оборудования, установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Таким образом, поскольку доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорных домах, в период, когда дома передавались в управление Товариществу, а также на даты последних приватизаций помещений в домах, истцом не представлено, то при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может. Иное толкование позволило бы до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключить из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена законом ( статья 210 Гражданского кодекса, статья 158 Жилищного кодекс). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным

Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы». Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Материалами дела подтверждается, что приватизация

Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы». Как указал Конституционный Суд в указанном Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Из материалов дела следует, что

Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы». Как указал Конституционный Суд в упомянутом постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Согласно доводам подателей кассационных жалоб

Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы». Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. В рамках настоящего дела судами

на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> (т. 1 л.д. 7). ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, площадью 65,1 кв.м., на основании договора купли-продажи от <Дата> (т. 1 л.д. 24). ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, площадью 67,2 кв.м., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> (т. 1 л.д. 33). Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем к моменту приватизации квартир не была исполнена, она сохраняется до момента производства такого ремонта, право требования помимо лиц, приватизировавших жилье, имеют лица, к которым право перешло в порядке универсального правопреемства. Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд, руководствуясь ст.ст. 158, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилого фонда в РФ», ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что

то, что проживает в кв. № 47 дома в г. Омске с момента сдачи дома в эксплуатацию - с 1963 года; в 2001 году домостроение передано в муниципальную собственность и с 09 декабря 2005 занимаемая квартира находится в собственности М. по договору приватизации. После сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился, в то время как необходимость его проведения подтверждена соответствующим заключением. Учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем к моменту приватизации им жилья не была исполнена, просил обязать ответчика в срок до 01 октября 2009 выполнить капительный ремонт внутридомовых инженерных систем, включая в жилых помещениях; ремонт крыши, включая кровлю; ремонт подвального помещения; утепление и ремонт фасада, включая усиление и восстановление несущей способности строительных конструкций. Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2009 года в удовлетворении исковых требований М. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного

в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. Также данный Фонд занимается сбором взносов на капитальный ремонт. У собственников помещений спорного многоквартирного дома обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.3 ст.169 ЖК РФ и ч.5 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края» При этом сам по себе факт не проведения капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем не может являться основанием для уклонения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном дома. Таким образом, требования истца о признании сбора взносов на капитальный ремонт незаконными, а также не начисления данных взносов до исполнения своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах бывшим наймодателем, предъявленные к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

спорного многоквартирного дома обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.07.2014 года, в соответствии с требованиями ч.3 ст.169 ЖК РФ и ч.5 ст.6 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 года № 875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края» Суд соглашается с доводами представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о том, что сам по себе факт не проведения капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем не может являться основанием для уклонения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном дома. Таким образом, требования истцов о признании сбора взносов на капитальный ремонт незаконными, а также не начисления данных взносов до исполнения своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме бывшим наймодателем, предъявленные к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательствам Российской Федерации. Такой порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов бывшим наймодателем предусмотрен положениями ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, согласно ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен