изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, министерством проведена плановая выездная проверка учреждения по вопросу полноты и достоверности отчетности об исполнении государственных заданий, целевого использования средств, выделенных из областного бюджета на реализацию государственных заданий и (или) субсидий на иные цели, на осуществление капитальных вложений за период 2015 - 2016 годов и истекший период 2017 года. В ходе проверки установлено, что учреждением ненадлежащим образом исполнены полномочия по ведению бюджетного учета и формированию полной и достоверной бюджетнойотчетности , что выразилось в нецелевом использовании бюджетных средств на общую сумму 29 261 347 рублей. По результатам проверки выдано предписание, которым на учреждение возложена обязанность возместить ущерб в размере 29 261 347 рублей, причиненный бюджету Сахалинской области в результате нарушения бюджетного законодательства
предусмотренной договором отчетности о расходовании бюджетных средств, о финансировании проекта за счет собственных средств с указанием конкретных расходов, предусмотренных сметой, и с приложением подтверждающих документов; недостижения социально-экономических показателей реализации проекта; отсутствия ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности на момент проведения проверки. Судами учтено, что целью субсидирования является поддержка развития функционирующего конкурентноспособного проекта хозяйствующего субъекта, которая позволит обеспечить занятость населения путем создания новых рабочих мест и принесет доход в виде налоговых выплат в бюджеты бюджетной системы. Установленные в деле обстоятельства расходятся с данной целью. В кассационной жалобе ООО «ТопСкан» возражает против выводов судов относительно названных обстоятельств, считая, что им предоставлены достаточные свидетельства выполнения условий предоставления субсидии. Содержание судебных актов показывает, что доказательства предоставления спорной отчетности , а также создания 15 рабочих мест, осуществления налоговых и страховых выплат, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, исследовались судами и получили надлежащую оценку. Довод о пропуске департаментом срока исковой давности также исследовался и был мотивированно отклонен.
управлением, что следует из стр. 18 акта проверки и стр. 6 отзыва, где указано, что плановый показатель результативности за 2014 год Сахалинской областью выполнен на 14,879 км. и превысил на 1,079 км. за счет введенного в эксплуатацию одного объекта «а/д к ЛРЗ на оз. Лебединое, о. Итуруп». Также министерством указано на отсутствие у управления полномочий по проведению проверки выполнения соглашений в части использования предоставленной субсидии. Более того, контрольно-счетной палатой Сахалинской области проведена внешняя проверка бюджетной отчетности министерства за 2014 год, нарушений не выявлено. Кроме того, управлением проведена проверка Сахавтодора, как заказчика по строительству дорог и получателя бюджетных средств, подобных нарушений не выявлено, несмотря на то, что именно указанное учреждение является стороной государственных контрактов по строительству автомобильных дорог, а, значит, имеет право на применение к подрядчикам мер гражданской правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения
показателей, оспариваемое представление не нарушает прав учреждения. Департамент в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали позицию заявителя. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.03.2023 № 29, пункта 1 раздела II «Контрольные мероприятия» плана работы КСП на 2023 год, утвержденного решением коллегии КСП от 30.12.2022 № 98, Палатой проведена внешняя проверка бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств за 2022 год в отношении Департамента. В ходе проверки КСП установлено невыполнение учреждением государственного задания на 2022 год по показателю «количество публичных выступлений» (плановое значение – 60, фактическое выполнение – 36). Выявленные нарушения отражены КСП в акте 24.04.2023 (том 1, л.д. 38-49). На основании акта от 24.04.2023 КСП вынесла в адрес Департамента представление от 01.06.2023 № 3-03/635 (том 1, л.д. 50), которым потребовала принять меры к возврату в областной
Подробно возражения в отзыве на заявление. Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, требования подлежат удовлетворению в силу следующего. Как следует из обстоятельств дела, на основании статьи 264.4 Бюджетного Кодекса РФ (далее - БК РФ), статьи 44 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 №1694-ОД «О бюджетном процессе в Волгоградской области», в соответствии с планом работы КСП Волгоградской области, утвержденным постановлением коллегии контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 29.12.2015 № 34/1, была проведена проверка бюджетной отчетности и отдельных вопросов исполнения областного бюджета Комитетом топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. Подробно результаты проверки отражены в заключении от 15.04.2016 года «О результатах внешней проверки бюджетной отчетности и отдельных вопросов исполнения областного бюджета главным администратором бюджетных средств -комитетом топливно-энергетического комплекса Волгоградской области за 2015 год». Контрольно-счетной палатой Волгоградской области по результатам внешней камеральной проверки бюджетной отчетности и отдельных вопросов исполнения областного бюджета в комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет) внесено представление от
бюджетной отчетности за 2016 год Отдела ЖКХ, ее соответствие требованиям нормативных правовых актов, а также оценку соответствия показателей бюджетной отчетности Отдела ЖКХ показателям решения городской Думы от 23.12.2015 № 81 «О бюджете городского округа Шуя на 2016 год», сводной бюджетной росписи на 2016 год, отчет бюджета городского округа Шуя за 2016 год. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в первоначальной редакции плана деятельности КСК на 2017 год была указана проверка бюджетной отчетности Отдела ЖКХ, то контрольное мероприятие по плану деятельности КСК в редакции от 19.10.2017 не является повторным. Оснований считать спорное контрольное мероприятие внеплановым не имеется, так как оно было включено в план деятельности КСК на 2017 год в установленном порядке. Требования заявителя о признании незаконным решения коллегии контрольно-счетной комиссии городского округа Шуя от 11.12.2017 № 33, которым приостановлено контрольное мероприятие в отношении Отдела ЖКХ отклоняются как необоснованные. Разделом 6.1 Регламента в редакции от 11.12.2017
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд могут проводиться в отношении одного проверяемого органа или организации в течение календарного года одновременно с другими плановыми проверками. В случае проведения в планируемом периоде контрольных действий на одном объекте контроля по нескольким направлениям деятельности Контрольно-счетной комиссии, указанные действия осуществляются в рамках одного комплексного мероприятия. Аналогичные положения установлены пунктом 4.10 раздела 4 СОД-2. Поскольку в первоначальной редакции плана деятельности КСК на 2017 года была указана проверка бюджетной отчетности Отдела ЖКХ, то соответственно контрольное мероприятие по плану в редакции от 19.10.2017 не является в этом смысле повторным. Не соглашается суд также с доводами заявителя относительно того, что Контрольно-счетной палатой Ивановской области уже проведена проверка в отношении Отдела ЖКХ по тем же основаниям. Между тем, как верно указал представитель КСК соответствии с имеющимся в материалах дела представлением Контрольно-счетной палаты Ивановской области 14.08.2017,ею было проведено контрольное мероприятие «Аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Станица Староминская Краснодарского края 01 августа 2019 г. Судья Староминского районного суда Болдырев С.А., с участием должностного лица – председателя контрольно-счетной палаты МО Староминский район – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении руководителя МУ «Централизованная бухгалтерия администрации Канеловского сельского поселения Староминского района» ФИО2 по ч.1 ст.15.15.6 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 10 июля 2019 года при проведении проверки «Внешняя проверка бюджетной отчетности главных администраторов средств бюджета Канеловского сельского поселения Староминского района за 2018 год в отношении главного администратора – администрации Канеловского сельского поселения Староминского района», акта контрольного мероприятия «Внешняя проверка бюджетной отчетности главных администраторов средств бюджета Канеловского сельского поселения Староминского района за 2018 год в отношении главного администратора – администрации Канеловского сельского поселения Староминского района» установлено, что руководителем муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации Канеловского сельского поселения Староминского района» ФИО2 предоставлена бюджетная отчетность 15.05.2019 г., т.е.
поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению в установленные сроки отчетов возложена на консультанта комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, в частности на А.В.Г. Также указала на малозначительность совершенного правонарушения, доводы о чем не были рассмотрены судебными инстанциями. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что Счетной палатой Тульской области в рамках проведения контрольного мероприятия «Внешняя проверка бюджетной отчетности за 2016 год главного распорядителя бюджетных средств – Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку» выявлено нарушение установленного Законом Тульской области от 09.06.2008 №1015-ЗТО срока предоставления годовой бюджетной отчетности за 2016 год в счетную палату области для внешней проверки. По факту выявленного правонарушения в отношении председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку ФИО1 от 17.07.2017 № составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного
<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.09.2020 глава администрации Чистопольского сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1 в течение 30 дней со дня получения 07.07.2020 представления председателя Контрольно-счетной комиссии Котельничского района Кировской области №11 от 15.06.2020 о рассмотрении и устранении причин и условий нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия «Внешняя проверка бюджетной отчетности главного администратора бюджетных средств – администрации Чистопольского сельского поселения», не сообщил о результатах рассмотрения представления и принятых мерах, чем нарушил п.3 ст.16 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.20 ст.19.5 КоАП РФ. Временем совершения правонарушения является 08.08.2020, местом совершения – адрес нахождения администрации сельского поселения: <адрес>. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется
Саха (Якутия) подлежащим административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2021является председатель учреждения ФИО2 Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной Палаты МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на 2020 год, распоряжением Председателя Контрольно-счетной Палаты от 13.01.2020 № ... проведено контрольное мероприятие «Внешняя проверка бюджетной отчетности МКУ «********» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) как главного администратора доходов бюджета за 2019 год». В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: - нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения (1 пункт); -нарушение при организации и осуществлении внутреннего финансового аудита (7 пунктов); - нарушения ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, составления и предоставления бухгалтерской (бюджетной) отчетности (2 пункта); - нарушения полноты и обеспечения реализации бюджетных полномочий администратора доходов бюджета (16 пунктов);
подтвержденных соответствующими регистрами бухгалтерского учета и (или) первичными учетными документами (пп. 4 ч. 4 Примечания к ст. 15.15.6 КоАП РФ). В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, по результатам проведенного Контрольной счетной палаты г. Таганрога контрольного мероприятия «Внешняя проверка бюджетной отчетности главного распорядителя бюджетных средств – Финансового управления г. Таганрога за 2019 год» выявлено несоответствие данных, отраженных в Главной книге Управления данным, содержащихся в форме 0503175, отражающей сведения о принятых и неисполненных обязательствах получателя бюджетных средств, являющейся приложением к пояснительной записке к годовому отчету в составе бюджетной отчетности, чем нарушены положения ч. 3 ст. 264.1 БК РФ, п. 11.1 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 г. N 191н. Лицом, ответственным за составление и
