Проверка исполнения ранее выданного предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органами МЧС России в 2019 году в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций запланировано 2097 проверок (2018 г. - 1506, увеличение на 39,2%). Всего за 3 квартала 2019 г. проведено 1725 проверок (3 квартала 2018 г. - 1292, увеличение на 33,5%), из них: 1386 - плановых (АППГ - 972, увеличение на 42,6%); 339 - внеплановых (АППГ - 320, увеличение на 5,9%). Внеплановые проверки проводились в соответствии со следующими основаниями: по проверке исполнения ранее выданных предписаний - 326 проверок; по заявлениям и обращениям граждан, организаций и органов власти, информации из СМИ - 3 проверки; по поручению президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации - 1 проверка; по требованиям органов прокуратуры - 9 проверок. В ходе проведенных проверок выявлено 2913 нарушений обязательных требований (АППГ - 1873, увеличение 55,5%). По результатам надзорных мероприятий вручено 534 предписания по устранению выявленных нарушений обязательных требований (АППГ - 403, увеличение на 32,6%). Средний показатель по

требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, требований по рациональному использованию и охране недр, по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, а также усиление мер ответственности и создание условий для немедленного пресечения выявленных нарушений; установление ответственности должностных лиц уполномоченных органов (с применением административного наказания в виде дисквалификации) за невыдачу или несвоевременную выдачу предписания об устранении выявленных нарушений, непроведение или несвоевременное проведение проверки исполнения ранее выданного предписания ; б) при подготовке ко второму чтению проекта федерального закона N 1144919-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обеспечить рассмотрение предложений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе касающихся создания условий для профилактики и предотвращения нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности; в) обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих: создание системы аудита организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в целях

2020 г. - 711, увеличение на 159,2%). Всего за 9 месяцев 2021 года проведено 2154 проверки (9 месяцев 2020 г. (далее - АППГ) - 768, увеличение на 180,4%), из них: а) 1804 - плановых (АППГ - 557, увеличение на 223,8%); б) 350 - внеплановых (АППГ - 211, увеличение на 65,8%). КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 23. Внеплановые проверки проводились в соответствии со следующими основаниями: а) по проверке исполнения ранее выданных предписаний - 345 проверок (АППГ - 191, увеличение на 80,6%); б) по заявлениям и обращениям граждан, организаций и органов власти, информации из СМИ, в том числе о фактах возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - 3 проверки (АППГ - 3); в) по требованиям органов прокуратуры - 2 проверки (АППГ - 0, увеличение на 2 проверки). В ходе проведенных проверок выявлено 2365 нарушений обязательных требований (АППГ - 1013, увеличение на 133,4%). По результатам

(9 месяцев) в области гражданской обороны запланировано 3909 проверок (в плановом периоде 2020 г. - 1438, увеличение на 171,8%). Всего за 9 месяцев 2021 года проведено 5277 проверок (9 месяцев 2020 г. (далее - АППГ) - 1824, увеличение на 189,3%), из них: а) 3877 - плановых (АППГ - 1095, увеличение на 254%); б) 1400 - внеплановых (АППГ - 729, увеличение на 92%). Внеплановые проверки проводились в соответствии со следующими основаниями: а) по проверке исполнения ранее выданных предписаний - 1369 проверок (АППГ - 707, увеличение на 93,6%); б) по заявлениям и обращениям граждан, организаций и органов власти, информации из СМИ, в том числе о фактах возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - 31 проверка (АППГ - 6, увеличение на 416,6%); в) по требованиям органов прокуратуры - 0 проверок (АППГ - 6, уменьшение на 6 проверок). В ходе проведенных проверок выявлено 29153 нарушения обязательных требований (АППГ - 9368, увеличение на

года). Средняя нагрузка по числу плановых проверок на одного инспектора в месяц составила 2 проверки, в год - 20 проверок. Количество запланированных проверок на 2018 год снижено на 17% по сравнению с 2017 годом (2018 год - 5550 проверок, 2017 год - 6674 проверки). Внеплановых проверок проведено 1862 (снижение в 8 раз по сравнению с 2016 годом) в соответствии со следующими основаниями: - по обращениям (жалобам) граждан, организаций - 149; - по проверке исполнения ранее выданных предписаний - 1124; - по поручениям Правительства Российской Федерации - 266; - по требованиям органов прокуратуры - 25; - по иным обстоятельствам - 298. Стоит отметить, что в 2017 году вышеуказанные внеплановые проверки по поручению Правительства Российской Федерации в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих хранение зерна, проводились с применением риск-ориентированного подхода. В число предприятий, подлежащих проверке, были включены те организации, у которых по итогам контрольно-надзорных мероприятий, проведенных в 2015 - 2016 гг., были выявлены

не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 78 по проспекту Авиаторов города Ярославля. Департаментом в отношении управляющей компании проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 05.04.2017 № 13-07-02/П, в ходе проведения которой установлено, что общество несмотря на утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД размер платы за содержание жилого помещения в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг с июня 2017 года выставляло счета за содержание жилого помещения в ином размере. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество привести размер платы за содержание жилого помещения, выставляемой жителям МКД в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствие с пунктом 5.1

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании распоряжения от 04.03.2020 №1-119-р управлением была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 14.12.2018 № 1110, по результатам которой составлен акт и выдано предписание от 05.06.2020 № 1-119-р, которым предпринимателю указано в срок до 05.12.2020 устранить выявленное нарушение. Не согласившись с предписанием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм права. Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрены основания прекращения государственного строительного надзора, кроме как выдача заключения о соответствии объекта строительства предъявляемым требованиям. Изменение проектной документации объекта не влечет прекращение проверок исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений и принятия по их итогам соответствующих мер реагирования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального

данной проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании, не устранены, а именно: отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, отсутствует градостроительный план территории. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу № А51-8204/2014 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 07.05.2014 инспекцией в отношении Дома молодежи проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 04.02.2014 № 04/20/14, в ходе которой зафиксировано его неисполнение и установлена реконструкция здания Дома молодежи: со стороны главного фасада в нише существующего здания возведена пятиэтажная пристройка с офисными помещениями, доступ в которые обеспечен из помещений существующего здания; в северной части здания надстройка общей площадью около 100 кв.м., доступ в помещения которой обеспечен по лестнице из помещений существующего здания, в надстройке расположен зал для проведения детских развлекательных мероприятий. Инспекцией учреждению выдано новое

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по горячему водоснабжению, выразившиеся в оказании услуг ненадлежащего качества (температура горячей воды в точке водоразбора (ванная комната) составила +41°С, в кухне +54°С). По результатам проверки выдано предписание от 26.09.2016 № 323-614- 2016 об устранении допущенных нарушений и перерасчете размера платы за услугу ненадлежащего качества. По истечении указанного срока на основании распоряжения от 25.10.2016 № 640-р в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 26.09.2016 № 323-614- 2016, в ходе которой установлен факт неисполнения ранее выданного предписания, что явилось основанием для вынесения в отношении общества предписания от 22.11.2016 № 356-640-2016 Полагая, что названные предписание и распоряжения незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия оснований для признания оспариваемых предписания и распоряжения недействительными. Судами сделаны выводы о превышении муниципальным органом своих полномочий. На основании

невыполнения предписания обществом не оспаривался. Отклоняя довод общества о неправильном определении субъекта вмененного обществу правонарушения (по мнению общества им является открытое акционерное общество «РЖД», далее - ОАО «РЖД»), как несостоятельные, суды правомерно исходили из того, что субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. Предписание от 20.04.2021 № 10-70МГСН/2021 выдано Ростехнадзором обществу (подрядчик), а не ОАО «РЖД» (генподрядчик), следовательно, субъект определен административным органом верно. Проверка исполнения ранее выданного предписания проводилась в отношении лица, допустившего нарушения, выявленные при предыдущей проверке. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Доводы Ростехнадзора о систематическом неисполнении обществом требований административного органа об устранении выявленных нарушений (предписание от 29.03.2018 № 10-74мгсн/2018во, от 31.03.2021 № 10-44МГСН/2021, от 20.04.2021 № 10-70МГСН/2021), обществом не опровергнуты. Суд

288 (далее – СП 4.13130.2013) не применим к рассматриваемым правоотношениям. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.04.2021 № 184 административным органом проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 10.07.2019 № 259/1/1, в ходе которой установлены нарушения пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), и пункта 8.18 СП 4.13130.2013, а именно: ширина проездов составляет менее 3,5 м (фактически составляет 3,075 м). По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 16.04.2021 № 184 и выдано предписание от 01.04.2022 №184/1/1 об устранении товариществом нарушений требований пожарной безопасности,

изменения, протест заместителя прокурора Волгоградской области – без удовлетворения. Не согласившись с данными судебными актами, прокурор подал протест в Волгоградский областной суд, в котором указал на нарушение судьями норм материального права. Просит судебные акты изменить, исключив из постановления мирового судьи указание на то, что консультант отдела лицензионного контроля инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, а также то, что законным основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилась проверка исполнения ранее выданного предписания ; из решения судьи районного суда исключить указание на то, что консультантом отдела лицензионного контроля инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 не проводилась проверка в отношении органа местного самоуправления (его должностного лица). Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы протеста, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в виду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП

сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года на основании распоряжения от 3 октября 2018 года №09-09/ВПф 479 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства №09-09/ВПф185 от 24 мая 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5,3855 га. расположенного по адресу: <адрес>74. 15 октября 2018 года в рамках проведения внеплановой проверки должностным лицом федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору установлено, что предписание от 24 мая 2018 года частично не исполнено, агротехнические мероприятия на площади 3,5 га – не проведены. Выявлено зарастание сорной и древесно-кустарниковой